Государство как субъект гражданских правоотношний

а) которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения  или праве оперативного управления и 

б) которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (ст. 126 ГК). Имеются особенности в обращении взыскания на землю и другие природные ресурсы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Оно допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, источником удовлетворения обязательственных требований, предъявляемых  к Российской Федерации, субъектам  РФ и муниципальным образованиям, являются средства соответствующей  казны (государственной казны, казны  субъекта РФ или муниципальной казны). Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"²² при удовлетворении иска денежные суммы взыскиваются за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну²³.

Согласно ст. 127 ГК особенность  ответственности Российской Федерации  и субъектов РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, с участием иностранных юридических лиц, граждан и государств заключается в том, что она определяется законом об иммунитете государства и его собственности.

Пока такой закон не принят. Действующее же гражданско-процессуальное законодательство признает принцип судебного иммунитета, т.е. считает невозможным предъявление иска в суде в Российской Федерации к иностранному государству, обеспечение иска, обращение взыскания на его имущество, находящееся в стране, без прямого согласия компетентных органов этого государства, если иное не предусмотрено международным договором РФ или федеральным законом (ст. 401 ГПК²⁴).

Такое же правило содержалось  в ст. 213 АПК 1995 г²⁵. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 11 июня 1999 г. № 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса"²⁶ указал, что арбитражный суд принимает иск по коммерческому спору, ответчиком в котором является иностранное государство, выступающее в качестве суверена, только при наличии прямо выраженного согласия ответчика на рассмотрение спора в арбитражном суде РФ. Подобное согласие следует рассматривать в качестве отказа от судебного иммунитета иностранного государства (п. 8 Постановления).

Из этого принципа исходит  и Положение о торговых представительствах СССР за границей, которое к настоящему времени не утратило юридической  силы. В качестве ответчика торговое представительство может выступать  в судах лишь по спорам, вытекающим из сделок и иных юридических актов, совершенных им от имени государства в стране пребывания. При этом только в тех странах и по тем спорам, в отношении которых государство в международных договорах путем одностороннего заявления, доведенного им до компетентных органов стран пребывания торгового представительства, выразило согласие на подчинение последнего (т.е. государства, поскольку торговое представительство действует от имени государства) суду страны пребывания по указанным спорам²⁷.

В отдельных случаях российское законодательство допускает возможность отказа государства от иммунитета при оформлении конкретных договоров с иностранными участниками. Так, отказ государства от судебного иммунитета, иммунитета в отношении предварительного обеспечения иска и исполнения судебного решения может быть предусмотрен в соглашениях о разделе продукции, заключаемых с иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами (ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 1995 г. № 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции"²⁸).

Следует иметь  в виду, что в зарубежном праве  распространен иной подход к принципу иммунитета государства. В законах  и судебной практике ряда зарубежных государств закреплена доктрина функционального (ограниченного) иммунитета, согласно которой иностранное государство, осуществляя коммерческую деятельность, действует уже не как суверен, а как частное лицо и поэтому отказывается от иммунитета по требованиям, вытекающим из такой деятельности²⁹. Положения этой доктрины выражены в законах США, Великобритании, Канады, Австралии и др., в международных договорах (например, в Европейской конвенции об иммунитете государства 1972 г., в Брюссельской конвенции об унификации некоторых правил, относящихся к иммунитету государственных судов), в судебной практике зарубежных стран (Италии, Германии, Австрии, Франции, Бельгии и др.)³⁰.

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, можно сделать следующие выводы.

Действующее российское законодательство считает государство  самостоятельным, особым субъектом права (sui generis), существующим наряду с юридическими и физическими лицами. К его гражданско-правовому статусу применяются нормы, определяющие участие в имущественном обороте юридических лиц, если иное прямо не вытекает из закона или из особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124 ГК). Гражданско-правовые сделки с участием публично-правовых образований, напротив, по общему правилу (при отсутствии специальных изъятий) подчиняются нормам о сделках с участием юридических лиц, хотя сами эти субъекты юридическими лицами не являются.

В качестве субъектов  гражданского права государство  обладают гражданской правоспособностью и дееспособностью.

Государственные образования  участвуют в имущественном обороте  в различных качествах: как собственник, как сторона в разного рода сделках, как наследник или получатель выморочного имущества. Государство может быть также носителем прав интеллектуальной собственности (авторских и патентных), когда это специально предусматривается законодательством.

Выступая субъектом  имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, государство  должно нести ответственность по своим обязательствам в случае их ненадлежащего исполнения. Законодательство РФ такую ответственность государства предусматривает, устанавливая в ст. 126 ГК два следующих ее начала.

Во-первых, Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования отвечают только по своим обязательствам и не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме предусмотренных законом случаев. Данное правило не распространяется на случаи выдачи государственными образованиями гарантий (поручительств) по обязательствам других лиц.

Во-вторых, Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования  отвечают по своим обязательствам принадлежащим  им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Наряду с названными началами ответственности государственных  образований в ГК и других законах определены конкретные случаи их ответственности. Они учитывают особенности договорной и внедоговорной ответственности, а также ответственности за незаконные административно-правовые акты, изданные государственными органами всех уровней.

 

 

 

Библиографический список

 

Нормативно-правовые акты

 

 

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. № 237. 1993.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. № 32. Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации Часть третья от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 декабря 2001 г. № 49. Ст. 4552.
4. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
5. Федеральным законом от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4850.
6. Федеральный закон от 29.07.1998 № 136-ФЗ «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3814.
7. Федеральный закон от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 18.
8. Постановление Правительства РФ от 01.12.2004 № 703 «О федеральном казначействе» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 49. Ст. 4908.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» // Вестник ВАС РФ. № 9. 1996.
10. Постановление Правительства РФ от 21 мая 1996 г. № 625 «Об обеспечении представления интересов государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли, вклады) которых закреплены в федеральной собственности» // СЗ РФ. 1996. № 22. Ст. 2698.
11. Постановление Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 г. "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" // ВВС РСФСР. 1992. № 3. Ст. 89.
12. Постановление Правительства РФ от 31.08.2000 № 648 «Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности» // Собрание законодательства РФ. 2000.  37. Ст. 3718.
13. Постановление Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров РФ применительно к вопросам арбитражного процесса» // Хозяйство и право. № 11. 1999.
14. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 05.05.1995 № 70-ФЗ // Российская газета. № 93.1995 (утратил силу).

 

Учебная и монографическая литература

 

15. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.
16. Гражданское и семейное право развивающихся стран. Сборник нормативных актов. Гражданские кодексы стран Латинской Америки. М., 1988.
17. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1992.
18. Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. В.П. Мозолина и М.И. Кулагина. М., 1980.
19. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Т. 1. М., 2003.
20. Гражданское право России. Часть первая: Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996.
21. Гражданское право. Том I / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая фирма "Контракт", 2006.
22. Гражданское право. Часть первая / Под ред. В.П. Мозолина, А.И. Масляева. М.: Юристъ, 2005.
23. Звеков В.П. Международное частное право. Курс лекций. М., 2001.
24. Лунц Л.А. Международное частное право. Особенная часть. М., 1963.
25. Пятков Д.В. О гражданской правосубъектности Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований // Журнал российского права. 1999. № 10.
26. Советское гражданское право. Субъекты гражданского права. М., 1984.
27. Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам // ВВАС РФ. 2001. № 3.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 13 марта 2007 года Дело N Ф04-823/2007(31762-А46-10) 
 

(извлечение)

 

Федеральный арбитражный  суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия  представителей сторон, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 21.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4965/2006 по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" к ФГУ "Управление Сибирского Военного округа", Министерству обороны Российской Федерации, Омской квартирно-эксплуатационной части, при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Омскводоканал", о взыскании 3215385 руб. 23 коп.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд  Омской области с иском к ФГУ "Управление Сибирского Военного округа", Министерству обороны Российской Федерации, Омской квартирно-эксплуатационной части (далее - Омская КЭЧ) о взыскании 3215385 руб. 23 коп.

К участию в  деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Омскводоканал".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств по оплате отпущенной на объекты Министерства обороны холодной воды.

До вынесения  решения по существу истец в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнил  свои требования к каждому из ответчиков. Просит в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Министерства обороны сумму задолженности, т.к. ФГУП "СибВО" не выполнило обязанности по оплате в связи с отсутствием у него денежных средств.

Решением от 21.07.2006 Арбитражного суда Омской области  требования удовлетворены частично, с Министерства обороны, как с субсидиарного должника, взыскано в пользу истца 2664468 руб. 88 коп. основного долга, в остальной части в иске отказано. В отношении Омской КЭЧ производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда отменить. По мнению заявителя, факт отсутствия денежных средств у основного  должника для удовлетворения требований истца не доказан. Полагает, что справка УФК от 25.04.2006 не может свидетельствовать об отсутствии денежных средств на лицевом счете ФГУ "Управление СибВО" на момент рассмотрения исковых требований, поскольку его финансирование осуществляется Министерством обороны ежемесячно.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает вынесенное решение подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует  из материалов дела, 10.10.2000 между МУП "Теплокоммунэнерго", МУП "Водоканал" (ЭСО) и Сибирский военный округ  в лице Омской КЭЧ (абонент) заключили  договор энергоснабжения N 9126, в соответствии с которым ЭСО обязуется подавать тепловую энергию абоненту, а последний оплачивать принятую энергию.

За период с 31.03.2003 по 31.12.2005 абонент не произвел оплату по выставленным и полученным счетам-фактурам на сумму 2664468 руб. 88 коп., в связи с чем истец обратился в суд, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.