Государство как субъект гражданских правоотношний

Исковые требования удовлетворены частично, в сумме  основной задолженности с Министерства обороны РФ. При этом суд в отношении  Омской КЭЧ прекратил производство по делу, поскольку КЭЧ не зарегистрирована в качестве юридического лица и не является обособленным подразделением Сибирского военного округа.

Установив, что  через ФГУ "Управление Сибирского Военного округа" (далее - ФГУ "СибВО") осуществляется финансирование Омской КЭЧ, суд пришел к выводу о том, что по обязательствам, вытекающим из договора от 10.10.2000, должно нести то юридическое лицо, через которое непосредственно осуществляется финансирование Омской КЭЧ, и обоснованно признал ФГУ "Управление СибВО" основным должником.

Суд первой инстанции, взыскивая сумму задолженности  с Министерства обороны Российской Федерации, как субсидиарного ответчика  в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие у ФГУ "Управление СибВО" денежных средств, что подтверждено справкой УФК по Читинской области от 25.04.2006.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации  и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральным органом исполнительной власти в области обороны является Министерство обороны РФ.

Вместе с  тем согласно статье 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации главный распорядитель  средств федерального бюджета - орган  государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Согласно Положению  о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 11.11.98 N 1357, МО РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям.

Согласно приказу  Министра обороны Российской Федерации N 623 от 30.12.1999 перевод сумм финансирования бюджетным организациям, входящим в состав видов Вооруженных Сил Российской Федерации, производится через финансово-экономические управления соответствующих видов Вооруженных Сил.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ФГУ "Управление СибВО" является основным должником.

Однако вывод  суда об отсутствии у ФГУ "Управление СибВО" бюджетного финансирования (его  недостаточности), что привело к  невозможности оплатить Омской КЭЧ долги своему контрагенту по названному договору, сделан по недостаточно исследованным документам, которые не отражают этот факт за весь предъявленный по спору период деятельности хозяйствующих субъектов.

Согласно справке  УФК по Читинской области от 25.04.2006 следует, что у ФГУ "Управление "СибВО" на лицевом счете экономической классификации 223 - коммунальные услуги денежные средства отсутствуют.

На основании  анализа указанной справки суд  пришел к выводу о недостаточном  бюджетном финансировании ФГУ "Управление "СибВО".

При этом суд  не учел, что Министерство обороны  РФ настаивает на том, что финансирование ФГУ "Управление СибВО" осуществляется ежемесячно.

Документов, касающихся финансирования ФГУ "Управление "СибВО" в спорный период, в деле не имеется.

Отсутствуют в  деле и документы Министерства обороны  Российской Федерации о финансировании из федерального бюджета ФГУ "Управление "СибВО" в период с 31.03.2003 по 31.12.2005.

Потому вывод  суда, сделанный на анализе справки  УФК по Читинской области от 25.04.2006 об отсутствии надлежащего финансирования, следует признать преждевременным.

Удовлетворяя  исковые требования взысканием суммы  задолженности с Министерства обороны  РФ как субсидиарного ответчика, суд не учел положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пункт 4 данного  Постановления предусматривает, что  при удовлетворении судом иска кредитора  о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать  на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах  вынесенное решение в части взыскания  суммы задолженности с Министерства обороны РФ подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить выявленные недостатки, принять решение с  учетом Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда N 21 от 22.06.2006.

Руководствуясь  пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение от 21.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4965/2006 в части взыскания суммы задолженности с Министерства обороны РФ отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной  части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия.

 

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 23 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2743/07-С1 
 

Федеральный арбитражный  суд Уральского округа в составе  председательствующего Лимонова И.В., судей Поротниковой Е.А., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - служба судебных приставов) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2006 по делу N А60-11166/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании  приняли участие представители: службы судебных приставов - Короноухов Е.А. (доверенность от 16.01.2007); Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Корноухов Е.А. (доверенность от 18.01.2007 N 28); Федерального казначейства Российской Федерации - Павленко А.Е. (доверенность от 02.02.2007); Министерства финансов Российской Федерации - Павленко А.Е. (доверенность от 12.01.2007); Управления федерального казначейства по Свердловской области - Павленко А.Е. (доверенность от 31.08.2002 N 13-17/347); закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - общество) - Рублева Е.В. (доверенность от 01.07.2006 N 2006/386-с); Министерства финансов по Свердловской области - Иванова О.А. (доверенность от 09.01.2007 N 13-06); Министерства юстиции Российской Федерации по Уральскому федеральному округу - Кадцына С.Д. (доверенность от 01.03.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Процессуальные права  и обязанности разъяснены, отводов  составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области, службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Октябрьскому отделу г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации по Уральскому округу, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов по Свердловской области о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя в результате незаконного взыскания исполнительского сбора в размере 57827 руб. 64 коп.

Решением суда от 05.10.2006 (судья Мыльникова В.С.) в пользу общества за счет казны Российской Федерации взыскан ущерб в сумме 57872 руб. 64 коп., а из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2240 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 (судьи Соларева О.Ф., Крымджанова М.С., Хаснуллина Т.Н.) решение суда изменено, с службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 57872 руб. 64 коп. в счет возмещения ущерба и 2240 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный  арбитражный суд Уральского округа, служба судебных приставов просит указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) ст. 9, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения исполнительных документов: от 19.04.2005 N 2-221/2004, выданного  Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга  на взыскание с общества в пользу Челикова В.А. 179417 руб., от 01.03.2005 и от 12.04.2005 N 2-457, выданных Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга на взыскание с общества в пользу Садыковой Г.В. 583112 руб. и 64223 руб., судебным приставом-исполнителем Сосниным А.В. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства: от 03.05.2005 N 8313/16-05 и от 02.06.2005 N 8980/16-05, 8981/16-05. Постановлением от 02.06.2005 N 8313/16/05-С данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, общая сумма взыскания по которому составила 826752 руб.

Постановлением судебного  пристава-исполнителя от 06.06.2005 наложен  арест на счета общества в сумме 826752 руб., а 08.06.2005 вынесены постановления  о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от общей суммы задолженности, что составило 57872 руб. 64 коп. (12559,19 + 4495,61 + 40817,84).

Обществом в добровольном порядке 07.06.2005 перечислено в пользу Садыковой Г.В. 384142 руб. 84 коп. (по исполнительному  производству N 8980/16-05) и 64223 руб. (по исполнительному производству N 8981/16-05). Оставшаяся сумма задолженности, а также общая сумма исполнительского сбора были списаны с арестованного счета общества. Постановлениями от 17.06.2005 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства N 8313/16/05, 8980/16/05, 8981/16/05.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного  суда г. Екатеринбурга от 10.06.2005 признаны незаконными действия судебного  пристава-исполнителя по взысканию  с общества исполнительского сбора в общей сумме 57872 руб. 64 коп. и по принудительному исполнению исполнительского документа в отношении Челикова В.А.

Общество, полагая, что  данными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя  ему причинен ущерб в размере  взысканного исполнительского сбора в сумме 57872 руб. 64, на основании ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилось в арбитражный суд с заявлением о его возмещении.

Суд первой инстанции  признал факт причинения обществу ущерба действиями судебного пристава-исполнителя и, сославшись на преюдициальность решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2005, удовлетворил заявленные требования общества, взыскав в его пользу за счет казны Российской Федерации 57872 руб. 64 коп. в счет возмещения ущерба.

Апелляционный суд согласился с выводом о причинении обществу ущерба в указанной сумме, однако решение суда первой инстанции изменил, признав надлежащим ответчиком по делу службу судебных приставов, с которой  причиненный обществу ущерб подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют  материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона копия постановления о  возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно п. 2 ст. 90 Закона, ст. 330 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.