Иные знаки охраны объектов интеллектуальной собственности

     Как следует из материалов дела, истец  является правообладателем товарных знаков в соответствии со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 181512 (зарегистрировано 10.11.1999 года в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания по заявке N 987077277 от 27.04.1998 года в отношении товаров (услуг) 05 - воды минеральные для медицинских целей, 32 - минеральные воды) и на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 212081 (зарегистрировано 08.05.2002 года в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания по заявке N 2000705656, приоритет от 15.03.2000 года) в отношении товаров (услуг) 05 - вода минеральная для медицинских целей, 32 - минеральная вода, 39 - перевозка и доставка минеральной воды, 42 - обеспечение минеральной водой; реализация минеральной воды.

     Ответчик  производит и продает минеральную  воду "Обуховская" с использованием на этикетке обозначений, сходных, по мнению истца, до степени смешения с зарегистрированными  товарными знаками, чем нарушает принадлежащие истцу исключительные права на использование товарных знаков.

     13.03.2009 года истцом в адрес ответчика  направлена претензия, в которой  предложено прекратить введение  в оборот минеральной воды "Обуховская" с этикетками, до степени смешения  тождественными с товарными знаками  ООО "Обуховские минеральные воды"¹⁶.

     Поскольку требования претензии не были удовлетворены  в добровольном порядке, ООО "Обуховские минеральные воды" обратилось в  арбитражный суд с настоящим  иском.

     Удовлетворяя  заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия сходства до степени смешения между обозначением, используемым ответчиком на этикетках минеральной воды "Обуховская", и зарегистрированным товарным знаком по свидетельству N 212081; отклонения довода ответчика о том, что отчет фонда "Социум" является недостоверным доказательством; отсутствия оснований для вывода о том, что используемое ответчиком обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 181512; из несоответствия требуемого истцом размера компенсации требованиям разумности и справедливости; взыскания с ответчика решением по делу N А60-18312/2007 компенсации в размере 3 500 000 руб. за незаконное использование на этикетках производимой ответчиком минеральной воды "Обуховская" наименования места происхождения товаров, при определении размера которой суд учитывал частично тот же период нарушения; отклонения довода ответчика о том, что истец производителем минеральной воды не является, в связи с чем ему не могут быть причинены убытки; уменьшения размера взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя до 25 000 руб., равного несения сторонами расходов на оплату экспертизы в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

     Исключительное  право истца на товарные знаки N 181512, N 212081 подтверждено выданными в установленном порядке свидетельствами и не оспаривается ответчиком.

     В соответствии с частью 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак¹⁷.

     Исключительное  право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении  которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса  Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

     Разногласия между сторонами возникли относительно наличия либо отсутствия сходства до степени смешения между товарными знаками истца и используемыми ответчиком на этикетках вводимой в оборот минеральной воды обозначениями.

     Истец в своей апелляционной жалобе не согласен с выводом суда о том, что сходство до степени смешения имеется только между товарным знаком истца N 212081 и используемым обозначением истца, включающем изображение храма внутри геометрической фигуры, но при этом сходства до степени смешения между товарным знаком истца по свидетельству N 181512 и обозначением на этикетке ответчика нет¹⁸.

     Данный  довод истца подлежит отклонению на основании следующего.

     Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 05.08.2009 года для установления сходства до степени смешения товарных знаков, зарегистрированных истцом, и используемых ответчиком обозначений, назначена судебная комиссионная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Орловой В.В. и Шаховой Г.Н.

     Согласно  экспертному заключению, составленному Шаховой Г.Н., спорное обозначение, используемое ответчиком на этикетках минеральной воды, является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 181512 в виде тождественности по семантическим признакам и существенного сходства до степени смешения по графическим признакам.

     При этом, в экспертном заключении, составленном Орловой В.В., содержится противоположный  вывод. Данным экспертом указано, что  обозначения, используемые ООО "Айседора" на этикетках минеральной воды "Обуховская", не являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ООО "Обуховские минеральные воды" по свидетельству N 181512.

     В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     В силу частей 4, 5 названной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы¹⁹.

     Оценив  представленные экспертные заключения, суд первой инстанции, руководствуясь Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество  и сходство, утвержденными приказом генерального директора Роспатента 27.03.1997 N 26 (далее - Методические рекомендации), пришел к обоснованному выводу о том, что в сравниваемых обозначениях доминирующее положение занимают словесные элементы, так как они расположены в центре геометрической фигуры и занимают ее практически полностью, данные словесные элементы отличаются по семантическим и фонетическим признакам.

     Так, в соответствии с пунктом 6.3 Методических рекомендаций при исследовании словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр объекта). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента и композиции.

     С учетом изложенного, оснований полагать, что используемое ответчиком обозначение  сходно до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 181512, не имеется. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требование истца о запрете ответчику вводить в хозяйственный оборот минеральную воду с использованием этикеток, на которых используется обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком N 181521, удовлетворению не подлежит²⁰.

     Вместе  с тем, не может быть признан обоснованным и изложенный в апелляционной  жалобе ответчика довод об отсутствии сходства до степени смешения между обозначением на синей этикетке минеральной воды "Обуховская" и товарным знаком N 212081.

     Исследовав  представленные экспертные заключения Шаховой Г.Н. и Орловой В.В. в  совокупности с иными представленными  доказательствами (исследование специалиста Прянчиковой Т.Г. по вопросу схожести до степени смешения обозначений на этикетках представленной продукции и товарных знаков, аналитический отчет по оценке возможности смешения продукции двух различных производителей на основании восприятия элементов оформления этикетки, подготовленного Фондом "Социум"), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии сходства до степени смешения между обозначением, используемым ответчиком на этикетках минеральной воды "Обуховская", и зарегистрированным товарным знаком по свидетельству N 212081.

     Так, товарный знак по свидетельству N 212081 представляет собой комбинированное обозначение (этикетку), расположенное на синем  фоне, и содержит изобразительный  элемент, представляющий собой натуралистическое изображение храма на фоне голубого неба в облаках и зеленого луга, отражающегося в прилегающей к лугу реке; цифровые, буквенные и словесные обозначении, в том числе поясняющие надписи, словесное обозначение "Обуховская-11", знак сертификации и знак охраны товарного знака. При этом знак сертификации, все цифры, буквы и слова включены в товарный знак в качестве неохраняемых элементов.

     Из  выводов эксперта Шаховой Г.Н. следует, что доминирующее положение в  товарном знаке занимает изображение  храма на фоне луга и неба. При этом доминирование изобразительного элемента в виде храма на фоне луга и неба предопределяет узнаваемость потребителем обозначения в целом именно по восприятию доминирующего элемента²¹.

     Указанным экспертом сделаны выводы о том, что имеется сюжетное сходство товарного знака N 212081 и спорного обозначения, также имеется сходство композиционного построения изобразительных элементов товарного знака и спорного обозначения: верхняя часть - изображение голубого неба в облаках, центральная часть - изображение храма, нижняя часть - изображение земли. В товарном знаке это зеленый луг, в спорных обозначениях - зеленые кроны деревьев. При этом кроны деревьев не прорисованы детально, поэтому при первом взгляде бросается в глаза просто зеленый фон, что также сближает спорные обозначения с изображением зеленого луга в товарном знаке. На этом фоне различное выполнение изображения храма является несущественным, так как минеральная вода не является тем самым товаром, при выборе которого покупатель рассматривает детали этикетки, для него важен общий вид, общая композиция, а не отдельные детали.

     Делая противоположный вывод, эксперт  Орлова В.В. указала на то, что в  состав спорного обозначения входят следующие изобразительные элементы: прямоугольник синего цвета, в нижней и верхней частях которого расположены широкие линии золотистого цвета, сложная геометрическая фигура в виде прямоугольника с выгнутой верхней частью, на фоне которой расположено изображение храма; лента красного цвета с золотистым контуром, на которую наложена окружность золотистого цвета с изображением на ее фоне зданием; изображение женщины в шляпе.

     Изложенное  позволяет прийти к выводу, что  данным экспертом, возможно в силу недостаточной  определенности поставленного перед  ним вопроса, было произведено сопоставление товарного знака, зарегистрированного по свидетельству N 212081, на предмет схожести с совокупностью обозначений, размещенных на этикетке ответчика, а не исключительно с обозначением, совпадающим по определенным признаком с товарным знаком²².

     По  данному делу, соответственно, было отмечено, что на основании пункта 3 статьи 1484 ГК РФ противоправным является использование без разрешения правообладателя  сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, и если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

     В целом, знак охраны товарного знака  во многом аналогичен знакам охраны: авторского права (ст. 1271 ГК РФ); смежных прав (ст. 1305 ГК РФ); топологии интегральной микросхемы (ст. 1455 ГК РФ); наименования места происхождения товара (ст. 1520 ГК РФ). 

2.3. Знак  охраны наименования места происхождения  товара 

     Исключительное  право в отношении наименования места происхождения товаров  установлено п. 1 ст. 1516 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1517 ГК РФ исключительное право на наименование места происхождения товара действует на территории РФ.

     Основанием  для возникновения исключительного  права является государственная  регистрация указанного наименования (п. 1 ст. 1517, п. 1 ст. 1518 ГК РФ).

     Исключительное  право может быть зарегистрировано также и в отношении наименования географического объекта, расположенного в иностранном государстве. Но только в том случае, если как само наименование, так и право лица на его использование подлежат охране в стране происхождения (п. 2 ст. 1517 ГК РФ).