Контрольная работа по "Римскому праву"

Министерство образования  и науки Российской Федерации

Государственное образовательное  учреждение

высшего профессионального  образования

ФГБОУ ВПО «Пензенский  государственный университет»

Факультет заочного обучения

Специальность «Юриспруденция»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по римскому праву

 

5 вариант

 

 

 Выполнила: студентка  1 курса

                                                                                            группы 123СЮ31

                                                                                            М.А.Бочкарёва

                                                             

                                                                   Научный руководитель:

                                                                          Суркова О.И.

 

 

Пенза 2012г

 

1Что такое преторское право? Почему его называли ius honorarium?

2Чем вольноотпущенники отличались от свободнорожденных?

3В чем состояло смягчение формализма при переходе к формулярному процессу по сравнению с легисакционным?

4Каково правовое положение приданого: кому принадлежит, кто владеет и распоряжается, переходит ли по наследству и т.д.?

5Какие вещные права были известны РП? Существуют ли они сегодня?

6Что такое ипотечное преемство?

7Что такое causa в договоре? Оферта? Акцепт?

Приведите три примера  латинских юридических выражений.

 

1 Что такое преторское право? Почему его называли ius honorarium?

  Преторское право -особая система римского частного права, сложившаяся в III-I вв. до н.э. из норм, выработанных в ходе гражданско-процессуальной деятельности преторов и других судебных магистратов.      Противопоставлялось цивильному праву, т.е. исконному римскому частному праву, основным источником которого являлись двенадцати таблиц законы и их толкования (interpretatio). Преторы не обладали законодательными функциями, однако широкие процессуальные полномочия преторов позволяли им в конечном счете изменять и материальное цивильное право. Формально ничего не меняя, они в одних случаях оставляли

без применения цивильные нормы  ввиду их устарелости, а в других - давали судебную защиту отношениям, не предусмотренным правом, и этим, по существу, создавали новые нормы.

   Правотворчество преторов особенно активизировалось с середины II в. до н.э., когда в Риме был введен новый - формулярный - порядок гражданского процесса. Как и ранее, процесс проходил две стадии. Первая (in jure) протекала у претора (или другого судебного магистрата), вторая (in judicio) - у назначенного им судьи. В первой стадии истец обосновывал иск, ответчик приводил возражения. Претор не проверял фактических обстоятельств дела. Он возлагал это на судью, а сам устанавливал только, обоснован ли предъявляемый иск и заслуживают ли внимания возражения ответчика. По новому порядку претор получил право, решая вопрос об обоснованности иска, вырабатывать обязательную инструкцию для назначаемого им судьи - "формулу" (отсюда название - "формулярный" процесс). При каких именно обстоятельствах будет допускаться иск и в каких случаях в иске будет отказано (хотя бы по цивильному праву данное отношение пользовалось защитой), объявлялось претором заранее (при вступлении в должность) в его эдикте. Формально эдикты, являвшиеся обязательными для издавшего их магистрата, должны были действовать 1 год (срок полномочий магистрата). Однако на практике всякий новый претор, издавая свой собственный эдикт, сохранял, по установившейся традиции определенную часть эдикта своего предшественника. которую считал разумной и обоснованной.

  Правотворческая деятельность преторов стала сужаться с переходом к империи, место преторского эдикта заняли постановления ("конституции") императоров и сенатские постановления. Во II в. по приказу императора Адриана известный римский юрист Юлиан создал единый свод преторских эдиктов, неизменяемый "постоянный эдикт",остававшийся важнейшим источником права в течение нескольких столетий.

  Особо сильное влияние П.п. оказало на развитие институтов собственности, владения наследования,договоров. П.п. изменило древнее римское право, не ломая его формы, но проникая в старое содержание и меняя его природу. Дуализм цивильного права и П.п. просуществовал до создания в VI в. кодификации Юстиниана.

Ius honorarium (honor = magistratus) (юр.), есть преторское право, внесенное в эдикт и происшедшее из принципа справедливости и из ius gentium

 

 

 

2 Чем вольноотпущенники  отличались от свободнорожденных?

  Свободнорожденные — все, кто родились свободными, освобожденные — те, кто отпущен из правоустановленного рабства.

  Вольноотпущенники (libertini) представляли категорию лиц свободного состояния, но отличавшуюся в своих правах от полноценных римских граждан; в этом смысле они противопоставлялись свободнорожденным. Положение вольноотпущенников различалось в зависимости от условий (источника) их прежнего рабского состояния. Те, кто отпускались из рабства, связанного с военным пленом (т.е. кто ранее был «врагом римского народа»), никогда не могли приобрести прав римского или латинского гражданства; особыми условиями было обставлено и освобождение из рабства приговоренных преступников и осужденных заочно. Только отпущенные на свободу в самом Риме считались римскими гражданами (cives Romani), но не полноправными. Отпущение из рабства прежних римских граждан не создавало специальной ситуации: они вполне восстанавливали прежний статус, если в период рабского состояния не совершали преступлений и иных постыдных дел.

  В сфере публичного права вольноотпущенники навсегда подвергались ограничениям в занятии государственных должностей: они не могли быть магистратами, избираться в судьи и т.п. В сфере частного права вольноотпущенники не признавались вполне самостоятельными и должны были до конца своей жизни подвергаться патронату прежнего господина.     Обязанности, вытекавшие из условий требовательного патроната, предполагали, что: а) вольноотпущенник обязуется оказывать прежнему господину всемерное уважение, не может возбуждать против него позорящий иск и вообще возбуждать иски невещного свойства; б) вольноотпущенник обязан оказывать прежнему патрону материальное вспомоществование, вплоть до специально устанавливаемого алиментарного содержания в случае хронической нужды патрона; в) патрон имеет некоторые наследственные права на имущество вольноотпущенника; г) вольноотпущенник обязуется оказывать патрону житейские, ремесленные и т.п. услуги без вознаграждения и без заключения правовых обязательств. Нарушение вольноотпущенником обязанностей почтительности и алиментарного вспомоществования патрону в случае особой признанной «неблагодарности» и т.п. могло дать основание для возвращения отпущенника в рабское состояние прежнему господину — по решению магистрата либо органа, санкционировавшего ранее отпуск на волю.

  Вольноотпущенники никогда не могли достичь высшего сословного положения среди римских граждан. Только верховной государственной властью они могли быть пожалованы во всадническое сословие (соответственно своему имущественному состоянию), однако сенаторское сословие иди жреческое (в языческую эпоху) было для них закрыто полностью.

Положение вольноотпущенников наиболее показательно свидетельствует, что одного состояния свободы было недостаточно, чтобы стать полноправным и ничем в своих частных правах не ограниченным субъектом цивильного римского права. Необходимо было обладать еще особым качеством — быть лицом «своего права», что определялось другими правовыми условиями.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3 В чем состояло смягчение формализма при переходе к формулярному процессу по сравнению с легисакционным?

  Во II в. до Р.Х. неудобства легисакционного процесса, ввиду сильного увеличения количества частных споров (что было вызвано существенным расширением гражданского оборота), превратились в серьезную проблему. Вот как об этом сказано в Институциях Гая (Кн.4, 30): "...все эти судопроизводственные формы мало помалу вышли из употребления, так как в силу излишней мелочности тогдашних юристов, которые считались творцами права, дело было доведено до того, что малейшее уклонение от форм и обрядов влекло за собою проигрыш тяжбы; поэтому законом Эбуция и двумя законами Юлия отменены эти торжественные иски и введено судопроизводство посредством формул". 
  Эта реформа осуществлялась в период от 149-126 гг. и по 17 г. до Р.Х. Законом Эбуция вводился в практику формулярный процесс, при этом основная идея его - использование формулы, как главного инструмента засвидетельствования спора, была заимствована из опыта претора по делам перегринов (или из провинций). Законами Юлия от 17 г. до Р.Х. легисакционный процесс был окончательно упразднен. Сохранялось, однако, деление процесса на две стадии.  
  Общий смысл реформы заключался в том, что обязанность формулировать предмет спора перекладывалась со сторон на претора. Это усиливало, в лице магистрата, участие власти в частном споре; это также подрывало основания формализма прежней формы процесса: претор получил возможность не только отказать в иске, но и навязать сторонам новые правила.  
  В формулярном процессе стороны перед претором в свободных выражениях излагали свои требования, а претор давал их притязаниям юридическое выражение. Он излагал сущность спора в особой "записке судье", которая называлась formula, представлявшей собою условный приказ судье. 
  "Освобожденный от оков строгой формалистики, формулярный процесс оказался в достаточной степени гибким, чтобы воспринять в себя самые разнообразные нарождающиеся отношения и дать место различным, даже самым тонким, оттенкам каждого конкретного случая".  
  В качестве типичного примера формулы можно привести следующий текст: "Октавий да будет судьей. Если окажется, что раб Стих составляет квиритскую собственность Авла Агерия, то ты, судья, Нумерия Негидия в пользу Авла Агерия обвини; если не окажется, оправдай". Ясно, что в зависимости от существа спора, текст формулы менялся, но, в целом, ее содержание распадалось на устойчивые части. Описание этих частей приводится в Книге 4 Институций Гая: 
  "39. Главные части исковых формул суть следующие: краткое изложение фактов, вызвавших процесс (demonstratio); изложение требований истца (intentio); уполномочение судьи на присуждение сторонам какой-либо вещи (adjudicatio); уполномочение судьи на осуждение или оправдание ответчика (condemnatio). 
  40. Демонстрация есть та часть исковой формулы, которая вставляется с тем, чтобы указать вещь, о которой идет спор, например...: "так как Авл Агерий продал Нумерию Негидию раба", или "по поводу того, что Авл Агерий оставил на сохранение у Нумерия Негидия раба". 
  41. Интенция есть та часть формулы, которая выражает притязание истца, например...: "если окажется, что Нумерий Негидий должен дать Авлу Агерию десять тысяч сестерций"; равным образом следующая: "Все, что Нумерий Негидий, как окажется, должен дать, сделать Авлу Агерию"; затем следующая: "Если окажется, что раб Стих принадлежит Авлу Агерию по праву Квиритов". 
  42. Адъюдикация есть та часть судебной формулы, в которой судье предоставляется присудить вещь какой-либо из сторон, если, например, между сонаследниками идет спор о дележе наследства, или между соучастниками о дележе общего имущества, или между соседями об установлении границ. Эта часть гласит: "сколько следует присудить, столько, ты, судья, присуди тому, кому должно". 
  43. Кондемнация есть та часть формулы, на основании которой судья уполномочивается осудить или оправдать ответчика, например...: "Судья, присуди Нумерия Негидия уплатить Авлу Агерию десять тысяч сестерций. Если же долга за Нумерием Негидием не окажется, то оправдай..." 
  44. Однако не все эти части находились одновременно во всех формулах; попадается только одна какая-нибудь часть, а других нет; по крайней мере иногда находится только одна интенция... демонстрация, адъюдикация и кондемнация одни никогда не встречаются, так как демонстрация без интенции или без кондемнации не имеет никакого значения..."  
Начиналась формула наименованием судьи, которому дело отсылалось для разбора - iudicis nominatio. Затем, в обычных случаях, следовала intentio - изложение сущности спора, то есть факт, в зависимости от доказательства которого выносится осуждение или оправдание. После этого могла следовать condemnatio - поручение судье обвинить или оправдать ответчика. В сложных случаях могло потребоваться изложение фактов, существенных для решения дела, и тогда перед интенцией делалась вставка - praescriptio, которая могла иметь разное содержание и обозначение: demonstratio, когда излагаются обстоятельства дела или exceptio, когда излагаются возражения ответчика. 
  Завершение выработки формулы называлось прежним выражением litis contestatio, хотя в формулярном процессе это происходило без всяких свидетелей. При этом претором, с учетом выбора сторон, назначался судья, как правило, частное лицо (iudex privatum); хотя для разбирательства некоторых категорий дел уже появились судебные коллегии (децемвиры и центумвиры). Одновременно устанавливался день судебного заседания (через 30 дней после установления спора, но не позднее 18 месяцев).  
  Во второй стадии процесса (in iudicium) производство было освобождено от всяких условностей: стороны в свободной форме излагали свои требования и возражения, ссылались на свидетельские показания и документы. Приговор судьи (sententia) устно объявлялся сторонам. Юридическая особенность такого приговора состояла в том, что это было мнение частного лица, которое приобретало обязательную силу на основании соглашения сторон при участии государства в лице магистрата (претора). 
  Именно поэтому осужденный обязан был исполнить это решение. Если он этого не делал в течение 30 дней, то посредством особого иска передавался претором в кабалу кредитору для отработки долга. Таким образом, длительное время, хотя уже было отменено долговое рабство и рассечение неисправного должника, исполнение судебного решения было направлено на личность должника ("личная экзекуция"). Лишь постепенно такое исполнение заменяется "реальной экзекуцией", то есть направлением взыскания на имущество должника.  
  В новом процессе сохранился некоторый формализм процесса прежнего. Так, ошибки, допущенные в интенции (в указании предмета или срока, или места требования), вели к потере иска и невозможности вторично предъявить требование, так как сохранялся принцип: "об одном и том же деле нельзя спорить дважды", на основании которого ординарный процесс не допускал апелляции. 
  Однако, в целом, введение формулярного процесса оказалось мощным средством совершенствования римского права посредством преторского вмешательства в процесс. Поскольку составление формулы было в его руках, он мог отказать истцу в его цивильном иске (actiones civiles), полагая, что защита его цивильного права в данных условиях окажется несправедливым делом. Таким образом, претор мог парализовать действие норм цивильного права, которые уже не отвечали критериям справедливости (equitas). 
Кроме того, формулярный процесс послужил для создания большого количества преторских исков (actiones praetoria), посредством которых устанавливалась защита таких прав, которые не были предусмотрены цивильным правом. Основанием для таких исков служило не какое-либо цивильное право истца (ius), а фактическое обстоятельство (factum), которое делало справедливым его требование.  
4 Каково правовое положение приданого: кому принадлежит, кто владеет и распоряжается, переходит ли по наследству и т.д.?

  Под именем приданого - dos - в развитом римском праве разумеется имущественное предоставление, которое делается мужу женою или за жену каким-либо третьим лицом для той цели, чтобы оно помогало мужу нести тягости брачной жизни (onera matrimonii); пo расторжении брака приданое должно быть мужем выдано обратно (по крайней мере, по общему правилу). Муж должен нести на себе тягости брака, как глава семьи; естественно, что жена, как его подруга, дает со своей стороны нечто для разделения этого бремени; установление dos, пo римским понятиям, возвышает положение жены в доме мужа.

  Из этого общего определения вытекают следующие частные признаки приданого. Особая цель приданого - помогать несению onera matrimonii - отличает dos от дарения мужу: так как предоставление делается не для того, чтобы обогатить мужа, а чтобы он нес с его помощью onera matrimonii, то оно и не есть дарение мужу. Но дарением самой жене установление dos может быть: именно, установление приданого есть дарение в пользу жены в том случае, если третье лицо, не будучи к тому обязано, дает за женою приданое и не выговаривает возврата приданого самому себе по расторжении брака; такое дарение, однако, favore dotis избавлено от инсинуации . Цель установления приданого - ad onera matrimonii ferenda - является, следовательно, главной и непосредственной целью предоставления, определяющей юридический характер предоставления, его causa ; поэтому, согласно с общими правилами o causa, если предоставление dotis causa сделано до брака (т.е. если для этой цели вещные или обязательственные права перенесены на жениха) и затем брак не состоится, то предоставление может быть вытребовано обратно путем condictio sine causa .   Предоставление, чтобы быть приданым - dos - должно быть предназначено для несения onera matrimonii; это не значит, однако, что оно должно быть способно нести эти тягости брачной жизни: nuda proprietas, беспроцентное обязательство составляют приданое, хотя и не дают мужу никакого дохода; такое приданое, конечно, не вполне соответствует своей цели; выгода иметь такое приданое может обнаружиться, главным образом, при расторжении брака: эта dos послужит материалом, например, для взыскания с жены штрафа за развод. По прекращении брака приданое, по общему правилу, в эпоху Юстиниана должно быть возвращено жене; этим вызываются многочисленные постановления о положении приданого во время брака и по eго расторжении. Это свойство является второй отличительной чертой приданого от donatio, даже от donatio sub modo. Если бы известная сумма была дана мужу для несения оnега martimonii, но с тем, чтобы она осталась у мужа во всяком случае и по расторжении брака, то это была бы donatio sub modo, a не dos. Если такая оговорка делалась при установлении именно приданого - dotis, то она была ничтожна. На самой жене лежит только натуральная обязанность к установлению за собой приданого (debitum naturale), т.е. такая юридическая обязанность, которая не дает мужу иска против жены, но приводит к тому, что жена не имеет cond. indebiti, если установила за собою приданое, думая, что она обязана к этому исковым путем. Сама же жена имеет по позднейшему праву юридическое притязание об установлении за нею приданого к следующим лицам а) к отцу и деду со стороны отца, хотя бы при отсутствии patria potestas; впрочем, это притязание возникает лишь в том случае, если жена сама имеет достаточного имущества; b) к матери в случае magna et probabilis causa; кроме того, мать-еретичка по законодательству христианских императоров должна давать приданое за православною дочерью.

  Приданое установляется мужу; если он находится в отеческой власти, то по классическому праву приданое делалось собственностью домовладыки мужа; по юстинианову праву оно должно становиться dоnum adventicium (, т.е. находиться в узуфрукте и управлении домовладыки, на которого возлагается обязанность содержать супругов и их семью).

  Установить dos может всякое лицо: сама жена, ее родители, третьи лица. Различаются в этом отношении три вида приданого: 1) dos profecticia, т.е. приданое, установленное отцом или дедом по отцу из своего имущества (patria potestas не существенна; 2) dos adventicia, или приданое, установленное всяким иным лицом, в том числе и самой женою; 3) особо стоит dos recepticia, при которой установитель выговаривает, чтобы dos вернулся к нему самому по расторжении брака.

  Самый акт установления приданого состоит или в даче приданого (dotis datio), или в обещании приданого (dotis promissio, dictio, pollicitatio), или в установлении легата в завещании.

   Datio dotis. Установитель прямо делает мужу то предоставление, которое должно служить по заключении брака приданым; предоставление это может иметь самое различное содержание: можно передать в качестве приданого (dotis causa) собственность на движимые или недвижимые вещи, установить jura in re aliena, установить право требования, цитировать его, простить мужу долг, передать ему пользование узуфруктом, простить узуфрукт, лежащий на вещи мужа и т.д. Наконец, можно dotis causa отказаться в пользу мужа (если он субститут или законный наследник) от наследства или легата. Нередко при установлении приданого делается оценка (aestimatio) даваемых в приданое объектов. Эта aestimatio большей частью бывает venditionis causa; в таком случае предметом возврата считается исключительно оценочная сумма, а не самые вещи, данные в приданое; муж считается купившим эти вещи и удержавшим покупную цену у себя в качестве приданого; поэтому погибель данных в приданое вещей даже без всякой вины в ней мужа не освобождает его от обязанности к реституции оценочной суммы, т.е. риск ложится на него; за то и все выгоды от этих вещей муж получает в свою пользу окончательно. Иногда aestimatio делается, напротив, taxationis causa, т.е. только для того, чтобы не приходилось особо вычислять суммы вознаграждения, в случае виновного несовершения мужем реституции дотальных объектов по расторжении брака. Aestimatio dotis может иметь и иное значение, смотря по намерению сторон (напр., возможно установить по договору обязанность вернуть альтернативно по выбору мужа или жены или сумму оценки, или самые вещи. В случае сомнения о смысле сделанной оценки принимается aestimatio venditionis causa. Если предметом приданого является целое имущество (напр. жены), то вследствие datio dotis не возникает successio universalis, т.е. долги передаваемого имущества на мужа не переходят; но на мужа возлагается обязанность выплатить установителю приданого, который продолжает отвечать за долги переданного мужу имущества, сумму, которая необходима для погашения этих долгов.