Автор работы: Пользователь скрыл имя, 22 Ноября 2012 в 15:59, курсовая работа
Цель данной работы состоит в том, чтобы на основе системного анализа нормативно правовых документов, судебной практики и учебного материала по наследственному праву раскрыть содержание института наследования по завещанию.
Безусловно, речь может идти лишь о тех правилах, которые по-иному, чем ранее, регулируют отношения, связанные с обязательной долей. В первую очередь это касается размера обязательной доли. Обязательная доля в размере не менее 1/2 законной доли исчисляется только в случае открытия наследства по завещаниям, совершенным 1 марта 2002 г. и позднее. Вне зависимости от времени открытия наследства при наличии завещания, совершенного до 1 марта 2002 г., обязательная доля должна определяться в размере не менее 2/3 законной доли. Что же касается порядка подсчета обязательной доли и порядка удовлетворения права на нее, то установленные новым законодательством правила фактически восприняли утвердившуюся и на базе ранее действовавшего законодательства практику.
Если имущество завещано нескольким лицам без указания долей, либо конкретных вещей, которые предназначаются каждому, считается, что имущество завещано в равных долях.
Гражданский кодекс также регулирует довольно распространенные случаи, когда по завещанию конкретным наследникам предназначаются части неделимой вещи, то есть такой, которая не может быть разделена в натуре (например, смежные комнаты в квартире). Предусмотрено, что такая вещь считается завещанной в долях, которые определяются соразмерно стоимости каждой части. Но важно то, что воля завещателя и в этом случае не безразлична: в соответствии с ней определяется порядок пользования такой вещью. По желанию наследников порядок пользования указывается в свидетельстве о праве на наследство, а если наследуемое недвижимое имущество (например, о квартире), то порядок пользования регистрируется вместе с регистрацией права собственности27. И лишь в случае спора размер долей и порядок пользования неделимой вещью определяется судом.
Ц. обратилась в суд с иском к Д, Р. Б. о признании недействительным завещания матери - Р.Т. в части, признании права собственности на имущество, признании права на обязательную долю, ссылаясь на то, что 01. 02.2001 умерла ее мать - Р Т., которая оставила два завещания. По завещанию от 21.01.2000 она завещала 60/100 доли дома N 14 по улице К. Маркса в пос. Красково Люберецкого района Московской области и 470 кв. м земельного участка при доме Ц., а 40/100 доли дома и 670 кв. м земельного участка сестре истицы Д., ей также завещаны два немецких сервиза. Другим завещанием от 26.03.2000 мать завещала сестре истицы Д. квартиру N46 в корпусе N1536 в г. Зеленограде (г. Москва) Брат Р. от наследства отказался. Истица является инвалидом, полагает, что имеет право на обязательную долю в завещанной сестре квартире, Ц. просила признать недействительным завещание матери в части, признать за ней право на 670 кв. м земельного участка, соответствующего ее доле в доме - 60/100.
После смерти Р.В., наступившей 04.08.2003 к участию в деле был привлечен его сын Р., Ц. предъявила исковые требования к Р. и Д о признании недействительным завещания матери в части распоряжения всей квартирой, поскольку квартира являлась совместной собственностью родителей, матери принадлежала лишь 1/2 доли квартиры. Ц. просила также признать недействительным завещание отца Р.Б. от 26.03.2000 в части распоряжения им всей квартирой, ссылаясь на то, что ему также принадлежала лишь 1/2 доли квартиры. Р. В. завещал квартиру дочери Д Истица просила признать за ней право на обязательную долю в наследстве после смерти отца.
Р. и Д. обратились к Ц. со встречными исковыми требованиями о признании ее недостойным наследником и отстранении от наследования после смерти отца, ссылаясь на то, что она недостойно вела себя по отношению к родителям, уклонялась от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию отца. Р. просил также признать за ним право собственности на 7/24 доли дома и земельного участка площадью 313,33 кв. м, ссылаясь на то, что дом и земельный участок являлись совместной собственностью родителей.
Решением Люберецкого городского суда от 31.08.2004 в удовлетворении исковых требований Ц., а также требований Р.отказано иск Р. и Д. удовлетворен, суд признал Ц. недостойным наследником к имуществу Р. В., отстранив ее от наследования после смерти отца.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.12.2004 решение суда было отменено в части удовлетворения исковых требований Р. и Д. о признании Ц. недостойным наследником и отстранения ее от наследования по закону и на обязательную долю после смерти отца, в удовлетворении указанных требований было отказано. За Ц. было признано право собственности на 1/12 доли однокомнатной квартиры. За Д. признано право собственности на 11/12 доли квартиры. В остальной части решение было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ц. просит отменить принятые судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Московского областного суда Титова Е. М дело по надзорной жалобе Ц. внесено на рассмотрение Президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.337 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как следует из материалов дела, Ц. наряду с другими требованиями были заявлены исковые требования о признании за ней права на обязательную долю в наследстве после смерти матери и определении этой доли из однокомнатной квартиры, завещанной Д. Указанные требования ни судом первой инстанции ни кассационной коллегией не рассматривались. Данные требования разрешены не были в резолютивной части решения суд, отказал истице в признании права на 2/3 доли квартиры, однако мотивы отказа в удовлетворении иска в нарушение ст. 196 ГПК РФ суд в решении не привел28.
В соответствии со ст.534 ГК РСФСР, действовавшего на момент составления завещания, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону. Завещатель может в завещании лишить права наследования одного или нескольких или всех наследников по закону.
Согласно ст.535ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также нетрудоспособные супруг, родители и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
В отношении определения размера обязательной доли сохраняет свое значение разъяснение, данное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании». Так в подпункте «д» п.10 Постановления Пленума ВСРФ сказано, что «При определении обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию, в том числе внуков, правнуков наследодателя на долю их родителей, которые являлись бы наследниками по закону, но умерли до дня открытия наследства, и исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в не завещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода независимо от того, проживал ли кто-либо из наследников совместно с наследодателем. Поэтому при определении размера выделяемой истцу обязательной доли в наследстве суду необходимо учитывать стоимость имущества, полученного им в порядке наследования по закону (или по завещанию этого же наследодателя), в том числе и стоимость имущества состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода»29.
Разрешая данное дело,
суд не учел разъяснения Постановления
Пленума Верховного Суда РФ, не определил
стоимость всего
Поскольку Ц. отказалась от иска в части включения в наследственное имущество предметов обихода мебели и другого домашнего имущества и в этой части определением суда производство по делу было прекращено (ст. 125). Стоимость имущества должна быть определена судом без учета стоимости домашнего имущества. Это обстоятельство имеет существенное значение для разрешения данного спора, поскольку Ц. не была матерью лишена наследства.
В случае же, если оставленное ей по завещанию матери имущество по стоимости больше, чем две трети от той доли, которую она получила бы при наследовании по закону, то она не может претендовать на обязательную долю в наследстве матери.
Судебная коллегия, по гражданским делам рассматривая дело по кассационной жалобе Ц. , данные обстоятельства не приняла во внимание. Судебная коллегия, обоснованно отменила решение суда в части признания Ц. недостойным наследником к имуществу Р. В. и признала за ней право на обязательную долю в наследстве. Вместе с тем при вынесении решения в указанной части и определении размера обязательной доли нормы материального права Судебной коллегией были применены неправильно. Судебная коллегия руководствовалась ст. 1149 ГК РФ действовавшей на момент открытия наследства после смерти Р. В.
В соответствии с указанной нормой права размер обязательной доли - не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону.
Между тем в соответствии со ст. 9 ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям совершенным после 01.03.2002. Как следует из материалов дела, истицей оспаривались завещания матери Р.Т., составленные 21.01.2000 и 26.08.2000, то есть до введения в действие части третьей ГК РФ. Следовательно, при разрешении иска в части признания права на обязательную долю, правила ст. 1149 ГК РФ не могли применяться судом. Согласно ст.535 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления завещаний Р. Т., размер обязательной доли определяется как 2/3 от той доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону.
Допущенные судебными
инстанциями при рассмотрении спора
существенные нарушения норм материального
и гражданско-процессуального
Глава III. Отмена, изменение и недействительность завещания
3.1 Отмена и изменение завещания
Гражданский кодекс РФ предусматривает, что «завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании»31.
Как отмечается в статье Е.А. Кирилловой «по сути дела, завещатель, являясь собственником завещаемого имущества, при жизни вправе распорядиться своей собственностью по своему усмотрению. Он вправе продать ее, подарить, обменять и др., в том числе посредством нового завещания отменить или изменить содержащиеся в прежнем завещании завещательные распоряжения как в целой, так и в их определенной части»32.
Таким образом, завещатель в соответствии с принципом свободы завещания волен отменить или изменить завещание, не объясняя причин и не испрашивая на то согласия кого бы то ни было, в том числе и лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Акт отмены или изменения завещания, как и акт его совершения, - это односторонняя сделка. Для отмены или изменения завещания достаточно волеизъявления самого лица, в свое время совершившего завещание.
Необходимо различать отмену завещания и его изменение. При отмене завещание отменяется полностью, независимо от того, сопровождается ли отмена совершением нового завещания или нет. Завещатель может ограничиться отменой завещания, не совершая взамен никакого другого завещания. Но он может взамен прежнего завещания совершить новое, например, завещая все свое имущество наследнику, который в прежнем завещании назначен наследником не был.
Напротив, при изменении завещания происходит не отмена завещания целиком, а лишь отмена или изменение отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений (например, завещатель исключает из числа наследников одного из назначенных им в прежнем завещании наследников, оставляя в силе все другие сделанные в нем завещательные распоряжения).
Завещание может быть отменено путем совершения нового завещания, содержащего специальное распоряжение об отмене предыдущего.
При этом следует иметь в виду следующее:
- новым завещанием может быть отменено или изменено любое завещание, в том числе завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке и завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах;
- распоряжением об отмене завещания может быть отменено любое завещание, в том числе завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке и завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах;
- завещанием в чрезвычайных обстоятельствах может быть отменено или изменено только завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах;
- завещательным распоряжением в банке может быть отменено только завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке.