Органы акционерного общества: основные правовые проблемы и пути их решения

    По  мнению автора, ответ на этот вопрос следует из положений действующего акционерного законодательства: единственный субъект, которого закон не обязывает действовать в интересах общества – это его акционер. Из этой посылки следует, что у каждого акционера есть некоторый интерес, вытекающий непосредственно из акционерного статуса. Законодатель полагает, что при прочих равных условиях (при отсутствии конфликта интересов) акционер и без особых на то указаний будет стремиться к удовлетворению именно этого интереса, который, как представляется, и является интересом корпорации. Для акционеров коммерческой организации таким интересом является получение дохода либо вследствие распределения дивидендов (из прибыли общества), либо вследствие увеличения капитализации компании. Следовательно, интересами общества будут являться а) получение прибыли (увеличение доходов, уменьшение расходов), б) рост собственной капитализации.

    Автор приходит к выводу о том, что убытки в контексте положений об ответственности руководителей корпораций возникают не в результате нарушения права общества, а в результате умаления его интереса.

    Вторая  глава – «Виды органов акционерного общества» состоит из четырех параграфов.

    В первом параграфе анализируются  нормы, регламентирующие деятельность высшего органа управления корпорацией – общего собрания акционеров.

    Параграф  имеет внутреннюю структуру и  состоит из трех подразделов, посвященных месту общего собрания акционеров в системе органов управления корпорацией, порядку созыва собрания и его компетенции.

    В результате рассмотрения вопросов, связанных  с порядком созыва общего собрания, автор приходит к выводу о том, что правом требования созыва годового собрания должно быть наделено любое заинтересованное лицо, в то же время с ограничением перечня лиц, имеющих право созывать внеочередное собрание, следует согласиться.

    При рассмотрении вопросов о компетенции  общего собрания в работе подвергается критике позиция, в соответствии с которой общее собрание акционеров корпорации вправе принять решение по вопросам, отнесенным к компетенции совета директоров, если в обществе нет совета директоров либо последний не может принять решение по соответствующему вопросу (А.А. Маковская). По мнению автора работы, такой подход сведет на нет правило о кумулятивном голосовании при формировании совета директоров и приведет к существенному нарушению прав миноритарных акционеров.

    Автор подвергает критике позицию, в соответствии с которой необходимо различать решения общего собрания акционеров, изначально не имеющие юридической силы («квазиничтожные»), и лишившиеся таковой вследствие принятия судебного акта («квазиоспоримые»). Первоначально соответствующий подход был выработан Высшим Арбитражным Судом России, что нашло отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах”». Впоследствии он получил законодательную поддержку. По мнению автора диссертации нарушения, приводящие к квазиничтожности корпоративного решения, не являются очевидными. Это ставит под угрозу стабильность оборота, поскольку такие решения признаются не имеющими силы с момента совершения и не исцеляются со временем. Таким образом, добросовестный контрагент общества не может быть уверен в том, что сделка между ним и обществом не будет признана недействительной по независящим от него (внутренним) причинам.

    Второй  параграф посвящен анализу норм, регламентирующие деятельность совета директоров корпорации.

    Параграф  имеет внутреннюю структуру и состоит из подразделов, посвященных месту совета директоров в системе органов управления корпорацией, требованиям к персональному составу совета, понятию «независимого директора» и полномочиям совета директоров.

    Говоря  о месте совета директоров в системе органов управления корпорацией, автор приходит к выводу о том, что действующее корпоративное законодательство создает предпосылки для реализации одноуровневой схемы корпоративного управления. Данная схема предполагает реализацию советом директоров исполнительных полномочий. В то же время, построение т.н. многоуровневой системы, предусматривающей существование наблюдательного совета, реализующего сугубо контрольные функции, по российскому праву невозможно. Хотя Федеральный закон «Об акционерных обществах» и содержит норму, ограничивающую участие исполнительных директоров в работе совета, последствия нарушения этого предписания не регламентированы, а сама норма трудновыполнима на практике. Автор предлагает запретить участие исполнительных директоров в работе совета.

    Автор отмечает, что вопрос о возможности  установления к кандидатам в члены  совета директоров дополнительных квалификационных требований не решен в действующем  законодательстве надлежащим образом, судебная практика по данному вопросу также далека от единообразия. В работе отмечается необходимость принятия четкого законодательного положения о возможности установления таких требований, однако они, по мнению автора, должны быть связаны исключительно с профессиональными качествами потенциального кандидата.

    По  мнению автора, понятие независимый  директор, закрепленное в отечественном корпоративном законодательстве, не предполагает фактической независимости члена совета директоров от других лиц. «Независимость» по смыслу акционерного закона (равно как и «незаинтересованность» применительно к сделкам с заинтересованностью) – всего лишь соответствие директора формальным критериям, закрепленным в самом законе. Автор полагает, что законодатель не должен игнорировать фактическое положение вещей. По его мнению, советы директоров всех без исключения публичных компаний должны иметь в своем составе независимых директоров, а действующее законодательство следует дополнить нормой, позволяющей оспаривать сделки, одобренные формально независимым директором, который 1) на самом деле являлся зависимым, 2) был осведомлен о такой зависимости, 3) мог повлиять на результаты голосования и 4) голосовал в пользу одобрения сделки в собственном интересе, противоречащем интересу общества.

    Третий  параграф посвящен правовому регулированию деятельности исполнительных органов корпорации.

    В данном параграфе рассматриваются  вопросы о месте исполнительных органов в системе управления корпорацией, требованиях к членам исполнительных органов и полномочиях единоличного исполнительного органа.

    В работе анализируется понятие «текущая деятельность», характеризующее полномочия исполнительных органов. По мнению автора, данное понятие не имеет какого-либо самостоятельного значения и может быть беспрепятственно исключено из акционерного законодательства. Текущую деятельность нельзя отождествлять с обычной хозяйственной деятельностью (в соответствии с положениями закона сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, не являются крупными). Сделки, не являющиеся обычными (купля-продажа ценных бумаг для сельскохозяйственного предприятия т.д.) могут совершаться и в рамках текущей деятельности (если они не являются крупными/на них не распространен порядок одобрения крупных сделок). В то же время, автор полагает, что понятие сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, должно быть изъято из акционерного закона по следующим причинам:

1. поскольку негативные последствия признания крупной сделки недействительной напрямую касаются контрагента общества, последний должен иметь возможность четко определить, является ли сделка крупной. С учетом расплывчатости понятия «обычная хозяйственная сделка», он, вероятнее всего, будет настаивать на одобрении сделки, соответствующей формальному понятию крупной сделки. Это означает, что на оперативность принятия решений означенная «либерализация» общего правила никак не влияет;
2. с одной стороны, законодатель не считает сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, крупными, с другой, - позволяет распространить режим одобрения и на них, сделав соответствующую оговорку в уставе. На наш взгляд, целесообразно было бы закрепить в законе общее правило об одобрении крупных сделок (в основу классификации должен быть положен единственный критерий - стоимость подлежащих отчуждению активов), а также предусмотреть возможность корректировки соответствующего правила уставом – от его предельного ужесточения (это возможно и сейчас), до его полной или частичной отмены путем указания на конкретные характеристики сделок, не подлежащих одобрению. Одобрять или не одобрять сделку с солидными активами должен решать не законодатель, а акционеры компании. Указанный подход позволит контрагентам общества более точно определять степень риска вступления с компанией в договорные отношения.

    Автором критикуется судебная практика, в соответствии с которой полномочия единоличного исполнительного органа могут быть делегированы другим лицам посредством издания приказа. Данная практика не только сомнительна с теоретических позиций – в работе отстаивается точка зрения, в соответствии с которой отношения между обществом и единоличным органом не являются трудовыми –, но и вредна для оборота: проверяя обоснованность издания соответствующего приказа, контрагент общества должен будет убедиться в том, что трудовые правоотношения между директором и обществом не прекращены.

    В работе критикуется идея ограничения  определенным сроком полномочий единоличного исполнительного органа. По мнению автора, недовольство результатами работы руководителя может быть выражено в решении общего собрания или совета директоров о прекращении полномочий генерального директора и назначении на эту должность другого лица. Избежать созыва общего собрания или совета директоров не удастся избежать и тогда, когда полномочия генерального директора прекратятся в связи с истечением установленного срока, поскольку общество не может долго находиться в «нерабочем» состоянии.

    Четвертый параграф работы посвящен деятельности ревизионной комиссии.

    Автор полагает, что в целях защиты интересов  миноритарных акционеров, необходимо установить правило о формировании ревизионной комиссии общества на основе кумулятивного голосования.

    Кроме того, в работе отстаивается точка  зрения, в соответствии с которой  действующее акционерное законодательство должно быть дополнено положениями о:

1) порядке принятия ревизионной комиссией решений;

2) порядке взаимодействия ревизионной комиссии с должностными лицами и работниками корпорации;

3) основаниях выбытия конкретного ревизора из состава комиссии.

          Третья  глава – «Перспективы развития акционерного законодательства в части регулирования деятельности органов акционерного общества» состоит из двух параграфов.

    Первый  параграф посвящен акционерным соглашениям.

    Первый  подраздел параграфа посвящен проблеме участия в акционерных соглашениях. По мнению автора, выступать участником соглашения, предметом которого будет являться осуществление корпоративных или обязательственных прав, само общество не может, поскольку не обладает соответствующими правами в отношении самого себя даже в том случае, когда речь идет о казначейских акциях. Однако общество может быть участником соглашения в случае, когда речь идет об осуществлении прав на акции.

    В работе отстаивается точка зрения о  необходимости расширительного  толкования пункта 2 статьи 32.1. Речь должна идти о запрете голосовать не только по указаниям органов управления обществом, но и отдельных менеджеров. Ограничения, предусмотренные указанным пунктом, направлены на недопущение изменения структуры управления обществом. Ситуация, при которой менеджмент общества контролирует акционеров, искажает саму идею корпоративного управления, в этом смысле – не имеет особого значения, исходят ли руководящие указания от одного или нескольких менеджеров, входящих в состав коллегиального органа.

    Во  втором подразделе параграфа рассматриваются вопросы, связанные с предметом акционерного соглашения, в частности, с определением момента, когда условия о предмете считаются согласованными. По мнению автора, акционерное соглашение считается заключенным с момента, когда по нему обязалась хотя бы одна сторона.

    Третий подраздел параграфа посвящен проблеме встречного предоставления в акционерных соглашениях. По мнению автора, имеет смысл законодательно закрепить презумпцию безвозмездности акционерных соглашений в силу невозможности применения к ним пункта 3 статьи 424 ГК РФ. В работе высказывается точка зрения, в соответствии с которой формой встречного предоставления по акционерному соглашению может выступать не только обязанность другой стороны совершить действие либо воздержаться от совершения такового, но и деньги и иное имущество.

    Четвертый подраздел параграфа посвящен анализу  содержания акционерного соглашения с позиции норм о злоупотреблении правом. Автор приходит к выводу о том, что соглашения, в соответствии с которыми их участники обязуются объединить усилия в целях избрания в совет директоров конкретных кандидатов или, напротив, не допустить избрания кандидатов, предложенных другими акционерами, сами по себе не являются примерами злоупотребления правом. В работе высказывается точка зрения, в соответствии с которой соглашения акционеров корпораций, акции которых торгуются на бирже, должны носить публичный характер.

    В пятом подразделе параграфа автор высказывается в поддержку исследователей, полагающих, что положения акционерных соглашений не могут вступать в противоречие с уставом общества.

    Шестой  подраздел параграфа посвящен вопросу  исполнения обязательств из акционерного соглашения в натуре. По мнению автора в настоящее время отсутствуют как теоретические, так и практически препятствия для реального исполнения акционерных соглашений. Указанный вопрос, как полагает автор, лежит в плоскости правовой политики.