Понятие и формы ответственности за нарушение обязательств

О неустойке говорят и как  о способе обеспечения исполнения обязательств, и как о форме  гражданско-правовой ответственности. В чем же заключаются различия в применении неустойки в качестве указанных двух различных правовых категорий?

Представляется, что при ответе на этот вопрос необходим дифференцированный подход к многообразным ситуациям, возникающим на практике. К примеру, если речь идет о договорной неустойке, то, включая в договор условие о неустойке за нарушение обязательства, а затем применяя соответствующую неустойку при просрочке исполнения либо ином ненадлежащем исполнении обязательства в целях стимулирования должника к исполнению обязательства в полном объеме и надлежащим образом, стороны имеют в виду применение неустойки прежде всего в качестве способа обеспечения исполнения договорного обязательства. Хотя и в этом случае нельзя исключить использования неустойки в качестве меры имущественной ответственности в целях компенсации потерь кредитора, особенно это касается случаев, когда договором предусмотрена исключительная неустойка¹².

Совершенно иначе выглядит характер применяемой неустойки в ситуации, когда неустойка взыскивается наряду с убытками в связи с неисполнением должником обязательства по договору, что служит основанием прекращения обязательства и освобождает должника от исполнения каких-либо обязанностей по договору. Думается, в подобных случаях правильным будет вывод о том, что неустойка при данных условиях применяется исключительно в качестве меры гражданско-правовой ответственности. В то же время наличие в договоре условия об уплате неустойки за его нарушение свидетельствует о желании сторон использовать неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, применительно к  договорной неустойке можно говорить лишь о преимущественном ее применении либо в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств, либо в качестве меры имущественной ответственности, имея в виду, что договорной неустойке всегда присущи оба этих качества.

Что же касается законной неустойки, то, на наш взгляд, она не может  признаваться способом обеспечения  исполнения обязательства, ибо никоим образом не «привязана» к какому-либо конкретному обязательству или к конкретным сторонам, вступающим в такое обязательство, а потому и не может служить целям обеспечения его исполнения. Следовательно, законная неустойка в договорных отношениях применяется исключительно в качестве меры имущественной ответственности.

Применение неустойки, наряду с  убытками, в качестве меры имущественной  ответственности неизбежно ставит проблему соотношения неустойки  и убытков, ибо их применение независимо друг от друга обязательно привело  бы к нарушению принципов гражданско-правовой ответственности, преследующей цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

В настоящее время в случаях, когда законом или договором  установлена неустойка, при нарушении соответствующего обязательства и применении в связи с этим ответственности соотношение подлежащих уплате неустойки и возмещения убытков должно определяться по правилам, установленным ГК (ст. 394)¹³.

Глава 2. Основание и условия  ответственности за нарушение обязательств

2.1. Вина как условие ответственности за нарушение обязательств

В соответствии с п. 1 статьи 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Вина может выступать как в форме неосторожности, так и в форме умысла. При этом в качестве общего правила не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства¹⁴.

Обусловленность ответственности наличием вины является диспозитивной нормой: законом или договором могут устанавливаться иные основания ответственности, как расширяющие, так и суживающие ответственность по сравнению с ответственностью, построенной на безоговорочном применении принципа вины¹⁵.

Наиболее распространенным способом изменения оснований ответственности  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств является соглашение сторон. В практике условия договора, направленные на решение этого вопроса, как правило, формулируются в виде перечня обстоятельств, наступление которых освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и называемых не всегда правильно форс-мажорными. Дело в том, что в таких оговорках часто указываются в качестве оснований освобождения от ответственности не только обстоятельства непреодолимой силы, что, по сути, и означает "форс-мажор", но и обстоятельства, являющиеся результатом сознательных действий людей.

Включение такого условия в договор означает, что в соответствующих случаях для установления ответственности при нарушении договора применяются не нормы ГК об основаниях ответственности, а те положения, которые согласовали стороны в своем договоре.

Изменение оснований  ответственности нередко допускается законом вплоть до установления ответственности за пределами действия непреодолимой силы (ответственность воздушного перевозчика за повреждение здоровья или смерть пассажиров).

Статья 401 ГК РФ определяет, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным¹⁶. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

2.2. Состав убытков и презумпция  вины

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает  на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, например действием стихийных сил природы или поведением третьих лиц, за которых должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в статье 401 ГК РФ. При этом не следует забывать, что на кредитора возлагается доказательство самого факта нарушения обязательства¹⁷.

Для отношений при  осуществлении предпринимательской  деятельности ГК расширяет основания  ответственности, устанавливая повышенную ответственность за нарушение обязательств. Только если должник представит доказательства, что нарушение обязательства стало следствием непреодолимой силы, он освобождается от ответственности. ГК дает квалифицирующие признаки понятия непреодолимой силы, к числу которых относятся чрезвычайность и непредотвратимость в наступлении обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства. При этом указанные обстоятельства должны анализироваться применительно к конкретным обстоятельствам, связанным с нарушением обязательства. Одновременно в ГК содержится примерный перечень обстоятельств, не являющихся непреодолимой силой (отсутствие у должника денежных средств, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и т.д.).

Возникает вопрос: насколько  даваемое ГК понятие непреодолимой  силы позволяет включать в него обстоятельства, выходящие за рамки стихийных  бедствий, которые, как правило, не вызывают сомнения в отнесении их к обстоятельствам непреодолимой силы? В частности, в данной связи речь может идти о военных действиях, блокадах, эмбарго, актах государственных органов любого уровня и иных событиях общественной жизни. В принципе данные обстоятельства также могут относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, но в каждом конкретном случае все будет зависеть от того, насколько то или иное событие отвечает установленным признакам. Так, если непредотвратимость таких событий практически во всех случаях очевидна, то их чрезвычайность, или, иными словами, непредвиденность их возникновения, может быть подвергнута сомнению.

Следует подчеркнуть, когда  событие, квалифицируемое как непреодолимая  сила, носит временный характер, освобождение от ответственности имеет силу лишь в период его действия.

При наступлении события, хотя и носящего непредотвратимый характер, но предвидимого в момент возникновения  обязательства, должник будет нести  ответственность за его неисполнение. Во избежание неблагоприятных последствий подобного рода стороны могут исключать ответственность за неисполнение путем включения соответствующей оговорки в договор¹⁸.

При изменении оснований  ответственности в договоре условия, направленные на ее исключение или  ограничение, являются ничтожными, если они касаются случаев умышленного нарушения обязательств. В данном контексте могут рассматриваться также и условия об ограничении размера материальной ответственности, в частности исключительные неустойки, применение которых не должно допускаться в случаях.

Убытки — это отрицательные  последствия, насту пившие в имущественной  сфере потерпевшего в результате совершения против него правонарушения¹⁹.

Убытки принято делить на 2 части:

• реальный ущерб — уменьшение стоимости имущества (его утрата или повреждение), а также расходы на восстановление нарушенного права (напр., судебные издержки потерпевшего);
• упущенная выгода — доходы, которые потерпевший получил бы при отсутствии правонарушения; причем такие доходы должны быть подтверждены либо точными данными, либо реальными расчетами.

Причинная связь между  противоправным поведением должника и  возникшими у кредитора убытками является решающим основанием для взыскания  убытков с должника.

Глава 3. Размер ответственности  за нарушение обязательств

3.1. Вина кредитора

Этот фактор, влияющий на величину применяемых мер государственно - правового принуждения, имеет как  бы двухвекторную направленность. С  одной стороны, вина кредитора сопоставляется непосредственно с нарушением обязательства, с другой - с последствиями этого нарушения.

В первом случае законодатель более строго относится к ненадлежащему  поведению самого кредитора, ибо  реакцией на него является юридическая  обязанность по уменьшению размера  ответственности должника. В подобной ситуации у суда нет альтернативы: сокращать или не сокращать величину санкций.

Напротив, при оценке отношения кредитора к последствиям правонарушения юридический императив  заменяется судебным усмотрением, т.е. правом полномочного органа уменьшить  размер ответственности или не уменьшать его. Правда, более логичным выглядело бы сохранение такого права лишь для неосторожных действий. Если же кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков, то объем неблагоприятного имущественного бремени должника надлежит сократить в обязательном порядке²⁰.

Следует отметить также, что для уменьшения размера ответственности  вина кредитора имеет значение не только в качестве общей категории. Важна и форма вины, ибо уменьшить  величину санкций можно по-разному: на 10% или на 90%. Надо думать, что бремя неблагоприятных последствий для должника подлежит снижению в одном объеме, когда кредитор умышленно содействует росту убытков, вызванных действиями неисправного контрагента, в другом - при грубой неосторожности и в третьем - при неосторожности негрубой (простой).

Как видно, именно форма  вины кредитора может стать тем  фактором, который способен влиять на количественные параметры имущественной  ответственности участников предпринимательской  деятельности. Отдельные суждения о  вине хозяйствующих субъектов будут представлены чуть ниже, хотя данный вопрос требует специального исследования и выходит за рамки рассматриваемой темы.

Закон не раскрывает понятия  несоразмерности. Этот вопрос решается в каждом отдельном случае исходя из анализа обстоятельств конкретного дела. Однако для правоприменительной практики была и остается достаточно актуальной проблема критериев, которые лежат в основе действий, базирующихся на ст. 333 ГК РФ. Данная проблема по-разному решалась на тех или иных этапах развития отечественной правовой системы.

Подобного рода обстоятельства, позволяющие снижать величину ответственности  должника вследствие ее чрезмерности, были известны нашему законодательству и ранее. При изучении дореволюционной  российской юридической доктрины ученые отмечают, что правоведы того времени не исключали вероятность уменьшения судом по просьбе должника размера неустойки, если она "назначена... в очевидно преувеличенном размере или если она представляется чрезмерной ввиду неисполнения должником обязательства лишь в незначительной части.

Статья 222 ГК РСФСР 1964 г. предоставляла  суду возможность сократить размер ответственности, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора²¹.

Сопоставление указанных  положений прошлых лет с нынешним отечественным законодательством позволяет заметить изменение критериев, необходимых для уменьшения размера неустойки. Если в проекте Гражданского Уложения России 1913 г. основным обстоятельством, позволяющим суду сократить величину соответствующих санкций, признавалась незначительность допущенного должником нарушения, то в советский период таковым являлся объем убытков кредитора. Гражданский кодекс Российской Федерации 1994 г. подобным фактором называет уже все последствия, каковыми могут быть не только убытки, допущенного должником нарушения.

При установлении вины кредитора  следует по аналогии применять критерии, содержащиеся в ст. 401 (абз. 1 п. 1).

Поскольку ГК устанавливает  презумпцию вины должника при нарушении  обязательства и тот должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства, то на него же возложено и бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Размер ответственности должника (т.е. сумма подлежащих возмещению убытков) может быть уменьшен, если кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных нарушением договора и такие действия могут быть поставлены ему в вину, т.е. кредитор совершил их умышленно или по неосторожности.