Понятие и классификация вещей в гражданском праве

Поэтому закон традиционно различает  два вида незаконного владения чужой  вещью, порождающего различные гражданско-правовые последствия. При добросовестном владении фактический владелец вещи не знает и не должен знать о незаконности своего владения (а по сути, чаще всего о том, что передавший ему вещь отчуждатель был не управомочен на ее отчуждение). Такое возможно, например, при приобретении вещи в комиссионном магазине или на аукционной распродаже, когда продавец умышленно или по незнанию скрыл от покупателя отсутствие требуемых правомочий. При недобросовестном владении фактический владелец знает либо по обстоятельствам дела должен знать об отсутствии у него прав на имущество (например, похититель или приобретатель вещи "с рук" по заведомо низкой цене).

Понятно, что у недобросовестного  приобретателя имущество может  быть истребовано собственником  во всех случаях без каких бы то ни было ограничений. У добросовестного  приобретателя, напротив, невозможно истребовать деньги и предъявительские ценные бумаги (п. 3 ст. 302 ГК), во-первых, из-за практических сложностей теоретически возможного доказывания их индивидуальной определенности, во-вторых, по причине возможности получения однородной по характеру (денежной) компенсации от непосредственного причинителя имущественного вреда.

От добросовестного приобретателя  имущество можно истребовать  в двух случаях.

Во-первых, если такое имущество  было им получено безвозмездно (по договору дарения, в порядке наследования и т.п.), поскольку такое изъятие не нанесет ему имущественных убытков, но будет способствовать восстановлению нарушенного права собственности (п. 2 ст. 302 ГК).

Во-вторых, в случае возмездного  приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия вещи у собственника.

Если имущество первоначально  выбыло у собственника по его воле (например, отдано им в аренду, а затем  незаконно продано арендатором  третьему лицу), он не вправе истребовать  его у добросовестного приобретателя. Ведь последний действовал субъективно безупречно в отличие от самого собственника, допустившего неосмотрительность в выборе контрагента. Собственник не лишается при этом возможности требовать возмещения убытков, причиненных ему таким недобросовестным партнером⁵⁶.

В связи с этим, в частности, при  разбирательстве в суде упомянутого  выше спора о продаже автомобиля бывшим супругом без согласия другого  супруга (сособственника) было учтено, что автомашина находилась в управлении одного из них с согласия другого и, следовательно, первоначально вышла из его владения по его воле. В указанных случаях принято говорить об ограничении виндикации в отношении добросовестного приобретателя чужого имущества.

Но если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, например арендатором, хранителем или перевозчиком; похищено у того или другого; выбыло из их владения иным путем помимо их воли), оно может быть истребовано даже и у добросовестного приобретателя. Ведь здесь субъективно безупречно поведение как приобретателя, так и собственника. Но приобретатель является хотя и добросовестным, но все же незаконным владельцем, поэтому предпочтительны интересы собственника. В этой ситуации за добросовестным приобретателем сохраняется право на возмещение убытков, причиненных ему отчуждателем вещи.

Возможность истребования вещи у ее добросовестного возмездного приобретателя  закон теперь распространяет также  и на случаи, когда вещь выбыла не только от собственника, но и от лица, которому имущество было передано собственником во владение, например от субъекта ограниченного вещного права или от арендатора, помимо его воли (но первоначально, следовательно, выбыло от самого собственника по его воле) (п. 1 ст. 302 ГК). Этим в большей мере защищаются интересы не только собственников, но и добросовестных субъектов права хозяйственного ведения и оперативного управления, а также арендаторов. Ведь они заинтересованы в использовании конкретного имущества, которое собственник при отсутствии указанного правила не смог бы сам истребовать от добросовестного возмездного приобретателя⁵⁷.

При истребовании собственником имущества  из чужого незаконного владения может  также возникнуть вопрос о судьбе доходов, которые принесло или могло принести данное имущество, и о возмещении затрат на его содержание, ремонт или улучшение, произведенных фактическим владельцем. Ответ на него также зависит от того, было ли фактическое владение добросовестным или недобросовестным. В силу правил ст. 303 ГК собственник вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата не только конкретного имущества, но и всех доходов, которые этот владелец извлек или должен был извлечь из имущества за все время своего владения им (либо их компенсации). На добросовестного владельца такая обязанность ложится лишь за время, когда он узнал или должен был узнать о незаконности своего владения. За добросовестным владельцем истребуемого имущества признается также право оставить за собой отделимые улучшения, которые он произвел в чужом имуществе. Он может также требовать от собственника возмещения затрат на произведенные им неотделимые от имущества улучшения, ибо в ином случае собственник, по сути, получал бы неосновательное обогащение.

С другой стороны, как добросовестный, так и недобросовестный владелец вправе потребовать от собственника возмещения необходимых затрат на поддержание имущества за то время, с какого собственнику причитаются доходы от имущества. Ведь он получает вещь в надлежащем состоянии и с доходами (или их компенсацией), сэкономив на необходимых расходах. Ясно, что отсутствие такого правила вело бы к неосновательному обогащению собственника⁵⁸.

Негаторный иск как способ защиты права собственности тоже был известен еще римскому праву, о чем свидетельствует и его название («actio negatoria» - буквально «отрицающий иск»).

Негаторный иск - требование об устранении препятствий в осуществлении  права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом (ст. 304 ГК).

Такие препятствия могут, например, выражаться в возведении строений или  сооружений, препятствующих доступу  света в окна соседнего дома или  создающих различные помехи в  нормальном использовании соседнего  земельного участка.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно (обычно это касается правомочия пользования, а не владения или распоряжения, что очевидно, например, по отношению к объектам недвижимости). Если помехи созданы законными действиями, например разрешенной в установленном порядке прокладкой трубопровода возле дома, придется либо их претерпевать, либо оспаривать их законность, что во всяком случае невозможно с помощью негаторного иска.

Объект требований по негаторному  иску составляет устранение длящегося  правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска. Поэтому отношения по негаторному иску не подвержены действию исковой давности - требование можно предъявить в любой момент, пока сохраняется правонарушение. При устранении нарушителем противоправного состояния к нему может быть предъявлен лишь иск о возмещении причиненных этим убытков⁵⁹.

Виндикационный и негаторный иски в защиту своих прав и интересов  могут предъявлять не только собственники, но и субъекты иных прав на имущество - все законные (титульные) владельцы (ст. 305 ГК). К их числу относятся прежде всего субъекты прав хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения и иных ограниченных вещных прав. К ним также относятся субъекты обязательственных прав, связанных с владением чужим имуществом (например, арендаторы, хранители, перевозчики). Иначе говоря, субъекты ограниченных вещных прав, а также иные титульные владельцы имущества, по существу, получают такую же (абсолютную, вещно-правовую) защиту своих прав, как и собственники.

При этом титульные (законные) владельцы, владеющие чужим имуществом в силу закона или договора, могут защищать свое право владения имуществом даже против его собственника.

Именно поэтому, например, унитарное  предприятие как субъект права  хозяйственного ведения государственным  или муниципальным имуществом может виндицировать его даже от собственника-учредителя в случае его незаконного изъятия, а арендатор вправе предъявлять негаторный иск к арендодателю-собственнику, пытающемуся незаконно лишить его права владения арендованным имуществом до истечения срока договора путем отключения электричества и отопления или создания иных препятствий в его нормальном использовании.

Таким образом, можно говорить об абсолютной (вещно-правовой) защите не только права  собственности и иных вещных прав, но и всякого законного (титульного) владения. Вещно-правовая защита титульных владельцев, в том числе субъектов обязательственных, а не только вещных прав на чужое имущество, составляет понятие владельческой защиты. Институт владельческой защиты, необходимый развитому гражданскому обороту, в известных случаях охраняет и добросовестное (беститульное, т.е. незаконное) владение (ст. 302 ГК РФ). Более того, фактическое добросовестное владение может стать основанием приобретения права собственности по давности владения чужим (бесхозяйным) имуществом, включая и недвижимость (п. 1 ст. 234, п. 3 ст. 225 ГК РФ). При этом до приобретения права собственности на такое имущество фактический владелец вещи вправе защищать свое владение путем предъявления вещно-правовых исков к любым посягающим на его владение третьим лицам (кроме титульных владельцев, имеющих право на вещь в силу закона или договора, - п. 2 ст. 234 ГК РФ)⁶⁰.

Владельческая защита направлена, таким  образом, на поддержание устойчивости имущественного оборота и устранение возможной неопределенности в правовом режиме движимого и недвижимого имущества. Ее целью является защита права владения как абсолютного по своей юридической природе правомочия (входящего в состав как вещных, так и обязательственных прав). Поэтому она всегда имеет своим объектом индивидуально-определенные вещи и носит абсолютный характер. В силу этого она не может использоваться для защиты обязательственных (относительных) прав), а также прав пользования, реализация которых не требует владения конкретными вещами. Поэтому владельческая защита, даже касаясь прав владения, приобретенных по договору, тем не менее, является институтом вещного, а не обязательственного права, а составляющие ее иски относятся к числу вещно-правовых.

2.3. Основные направления совершенствования законодательства о вещных правах

Гражданский кодекс России прошел проверку временем, обширной практикой применения (прежде всего судами) и объективной  доктринальной оценкой. Интересы стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота в стране требуют поддержания основополагающей роли ГК в системе гражданского законодательства и бережного сохранения на будущее большинства его норм.

Вместе с тем с начала 90-х  годов, когда стало создаваться действующее гражданское законодательство и когда была разработана и принята определяющая его принципиальное содержание часть первая ГК РФ (1994 г.), в стране произошли важные экономические и социальные преобразования, не получившие должного отражения в этом законодательстве.

В процессе рассмотрения темы исследования был выявлен ряд возможностей для совершенствования действующего гражданского законодательства.

Проводимая последние несколько  лет работа по созданию концепций  изменения гражданского законодательства, посвященных отдельным, пусть и весьма важным вопросам (о недвижимом имуществе, о юридических лицах, об обязательствах), показала, что без комплексного подхода, направленного на реформирование всей структуры гражданского законодательства, реализация этих концепций невозможна. Таким образом, в настоящее время стоит задача изменения содержания всех разделов Гражданского кодекса РФ, среди которых важнейшее место занимает раздел II, посвященный праву собственности и другим вещным правам.

Целесообразно внести следующие изменения.

1. В название раздела II Гражданского кодекса РФ.

Сейчас раздел II называется «Право собственности и другие вещные права». Это название правильно отражает содержание раздела, в котором главное место занимают нормы о праве собственности. Нормы о других вещных правах в этом разделе явно оттеснены на второй план, что неправильно. Если вести речь об изменении содержания раздела II за счет более подробного регулирования прав на чужие вещи, то целесообразно дать ему новое название «Вещное право».

2. О формировании общей части  вещного права

Многие авторы, занимающиеся проблемами вещного права, отмечали как один из главных недостатков российского  правового регулирования в этой сфере отсутствие более-менее содержательной общей части. Этот недостаток иногда использовался как один из аргументов, направленных на отрицание вещного права как самостоятельной юридической категории. Признавая важность вещного права, нельзя отрицать необходимость формирования его подробной общей части.

Общая часть вещного права необходима еще и для того, чтобы обеспечить стабильность правового регулирования. В идеале вещное право должно быть ядром стабильности гражданского права. К сожалению, последние 15 лет показали, что до стабильности в этой сфере нам еще очень далеко. Достаточно вспомнить многочисленные эксперименты в регулировании земельных отношений, когда от одних вещных прав переходили к другим, а то и вовсе отказывались от них, стремясь насадить вместо них обязательственные права в рамках договора аренды, как это произошло при принятии Земельного кодекса РФ 2001 г. Нельзя не упомянуть здесь и о регулировании горных, водных и лесных отношений, в которых вещные права занимают незаслуженно малое место. Не достиг прогресса в регулировании вещных прав и ныне действующий Жилищный кодекс РФ.

Общая часть вещного права необходима для того, чтобы «управлять» многочисленными законами, посвященными отношениям по поводу природных ресурсов (земельных участков, участков недр, водных объектов и т.д.), а также наиболее значимых «рукотворных» объектов недвижимости (жилых помещений, комплексов недвижимого имущества и т.п.). Иными словами, при построении общей части вещного права нельзя забывать о правовом регулировании, которое существует в указанных сферах отношений, и, самое главное, о том, какими должны быть нормы, которые там еще предстоит создать.