Право общей собственности

А., Б., Т., Губернатором Санкт - Петербурга на решение поданы кассационные жалобы.

А., Б. просят решение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении их заявлений со дня принятия оспариваемого распоряжения.

Т. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, вынести новое решение, которым удовлетворить ее заявление, признать недействующим в полном объеме оспариваемое распоряжение со дня его издания.

Губернатор Санкт - Петербурга также просит решение отменить как основанное на неправильном применении норм процессуального и материального права, вынести новое решение об отказе А., Б., Т. в удовлетворении их заявленных требований.

Изучив и обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявлений А., Б., Т. по следующему основанию.

Системный анализ оспариваемого распоряжения и норм федерального законодательства, на противоречие которым поставлен вопрос заявителями, приводит к выводу о том, что данный региональный нормативный правовой акт имеет целевую направленность, определяет организационные мероприятия, обеспечивающие реконструкцию чердаков и мансард на основании инвестиционного договора. При этом норма, направленных на возможность отчуждения доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли, отдельно от права собственности на квартиру, и таким образом, положений снижающих уровень гарантий собственников помещений в многоквартирном доме, установленных статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (к чему сводятся фактически доводы А., Б., Т.) в оспариваемом Распоряжении, не имеется, а, поэтому, у суда не было оснований для выводов о частичном его несоответствии федеральному законодательству.

Так, нельзя согласиться с суждением суда о том, что, предусмотренная пунктом 2.2 Распоряжения, необходимость согласования договора с инвестором о реконструкции чердака с собственниками общих помещений, нарушает права заявителей А., Б., Т., собственников жилых помещений в многоквартирных домах на владение, пользование и распоряжение в установленном порядке, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, общим имуществом дома, поскольку юридическая природа согласования предполагает не ограничение, а выявление общих социально-значимых приоритетов и интересов, в том числе и интересов собственников общего имущества в многоквартирном доме в разработке и реализации строительных проектов, планируемых изменений условий использования общего имущества, а также при возникновении или угрозе связанных с этим социальных конфликтов.

Что же касается непосредственно форм и порядка согласования с собственниками общего имущества, норм их устанавливающих в оспариваемом распоряжении не содержится, а, следовательно, нет оснований для постановки вопроса об ограничении возможности собственников участвовать в принятии решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), предусмотренной частями 3 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса, как это утверждается А., Б., Т.

Таким образом, вывод суда в этой части решения основан на неправильном толковании норм материального Закона, подлежащего применению по данному делу, что является поводом для отмены решения в порядке, предусмотренном статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решения выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный Закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего и сделан правильный вывод о соответствии федеральному законодательству оспариваемого заявителями распоряжения Мэра Санкт - Петербурга N 128-р от 19 февраля 1996 года "О реконструкции чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт - Петербурга, на инвестиционных условиях" (в редакции от 23 февраля 2001 года). Так, при вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что условия договора, изложенные в пункте 2.3 поименованного Распоряжения как таковые соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным главой 27 Гражданского кодекса Российской Федерации, и означают не что иное как возможность проявления воли органа государственной власти субъекта Российской Федерации (в качестве стороны по договору, заключаемого от лица Санкт - Петербурга Комитетом по управлению городским имуществом), направленной для достижения целей привлечения инвестиций в реконструкцию жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт - Петербурга.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7 Закона об инвестиционной деятельности в РСФСР основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними. Заключение договора связывается с достижением соглашения по всем его существенным условиям, под которыми понимаются условия о предмете договора, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2007 года отменить. Вынести новое решение, которым А., Б., Т. отказать в удовлетворении их заявления о признании недействующим со дня принятия распоряжения Мэра Санкт - Петербурга от 19 февраля 1996 года N 128-р "О реконструкции чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт - Петербурга, на инвестиционных условиях (в редакции от 23 февраля 2001 года).

ПРИЛОЖЕНИЕ Г

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 ноября 2008 г. N А12-6126/08-С45
(извлечение)

Пользование и владение общей совместной собственностью

По заявлению Рыльской З.М., Ковалева С.Н., Любибогова Г.А., Майского А.Г., Короткова М.М., Рыльского В.Я., Белоусовой Н.В., Фофиловой Г.Б., Юсифова В.Ю. Осетрова С.П., Волгоградская область, о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "имени Калинина" и незаконным решения от 03.06.1999 правления Волгоградской областной общественной организации Всероссийского общества автомобилистов, заинтересованные лица: администрация Серафимовического муниципального района Волгоградской области, Волгоградская областная общероссийская организация Всероссийского общества инвалидов, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "имени Калинина",установил: требования заявлены членами коллективного хозяйства имени Калинина (членами колхоза "имени Калинина" Серафимовического района Волгоградской области) и мотивированы тем, что в нарушение пункта 6.2 устава коллективного хозяйства, требований Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации агропромышленного комплекса", решение о реорганизации хозяйства в общество с ограниченной ответственностью "Имени Калинина" принято правлением Волгоградской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов, без участия заявителей, собственников имущественных паев (долей) в имуществе колхоза имени Калинина. Определением от 16.04.2008 Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статей 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запретил Волгоградской областной организации Всероссийского общества инвалидов отчуждать свою 100% долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Имени Калинина".До принятия решения заявители дополнительно просили признать незаконным устав общества с ограниченной ответственностью "имени Калинина" в редакции 2003 года. Решением от 26.05.2008 арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил требования заявителей в полном объеме. Постановлением от 13.08.2008 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение отменил, в удовлетворении требований отказал, не признав выводы суда первой инстанции правомерными. В кассационной жалобе Рыльская З.М., Ковалев С.Н., Любибогов Г.А., Майский А.Г., Коротков М.М., Рыльский В.Я., Белоусова Н.В., Фофилова Г.Б., Юсифов В.Ю. Осетров С.П. - просят постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявители кассационной жалобы указывают на законность выводов суда первой инстанции, в том числе касающиеся нарушения установленного законом порядка создания коллективного хозяйства имени Калинина и общества с ограниченной ответственностью "имени Калинина". В отзыве на кассационную жалобу администрация Серафимовичского муниципального района Волгоградской области просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Был объявлен перерыв в судебном заседании с 05.11.2008 по 10.11.2008 до 11 часов 00 минут в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу пункта 2 статьи 3 Закона РСФСР "О собственности" от 24.12.1990 N 443-1 имущество может принадлежать на праве общей (коллективной) собственности одновременно нескольким лицам, с определением долей каждого из них (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности осуществляется по соглашению всех собственников.

Согласно пункту 2 статьи 2, пункту 4 статьи 7 Закона РСФСР "о собственности" собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом, в том числе передает свое имущество в собственность или управление другому лицу, а также совершает в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону.

Прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается.

44

[1] Синайский В.И. Русское гражданское право // М.: Юридическая литература. 1993. С. 152 – 153.

[2] Шершеневич Г.Ф Учебник гражданского права: 8-е изд. Казань,1994. С.244 – 246.

[3] Гражданский Кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. // Собрание законодательства  Российской Федерации. 1994  г. № 32. Ст. 3301.

[4] Синайский В.И. Русское гражданское право. М.:  Юридическая литература. 1993. С. 152 – 153.

[5] Победоносцев К.П. Курс гражданского права: Часть первая. Вотчинные права. М., 1995 г. С.123 – 125.

[6] Сидоренко А.Д., Чефранова Е.А. Особенности режима на общее имущество в многоквартирном доме // Нотариус. № 1. 2005 г. С. 32.

[7] Гражданское право. В 2 Т. ТОМ Ι. Учебник// под ред Е.А. Суханова, М., 2004 г . С. 578.

[8] Мисник Н.Н. Правовая природа общей собственности // Правоведение. 1993. №1. С. 33.

[9] Гражданское право: В 2 Т. ТОМ Ι. Учебник под ред. Е.А. Суханова, М., 2004 г. С. 579. 

[10] Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М. 2002 г. С. 164.

[11] Гражданское право. Часть первая. Учебник под ред. В.П. Мозолина, А.И. Масляева. М., 2005 г. С. 271.

[12] Римское частное право. Учебник // под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского . М., 1990 г. С. 194.

[13] Каськ П.П. Понятие и виды отношений общей собственности. Тарту. 1978 г. С.425.                           

[14] Гражданское право: В 2 Т. ТОМ Ι. Учебник // под ред. Е.А. Сухановой. М., 2004 г. С.580. 

[15] Гражданское право: Часть первая. Учебник  // под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Санкт - Петербург  2000 г. С. 380.

[16] Мананкова Р.П. Правоотношения общей долевой собственности граждан по советскому законодательству. Томск. 2001 г. С.30.

[17] Гражданское право. Часть первая. Учебник // под ред. В.П. Мозолина и А.И. Масляева. М., 2005 г. С. 274. 

[18] О фермерском хозяйстве: Федеральный закон от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ // Российская газета 2003 г. 17 июня.

[19] Гражданское право: В 2 Т. ТОМ Ι. Учебник // под ред. Е. А. Суханова. М., 2004 г. С. 580.

[20] Гражданское право: В 3 Т. ТОМ Ι Учебник // под ред. А.Н. Гуевой . М., 2003 г. С. 271.

[21] Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой // под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского. М., 2006 г. С. 247. 

[22] Комментарии к Гражданскому Кодексу Российской Федерации части первой // под ред. О.Н. Садикова. М., 2005 г. С.249.

[23] Гражданское право. Часть первая. Учебник  // под ред. В.П. Мозалина и А.И. Масляева. Москва 2005г. С.274.   

[24] Комментарии к Гражданскому Кодексу Россиской Федерации части первой // под ред. С.П. Гришаева и А.М. Эрделевского. М., 2006 г. С.248

[25] Воропаева М.А. Реальный выдел идеальной доли. Споры по вопросам совместной собственности // Домашний адвокат. 2001 г №1. С.6.

[26] Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации части первой // под ред. В.П. Мозолина и М.Н. Малеиной. М., 2004 г. С.238.

[27]  Об обороте земель сельскохозяйственного назначения: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101 – ФЗ // Российская газета. 2002 г. 27 июля.

[28] О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации: Федеральный закон от 26 ноября 2002 г. № 153-ФЗ // Парламентская газета. 2002 г. 5 ноября.

[29] И.В. Исрафилов. Возникновение права общей собственности при приватизации квартиры // Российская юстиция. 1996. № 8. С. 48.

[30] Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая // под ред. Садикова О.Н. М., 1996 г. С 216.

[31] Комментарии к Гражданскому Кодексу Российской Федерации // под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина  М., 2004 г. С. 254.

[32] Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ // Российская газета. 1996. 27 января.