Правовая природа залога векселя

    Между тем, подобная точка зрения, совершенно справедливая для большинства случаев, натыкается на нормы вексельного права, непосредственно управомочивающие залогодержателя на получение исполнения по ценной бумаге.

    Пункт 19 Положения о переводном и простом векселе²⁶ гласит: «Если индоссамент содержит оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но поставленный им индоссамент имеет силу лишь в качестве препоручительного индоссамента». В силу ст. 77 Положения о переводном и простом векселе это правило применяется и к простому векселю. Данное положение позволяет некоторым авторам утверждать о том, что предметом залога является на сам вексель, а имущественное право, удостоверяемое им²⁷.

    Хотелось бы отметить, что в описываемой ситуации залоговое правоотношение в целом приобретает содержание, несколько отличное от привычной модели.

    Во-первых, векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (то есть к реализации предмета залога с публичных торгов)²⁸.

    Во-вторых, из содержания вышеуказанной нормы пункта 19 Положения о переводном и простом векселе может показаться, что осуществление залогодержателем своих прав по векселю никак не связано с неисполнением обязательства залогодателем-индоссантом в силу того, что обязательство из векселя носит абстрактный характер («вправе осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя»). Из буквального толкования данной нормы в системе с другими нормами вексельного права можно сделать вывод, что поскольку залогодержатель-индоссат номинально является законным векселедержателем, то в указанный в векселе срок он вправе в любом случае обратиться с требованием об исполнении обязательства, а залоговые оговорки лишь ограничивают его право распоряжения векселем препоручительным индоссаментом.

    Сторонники  данной точки зрения, подчеркивая  абстрактность вексельного обязательства  подчеркивают следующее. "Залог векселя, выполненный в форме залогового индоссамента, не является по своей юридической природе залогом в том значении, которое придается залогу общегражданским законодательством. Правила обращения взыскания заложенного имущества совершенно неприменимы к залогу векселя, так как держатель векселя по залоговому индоссаменту имеет право требовать вексельной суммы независимо от судьбы того обязательства, которое было обеспечено залогом векселя»²⁹.

    Данная  позиция обосновывается тем, что в соответствии со ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, если лицо получило вексель по индоссаменту, то он является его законным векселедержателем. Как следствие, если даже должник (залогодатель) и исполнит обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом, он не вправе требовать возврата векселя, так как истребование векселя у лица, обосновывающего свое право указанием на непрерывный ряд индоссаментов, возможно только при соблюдении условий, предусмотренных абз. 2 ст. 16 вышеупомянутого Положения: если вексель выбыл из владения заявителя в силу какого бы то ни было события и если будет доказана недобросовестность или грубая неосторожность приобретателя³⁰.

    Стоит отметить, что указанный подход отрицает в известной мере само существо залога, поскольку для обращения взыскания на заложенное имущество всегда должен наличествовать юридический факт неисполнения обязательства должником – в противном случае залог как способ обеспечения исполнения обязательства просто лишается смысла. В таких условиях налицо ущемление прав залогодателей-индоссантов, которые, желая обеспечить передачей векселя исполнение вполне реального основного обязательства, становятся «абстрактно» обязаны по векселю даже в случае надлежащего исполнения такого обязательства.

    Между тем, в сложившейся судебной практике справедливо превалирует осознание первичности содержания гражданско-правового правоотношения над его вексельным оформлением. Так, позиция Президиума ВАС РФ основана на том, что независимо от способа реализации заложенного имущества (каковым признается предъявление заложенного векселя к платежу и получение по нему оплаты – Прим. авт.) отношения между залогодателем и залогодержателем регулируются нормами гражданского законодательства о залоге.

    В связи с этим суд делает вывод, что денежные суммы, полученные держателем векселя на основании залогового индоссамента в размере, превышающем сумму не исполненного должником и обеспеченного залогом этого векселя обязательства, подлежат возврату залогодателю, а залогодатель при исполнении основного обязательства вправе требовать возврата ему заложенного векселя³¹.

    В судебных решениях порой можно встретить  также иные формулировки, мотивирующие отказ в удовлетворении исковых требований залогодержателя. Так, в одном из дел, отменяя решение нижестоящей инстанции, арбитражный суд указал, что без возврата векселя ответчику у истца необоснованно имеется возможность требования двойной оплаты - по судебному решению (т.е. по основному обязательству. – Прим. авт.) и по векселю³².

    В другом решении суд кассационной инстанции согласился с доводами заявителя о том, что факт передачи векселя на основании залогового индоссамента сам по себе, без учета положения договора залога, не свидетельствует о передаче истцу полных и неограниченных прав по векселю. Отменяя решение нижестоящей инстанции, федеральный арбитражный суд округа указал на следующее: «суд не исследовал и не проверил условия договора залога и основания, по которым у держателя векселя возникло право на обращение в арбитражный суд с иском к ответчику взыскании вексельной суммы» ³³.

    Подобное  положение вещей, на наш взгляд, гораздо больше отвечает смыслу гражданско-правового оборота. Будучи связанными неочевидными нормами вексельного права, в противном случае субъекты рыночной экономики рискуют терпеть оправданные с точки зрения закона убытки, при этом даже при всей осмотрительности и разумности не имея возможности противостоять обогащению контрагента за свой счет. Известный формализм вексельного права, на наш взгляд, должен иметь разумные рамки, определяемые общими началами и смыслом гражданского законодательства.

    Таким образом, предметом  залога при залоге векселя, на мой взгляд, следует признать имущественное право, удостоверяемое векселем, поскольку залогодержатель обращает взыскание не на сам вексель, который даже не переходит в его собственность, а на имущественное право, удостоверяемое им; при этом обращение такого взыскания происходит по правилам, установленным вексельным правом. Вместе с тем, обязательства из векселя по залоговому индоссаменту носят не абстрактный характер, а обусловлены существом залоговых отношений между сторонами.

    2.2. Проблемы оформления передачи права залога по векселю в контексте его гражданско-правовой природы

    Будучи  абстрактными и в известной мере формализованными, нормы вексельного права зачастую воспринимаются отдельно от гражданско-правовой основы, определяющей их существо и назначение. В связи с этим в судебной практике и научном мире существуют споры по поводу правомерности той или иной формы передачи права залога по векселю.

    Так, обсуждалась возможность передачи векселя в залог по соответствующему гражданско-правовому договору без оформления индоссамента как такового. Правовая проблема была решена в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", который установил, что передача векселя залогодержателю на основании договора о залоге без совершения залогового индоссамента не противоречит нормам гражданского и вексельного законодательства. Нормы, содержащиеся в Положении, являются специальными и направлены на регулирование последствий включения в текст индоссамента оговорок о залоге. Указанные нормы, таким образом, не могут рассматриваться как запрет оформления передачи прав по векселю в ином порядке, согласованном сторонами в гражданско-правовых сделках, являющихся основанием передачи векселей.³⁴

    Последствием  передачи в залог векселя по договору о залоге без совершения залогового индоссамента, по мнению Президиума ВАС РФ, является невозможность в данном случае лицу, у которого вексель находится в залоге, получить исполнение по этому векселю в порядке, предусмотренном Положением о переводном и простом векселе³⁵.

    Таким образом, отсутствие оговорки о залоге при передаче векселя не противоречит действующему законодательству, а лишь затрудняет механизм получения исполнения по нему. Вексель в таком случае выступает в качестве обычного долгового документа, подтверждающего передачу денежной суммы³⁶. Обобщая данное положение, можно говорить о том, что вексель, лишенный юридической силы, в любом случае сохраняет функцию доказательства о наличии договора займа.

    Правоотношения  сторон в этом случае регулируются общегражданским законодательством, а не нормами вексельного права. В частности, это означает, что  на основании ст. 812 ГК ответчик в свою очередь получает право оспаривать такой договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в долговой расписке. Такого права нет у векселедателя в отличие от заемщика³⁷.

    Особо следует рассмотреть ситуацию, когда  вексель передается на основании  договора залога путем составления не залогового, а иного (т.е., бланкового или именного) индоссамента.

    Оформление  обычного (именного или бланкового) индоссамента в случаях передачи векселя в залог в некоторых  случаях рассматривалось в судебной практике как подтверждение передачи права собственности на вексель. О том, что передача векселя как вещи (ордерной ценной бумаги) с соблюдением установленного порядка фактически должна означать переход права собственности на него, косвенно говорил Президиум ВАС РФ в одном из решений: «… залоговый индоссамент, в отличие от обычного, не переносит на векселедержателя права собственности на вексель»³⁸. Таким образом, бланковый и именной индоссаменты переносят на векселедержателя право собственности на вексель.

    В связи с указанным фактом широкое  распространение ранее получила квалификация такой сделки как фидуциарного залога, в силу которого залогодержатель  становится собственником векселей, но вместе с тем в случае прекращения  обеспеченного залогом требования (платежом или другим способом) обязан либо возвратить вексель должнику, либо зачесть полученную по нему сумму денег в погашение долга и уплатить излишек должнику.

    Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ и сложившейся судебной практикой (см. раздел 1.3) имущество не может быть передано залогодержателю на праве собственности, указанные сделки нередко признавались судами недействительными³⁹.

    Желая изменить подобную практику, Президиум Высшего Арбитражного суда РФ указал, что «факт передачи владения на ценную бумагу (вексель с бланковым индоссаментом) сам по себе не свидетельствует о переходе права собственности на эту ценную бумагу». В связи с этим сама передача векселя в залог с оформлением бланкового индоссамента не противоречит нормам гражданского законодательства о залоге, поскольку ГК РФ не регулирует порядок оформления передачи в залог ордерных ценных бумаг⁴⁰.

    В рассматриваемой ситуации имеет место вопрос лишь о характере вексельных последствий и их связи с фактическими залоговыми отношениями. Некоторые авторы отмечают, что при указанных условиях правовое основание, в силу которого на векселе совершается тот или иной индоссамент, не имеет для вексельного оборота никакого юридического значения⁴¹. Таким образом, несмотря на наличие договора о залоге между контрагентами, векселедержатель сможет распоряжаться векселем в качестве полноценного собственника вне связи с залоговым обязательством. Неясна в таком случае, в частности, его обязанность вернуть часть вырученной по векселю суммы в части, превышающей долг векселедателя, а также возможность отчуждать вексель с помощью именного или бланкового индоссамента третьим лицам.

    Между тем, судебная практика обоснованно предлагает исходить из существа общепризнанных залоговых правоотношений. Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" установил, что в тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 339 Кодекса, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам Кодекса о залоге. Вместе с тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя». При надлежащем исполнении со стороны залогодателя обеспеченного залогом обязательства залогодержатель обязан возвратить даже тот вексель, который передан ему по бланковому или именному индоссаменту⁴². Справедливость такого подхода подчеркивается и в научной литературе⁴³.