Проблема формирования правового государства

Проблемы формирования правового государства в России. Теория государства и права ч.2

12.3. Проблемы формирования  правового государства в России 

В Конституции Российской Федерации Россия провозглашается  право¬вым государством, для которого характерны политический плюрализм, разде¬ление  властей, признание высшей ценностью  человека, его прав и свобод.

Вместе с тем  следует признать, что такое провозглашение констатирует не реально сложившиеся  отношения, а лишь стремление к созданию правового государства.

Сложившиеся экономические  и социальные условия в нашей  стране, рост цен и инфляции, усиление бюрократизма и коррупции в управленческом аппарате в значительной мере затрудняют и замедляют этот процесс.

В сфере теории государства  и права произошла довольно значительная смена политических и идеологических ориентиров, однако в практической жизни, касающейся равенства прав и  свобод человека, принципа разделения властей, политического плюрализма и др., за последние годы не произошло  каких-либо существенных изменений.

Успешное решение  формирования правового государства  невозможно без создания реальных условий  для данного процесса. К таким  условиям относятся: достижение высокого уровня политического и правового  сознания людей; создание единого, внутренне  не противоречивого законодательства; ограничение вмешательства в  сферу экономики; разработка продуманной  национальной политики и эффективных  средств ее реализации.

1. Достижение высокого уровня политического и правового сознания

людей.

'.■ Предпосылками создания правового государства в нашей стране являются:

- выработка у широких слоев населения навыков и потребности для сознательного участия их в управлении государством;

- утверждение принципа плюрализма мнений и суждений во всех сферах жизни - общества и государства; 

- развитие системы самоуправления;

- установление прочного правопорядка, законности и конституционности;

- утверждение принципов реальной демократии в сфере экономики, культуры, науки и т.д.

2. Создание единого, внутренне не противоречивого законодательства.

В настоящее время  многие законы еще не приведены в  соответствие с

Конституцией. Время  от времени возникает конкуренция  федеральных законов и местных  законодательных актов. Все это  отрицательно сказывается на состоянии  законности, экономики, приводит к межнациональным  конфликтам, имущественным и территориальным  спорам.

Кроме того, в настоящее  время закон, будучи формально основным, главенствующим юридическим актом, на деле фактически растворяется в  многочисленных подзаконных, а точнее - ведомственных нормативных актах. Разумеется, возникающие общественные отношения настолько сложны и  многогранны, что для их регулирования  недостаточно одного, пусть даже самого авторитетного закона. Они требуют  системы взаимосвязанных, детали¬зирующих  закон актов. Существование их неизбежно  и обусловлено самой природой и характером регулируемых ими общественных отношений. Необхо¬димо только, чтобы  подзаконные акты не доминировали в  общей системе нормативно-правовых актов и не искажали сути и содержания самих законов.

3. Ограничение вмешательства государства в сферу экономики.

Развитие частного предпринимательства в России не должно сковываться

государством. Прямое вмешательство государства в  экономику посягает на экономическую  свободу, служит тормозом ее развития, а значит, и создания социальных условий для формирования правового  государства. Однако у нас еще  сильны традиции государственного регулирования  экономикой, до сих пор производятся дотационные вложения в нерентабельные предприятия, сдерживается процедура  банкротства. Опасные призывы к  возврату жесткого государственного контроля над экономикой возродились с  новой силой после кризиса 17 августа 1998 г., который явился как раз следствием половинчатости экономических реформ. Для успешного формирования правового  государства воздействие на экономику  должно сводится только к налоговому и кредитно-финансовому регулированию, к юридическому обеспечению неприкосновен¬ности  частной собственности.

4. Разработка продуманной  национальной политики и эффективных  средств ее реализации.

В условиях федеративного  устройства государство призвано обеспечить сохранение исторически сложившегося единства народов, территориальной  целостности страны. С межнациональными отношениями связаны вопросы  суверенитета, способа организации  и деятельности федеральных органов  государственной власти и органов  власти субъектов федерации, обеспечения  прав и свобод национальных сообществ. Однако сегодня в России в сфере  межнациональных отношений существует много негативных явлений. Крайние  формы национализма и сепаратизма, стремление безответственных националистических сил толкнуть свои народы на путь самоизоляции и выхода из состава федерации  порождают почву для межнациональных  конфликтов и их разрушительных последствий, Примером может служить Чечня, где  националистический режим, манипулируя  лозунгами "независимости", "самоопределения" обрек свой народ на страдания. Далеко не продуманной и не правовой была в данном случае и политика федеральных  государственных органов, которая  привела к бесславной и кровопролитной войне. Подобная ситуация немыслима  в правовом государстве.

Поэтому особое значение в России приобретает правовое воздействие  государства на межнациональные  отношения путем сбалансированного  распределения полномочий между  федеральными и национальными органами власти, выработки действенных согласительных процедур. Государство должно разработать  и осуществить комплекс мер по выравниванию уровня развития народов, обеспечить их фактическое равенство.

Во всех правовых государствах созданы и конституционные  суды, обеспечивающие проверку законов  и подзаконных актов с точки  зрения их соответствия Конституции. 

А как обстоят  дела с формированием правового  государства в России? 

Испытание властью… Партийно-советская номенклатура, говорят, испытание властью не выдержала. Вседозволенность и безответственность «руководящей и направляющей силы»  нашего общества привела в конце  концов к деградации самой партии, правовому и моральному беспределу в жизни ее органов. 

Демократизация жизни  бывшего советского общества началась под лозунгами о разделении властей. Теперь у нас есть власть законодательная, исполнительная и судебная. Много  говорят о силе «четвертой власти» - средствах массовой информации, которые  получили возможность практически  бесконтрольно воздействовать на умы  и сознание обывателей. Сегодня уже  нет нужды умалчивать и об огромной власти над душами людей, которую  таит в себе русская православная церковь. 

Сегодня простому гражданину трудно разобраться, кто отправляет власть в нашем государстве, где  новые флаги России развеваются  над старыми административными  зданиями, в которых зачастую вершат дела и судьбы прежние руководители с новыми названиями. Ни для кого не секрет, что количество и раздробленность  новых властных структур, материальные и финансовые средства на их содержание значительно превосходят прежние. А вот эффективность в работе разбухших аппаратов, конкретные результаты их деятельности – все менее и  менее заметны. 

Совершенно очевидно, структура власти переходного периода  к рыночной экономике несовершенна. Впервые в своей истории государственная  власть в России имеет столь низкий авторитет, а уважение к ней и  ее представителям – немаловажный фактор в преодолении затянувшегося  общественного кризиса. 

Сегодня много говорят  и пишут о том, что специфические  черты развития российской государственности  не позволяют ей быстро и просто войти в современную цивилизацию, ибо в России всегда существовал  примат государства над личностью. Русский якобы всегда был менее  европейца склонен сопротивляться государственной власти, предпочитая  бежать подальше. Излишняя централизация  и, как следствие, «строгость» власти привели к натурализации насильственных способов управления политической и  экономической жизнью. Следствием авторитарных способов управления и их пропаганды и стали пассивность, неспособность  подавляющего числа людей к предпринимательству. 

Понятно, ответы на постоянно  будоражащие россиян вопросы  сложны и неоднозначны. Сегодня можно  много спорить о традиционной неповоротливости властей, о проведении реформ недемократическими методами, о ложном понимании социальной справедливости, уравниловке и еще об очень  многом. Но ясно и другое: только совместными  усилиями, спрятав неудовлетворенные  политические и другие амбиции и  достигнув минимального уровня социального  согласия, мы сможем выбраться из той  пропасти, куда попали. 

Назад 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Идея и проблемы создания правового государства  владела умами и волновала  разнообразных прогрессивных мыслителей во времена античного периода, в  эпоху средневековья и в современный  период. 

Основной вопрос: «Что такое правовое государство?»  и вытекающие из него вопросы: «Когда появилась его идея и как она  развивалась? Каковы его основные признаки и черты? Каковы цель и назначение правового государства?» - практически  всегда находились в поле зрения философов, юристов, историков независимо от из взглядов и суждений, а также от того, как квалифицировалось и  как называлось это государство: государством ли закона, справедливости, государством всеобщего благоденствия  или же государством законности. 

Как показывает изучение научной литературы, разработка определения  понятия «правовое государство» является одной из самых острых проблем  становления правового государства  в Российской Федерации, так как  правовое государство является термином, понятием и основополагающим принципом  Конституции Российской Федерации[i]- статья 1 Конституции РФ гласит: "Россия есть демократическое федеративное правовое государство". 

В связи с этим, например, Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин отмечает: "…Это понятие [правовое государство –  авт.] во взаимосвязи с реалиями XXI столетия еще ждет своей доктринально-концептуальной разработки, что потребует тесного  сотрудничества юристов и философов[ii]». 

В основе современных  концепций правового государства  лежат идеи немецкого философа Канта (1724 - 1804 гг.), французского просветителя и правоведа Монтескье (1689 - 1755 гг.) и других европейских просветителей XVIII и ХIХ вв. таких, как Гуго Гроций, Спиноза, Дж. Локк, Дени Дидро, Ж.-Ж.Руссо. Эти ученые полагали, что на смену  полицейскому, бюрократическому государству  эпохи абсолютизма (которое Кант называл государством произвола), должно прийти правовое государство, в основе которого лежит идея автономной личности, обладающей неотъемлемыми, неотчуждаемыми правами. 

Термин "правовое государство" происходит от немецкого Rechtsstaat, обозначившего в конце XVIII в. доктрину, выдвинутую в поздних  работах Иммануила Канта, который  увязал существование Rechtsstaat с верховенством  конституции страны и подчиненности  ей действий государства. При этом, по убеждению И. Канта, конституция  должна ставить целью государства  обеспечение мирной счастливой жизни  его граждан при условии защиты их прав собственности. В англосаксонской  терминологии аналогом "правового  государства" часто называют Rule of Law - "верховенство права", но следует  отметить неполное совпадение этих понятий, а также самостоятельность понятия "правовое государство", которое  поэтому переводят на английский как the Legal State или Law-Bounded State. ("The Rule of Law: Perspectives from Around the Globe", Editor: Francis Neate, London, 2009.) 

Значительный вклад  с развитие идеи правового государства  внесли и русские юристы[iii]. 

Предлагаемые административистами  определения правового государства, несмотря на их множественность, тем  не менее содержали такие общие  признаки, как господство закона в  сфере отношений властвующих  и подвластных, разделение (распределение) властей на законодательную, исполнительную и судебную, подзаконность исполнительной власти и ограничение административного  усмотрения. Так, по В.М. Гессену, "правовым называется государство, которое признает обязательным для себя, как правительства, созданные им же, как законодателем, юридические нормы"[iv]. В этом определении, пожалуй, в наибольшей степени, чем  в определениях других административистов, акцентируется внимание на таком  элементе правового государства, как  подзаконный характер исполнительной власти. Упор именно на данный признак  вообще характерен для ученых-административистов, поскольку в России полицейские  и иные административные органы осуществляли в значительной мере и судебные, и административные, и нормотворческие  функции. 

Как пишут в научной  литературе, «одним из наиболее оригинальных являлся подход к проблематике правового  государства известного административиста  А.И. Елистратова. Используя антитезу "полицейское государство - правовое государство", он вычленил важнейшую, по его мнению, черту последнего - защиту субъективного публичного права. Отсюда, полагал ученый, правовому  государству в любой его форме  свойствен тип личности-гражданина, обладающей развитым самосознанием  и самодеятельностью. "Роль обывателя  в полицейском государстве сводилась  к повиновению, к сообразованию  действий своих с объявленною  волей начальников"[v]. В трудах А.И. Елистратова получили развитие идеи ограничения государственного принуждения в отношении личности как главного признака правового  государства, перспективы создания в структуре государственного управления России административной юстиции, значения международного права в построении правового государства в той  или иной стране.»