Стороны в обязательстве и перемене лиц в обязательстве

     Кроме того, п.4 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что  общие положения о купле-продаже  применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

     Вместе  с тем из вновь сложившейся, вполне закономерной и обоснованной практики вытекает неожиданный вывод: незаконными  должны теперь признаваться безвозмездные  сделки уступки требований.

     Полагаю, что здесь необходимо до конца  выяснить, что же означа-ет термин "уступка" и в каком контексте он должен применяться при изучении и рассмотрении гражданско-правового института  уступки требования.

     Обратимся к знатоку великого русского языка Владимиру Далю.

     Термин, слово "уступать", "уступить" он трактует как отдать или передать что-то кому-то из угоды (угождения), подарить, дать на подержание, отдать добровольно  свою вещь, место или право другому; в продаже "уступить" значит отдать дешевле запроса, скинуть, сбавить цену (другие значения этого слова не имеют отношения к рассматриваемой проблеме и здесь не приводятся). Таким образом, уступка требования может быть и бесплатной, и платной с элементами снижения первоначальных запросов, цены. Но поскольку гражданское законодательство не допускает дарение в отношениях коммерческих организаций (безвозмездную передачу вещи или права на вещь и т. д.), то в предпринимательских отношениях уступка права требования может быть только возмездной.

       Поскольку уступка права представляет собой сделку, для нее обязательны и другие (кроме соблюдения формы) общие требования, предъявляемые к сделке, а именно ее действительность. Рассматривая договор цессии, суд прежде всего должен установить действительность передаваемого права, ответить на вопрос, существовало ли то право, которое является предметом уступки.

     Общественная  организация инвалидов предъявила исковые требования к районному  отделу внутренних дел о взыскании  основного долга, пени, процентов  за пользование чужими денежными средствами.

     Как следует из материалов дела, между  государственным предприятием (первоначальный кредитор) и общественной организацией инвалидов (новый кредитор) был заключен договор уступки требования о  взыскании с ответчика задолженности  за пользование электроэнергией.

     Принимая  решение об отказе в иске, арбитражный  суд исходил из факта отсутствия в основном договоре сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, признал указанный договор  незаключенным и ничтожным договор уступки требования.

     В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор  считается заключенным, если между  сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В частности, существенным является условие о  предмете договора.

     По  договору энергоснабжения условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.5 ст.454, п.3 ст.455 ГК РФ).

     Согласно  ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация  обязана продавать абоненту энергию  в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

     Если  договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, он не считается заключенным (п.2 ст.465 ГК РФ). Между тем договор, на основании  которого производился отпуск электроэнергии, сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии не содержит. При указанных обстоятельствах арбитражный суд признал основной договор незаключенным. В связи с этим договор уступки права требования признан недействительным (ничтожным) как противоречащий правилам ст.382, 384 ГК РФ.

     В качестве практической рекомендации при  рассмотрении подобных дел отметим  следующее. Поскольку принятый судебный акт затрагивает интересы третьего лица (первоначального кредитора), целесообразно  привлечение его к участию  в процессе. Невыполнение этого условия может привести к безусловной отмене решения в соответствии с п.4 ч.3 ст.158 и п.5 ч.3 ст.176 АПК (принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

     И еще один момент. Полагаем, что признание  договора, на основании которого произошла уступка, незаключенным влечет отказ во взыскании предусмотренной им неустойки. Удовлетворение же исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами возможно на основании фактически сложившегося обязательства, переданного по договору уступки права.

     Следует также рассмотреть условия действительности самого соглашения об уступке права  требования. Исходя из общих принципов  договорного права, если в договоре цессии отсутствует предмет договора, не определено конкретное требование, передающееся новому кредитору, то такой договор считается заключенным с нарушением законодательства и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным. Однако в практике разных судебных инстанций наблюдается различный подход к этой проблеме.

     ООО обратилось с иском к администрации  района о взыскании основной задолженности  и штрафных санкций за невыполнение обяза-тельств по поставкам.

     Право требования ООО основано на договоре уступки права между ООО и  ТОО, согласно которому к ООО переходит право требования ТОО с администрации района по двум договорам поставки.

     Суд первой и апелляционной инстанций  пришел к выводу об отсутствии предмета договора цессии, поскольку в нем  не было определено конкретное требование, передающееся новому кредитору.

     Кассационная  инстанция пришла к иному выводу: в соглашении об уступке права  требования имеется ссылка на договоры, послужившие основанием возникновения  обязательств, права по которым в  оставшейся части полностью переданы новому кредитору.

     Кассационный  суд при этом имел в виду, что  размер конкретного перешедшего  требования должен устанавливаться  в суде, и возвратил дело на новое  рассмотрение в первую инстанцию. 

     3 Учреждению областного фонда инвалидов по договору уступки перешли права требования к муниципальному банку, вытекающие из договора банковского счета, расторгнутого на момент совершения цессии, в том числе право на взыскание остатков на расчетном счете и иных задолженностей, а также убытков, неустойки, процентов в порядке ст.856 ГК РФ, иных санкций. Иск заявлен о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение банком платежных поручений.

     Решением  арбитражного суда первой инстанции  в иске отказано. Апелляционная инстанция  решение первой инстанции оставила без изменения. Кассационная инстанция сочла вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что условия договора уступки требования о передаче прав по "взысканию остатков, иных задолженностей, иных санкций" носят неопределенный характер, а потому этот договор не порождает никаких правовых последствий, безосновательным.

     Из  договора уступки требования усматривается, что цедент передал права требования к муниципальному банку, связанные  с ненадлежащим исполнением банком платежных поручений, в том числе  процентов в порядке ст.856 ГК РФ, т. е. передано конкретное требование.

     Истцом учреждением областного фонда инвалидов предъявлены исковые требования на основании переданных ему прав по договору уступки требования именно по взысканию с банка процентов в порядке ст.856 ГК РФ. Такие выводы суда кассационной инстанции вряд ли можно назвать обоснованными и правомерными, поскольку в приведенных примерах конкретное требование, передающееся новому кредитору, не определено, т. е. отсутствует предмет договора. 

     4 ООО обратилось с иском к колхозу о взыскании задолженности за поставленную продукцию.

     Из  п.2 копии договора уступки требования следует, что первоначальный кредитор передает ООО документы, удостоверяющие право требования, а именно доверенность, акт, счет-фактуру. Далее в тексте данного пункта имеются неоговоренные зачеркивания какой-то суммы.

     При наличии таких зачеркиваний в  договоре нельзя сделать однозначный  вывод об объеме передаваемого кредитором права. Судом первой инстанции был  запрошен подлинный договор, на котором  имеются зачеркивания. Стороны зачеркнули размер подлежащей к передаче суммы долга.

     В соответствии со ст.432 ГК РФ договор  считается заключенным с момента  достижения сторонами согласия по существенным условиям договора. Вывод суда о  том, что в договоре имеются неоговоренные зачеркивания, свидетельствующие о том, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора уступки права, кассационная инстанция сочла правомерным. Поскольку уступка требования не состоялась, в иске было отказано.

       Как уже отмечалось, новый кредитор, появившийся в результате уступки требования предшествующим кредитором или перехода его прав иным образом, должен письменно уведомить об этом должника.

     Если  должник не был письменно уведомлен  о состоявшемся переходе прав к другому  лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий (п.3 ст.382 ГК РФ). При этом отсутствие уведомления не влияет на действительность перехода права.

     Фирма (первоначальный кредитор) заключила  с истцом - ООО договор цессии, в силу которого уступила последнему право требования к колхозу по обязательствам, возникшим из договора поставки.

     Решением  суда иск частично удовлетворен.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции  указал на то обстоятельство, что ответчик уплатил сумму долга первому кредитору - фирме. При этом суд счел данное исполнение произведенным надлежащему лицу, так как должник не был извещен в письменной форме о переходе прав кредитора к другому лицу. Имеющееся в материалах дела уведомление истца о состоявшейся цессии, предоставленное ответчику, суд не принял как доказательство, указав, что оно вручено ненадлежащему лицу - бухгалтеру. При таких условиях апелляционная инстанция признала договор цессии не соответствующим требованиям законодательства.

     Кассационная  инстанция своим постановлением отменила вышеуказанные судебные акты как недостаточно обоснованные и  направила дело на новое рассмотрение. Причем одним из оснований к отмене послужило непривлечение третьего лица (первоначального кредитора) к участию в деле (о чем упоминалось выше).

     При новом рассмотрении представитель  ответчика в заседании пояснил, что долг был погашен первоначальному  кредитору, хотя о договоре уступки  требования ответчику было известно. Исковые требования признаны обоснованными, поскольку надлежаще извещенный о состоявшемся переходе прав должник не представил доказательств исполнения обязательств новому кредитору. Возражения ответчика, касающиеся погашения задолженности и процентов первоначальному кредитору, судом во внимание не приняты, так как, будучи извещенным о договоре цессии, ответчик неправомерно произвел исполнение первоначальному кредитору, приняв на себя риск вызванных этим неблагоприятных последствий.

     Следует иметь в виду, что отсутствие уведомления  должника или невыполнение обязанности первоначальным кредитором по передаче документов (п.2 ст.385 ГК РФ) не является основанием для признания договора уступки требования недействительным, несостоявшимся. Переход права от первоначального к новому кредитору, как правило, не связан с моментом, когда о совершенной ими сделке информируется должник. Его оповещение производится на основании уже состоявшейся уступки, оно не рассматривается как условие, необходимое для перехода права. В п.2 ст.383 ГК РФ указано на необходимость информировать должника о состоявшейся уступке, следовательно, совершение уступки к этому моменту уже должно было произойти. Гражданский кодекс не обусловливает момент перехода прав к новому кредитору направлением должнику письменного уведомления об уже состоявшемся переходе прав.

       Согласно п.2 ст.385 ГК РФ на первоначального  кредитора закон возлагает обязанность  передать новому кредитору документы,  удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие  значение для осуществления требования. 

     5 ООО "Вест" предъявило иск к ЗАО "Красный маяк" на сновании договора уступки требования об исполнении обязанности в натуре.

     Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку истец не подтвердил документально  свои исковые требования. В частности, истец не представил в судебное заседание доказательства в обоснование исковых требований, сославшись на то, что все подлинные документы находятся у первоначального кредитора.