Стороны в обязательстве и перемене лиц в обязательстве

     В такой ситуации возникает целесообразность привлечения в каче-стве третьего лица первоначального кредитора для истребования дополнительных доказательств.

     Появляется  и еще один вопрос: обязан ли первоначальный кредитор передать новому кредитору  именно оригиналы правоустанавливающих документов? Полагаю, что да, поскольку  обладание только копиями лишает нового кредитора возможности защитить свои права. Во-первых, отсутствие оригиналов документов не позволит требовать исполнения обязательства и взыскания убытков в судебном порядке, а во-вторых, первоначальный кредитор может злоупотребить своим правом, заключив второй договор уступки требования.

       Для перехода прав кредитора  к другому лицу по общему  правилу не требуется согласия  должника. Не допускается без  согласия должника уступка требования  по обязательству, в котором  личность кредитора имеет существенное  значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ). 

     6 Совместное предприятие "Хейса" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ВКС" долга, составляющего стоимость пшеницы, переданной ответчику по договору комиссии, стоимость муки, убытки, причиненные оплатой расходов по хранению пшеницы, упущенную выгоду, возникшую в результате неисполнения ответчиком обязанности по переработке зерна и возврату муки.

     Решением  арбитражного суда в удовлетворении исковых требо-ваний отказано. Апелляционная  и кассационная инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменения.

     Из  материалов дела следует, что ООО "Компания ВКС" (комиссионер) и ООО "Малекс Ойл Трейд" (комитент) заключили  договор комиссии.

     Согласно  п.1.1 договора комитент поручает, а комиссионер  принимает на себя обязанность за вознаграждение реализовывать от своего имени для комитента товар на условиях и по ценам, согласованным сторонами.

     В силу п.2.2.1 договора комиссионер обязан совершать от своего имени сделки в пользу комитента на условиях, указанных в приложении № 1 к договору. В соответствии с этим приложением комиссионер принял на себя обязанность за вознаграждение передать для переработки пшеницу 4 класса второй группы.

     На  основании договора уступки права  требования ООО "Малекс Ойл Трэйд" уступило свои требования к ООО "ВКС" совместному предприятию "Хейса". Как следует из соглашения об уступке права требования, истцу передано право требовать исполнения обязательства в натуре - переработать пшенииу и передать муку. Право требования исполнения обязательства в денежном выражении, возмещения убытков и упущенной выгоды по договору цессии истцу не передавалось.

     Суд кассационной инстанции к тому же правильно отметил, что уступка  требования не состоялась в связи  с тем, что ст.388 ГК РФ не допускает  без согласия должника уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

     По  данному виду сделок (договор комиссии) уступка требования не может осуществляться без согласия комиссионера, так как  в силу свойств договора для последнего имеет существенное значение личность кредитора, поскольку комиссионер осуществляет сделки и получает вознаграждение за свой вид деятельности от комитента. 

     7 ООО обратилось с иском к колхозу "Дивногорье" (далее - колхоз) о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением договора о совместной деятельности, и процентов за предоставленный коммерческий кредит. Требования истца возникли из договора цессии, заключенного им и ОАО "Маслоэкстракционный завод" (далее - завод). В свою очередь завод и колхоз заключили договор простого товарищества (о совместной деятельности), по условиям которого стороны договорились сотрудничать по выращиванию подсолнечника на основе имущественных вкладов.

     Впоследствии  завод (первоначальный кредитор) и ООО (новый кредитор) заключили договор уступки требования, по которому долг колхоза в виде непереданных объемов семян подсолнечника переходил к новому кредитору.

     Арбитражный суд субъекта РФ пришел к выводу о недействительности договора уступки  требования в силу ст.168 ГК РФ.

     В соответствии со ст.1041-1043 ГК РФ стороны  по договору простого товарищества обязуются  соединить свои вклады и совместно  действовать для извлечения прибыли  или достижения иной цели, не противоречащей закону.

     По  договору о совместной деятельности его участники имеют взаимные права и обязанности, которые сохраняются на все время действия договора. Договор о совместной деятельности сторонами не расторгался. А в силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех соучастников.

     Предусмотренная ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она  не противоречит закону или договору либо если требование не связано с  личностью кредитора.

     Между тем по договору о совместной деятельности личность его участника имеет существенное значение, поэтому уступка требования по нему возможна, только если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением сторон. Названные условия отсутствовали в данном деле, и суд признал сделку цессии незаконной.

     Если  иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального  кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права (ст.384 ГК РФ).

     Основываясь на переуступке требования, ООО обратилось с иском к совхозу о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

     При принятии решения арбитражный суд  исходил из того, что договор уступки  требования соответствует законодательству. Признав доказанным факт получения ответчиком минеральных удобрений и размер задолженности, суд взыскал с ответчика сумму основного долга.

     Во  взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами суд  первой инстанции отказал, ссылаясь на то, что право их требования с должника условиями договора уступки не предусмотрено.

     Однако  данный вывод кассационная инстанция  признала ошибочным.

     Пунктом 3 договора уступки требования предусмотрено, что к ООО переходят от первоначального  кредитора - АООТ все права по уступке требования в том объеме, в каком они существовали на момент перехода права требования.

     Согласно  ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или договором, право  первоначального кредитора переходит  к новому в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

     При новом рассмотрении суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

     В то же время судом правомерно отказывалось в удовлетворении исковых требований, которые по договору цессии не передавались. Примером может служить следующая  ситуация.

     Во  исполнение договора между государственным унитарным предприятием "Журавка" и предпринимателем последний выплатил ответчику определенную сумму в качестве предоплаты за подсолнечник, который ответчик должен был поставить. Предприниматель по договору цессии передал ООО право требования к должнику об исполнении указанного обязательства. Так как требование нового кредитора исполнено не было, истец обратился с иском о взыскании предоплаты, убытков.

     Удовлетворяя  иск в части взыскания суммы  предоплаты, арбитражный суд, как  указано в постановлении кассационной инстанции, обоснованно признал право на ее получение.

     Арбитражный суд пришел также к правильному  выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с  ответчика убытков в виде разницы  между стоимостью семян подсолнечника  по договору поставки и их средней стоимостью.

     Так как право требования перешло  к истцу по договору цессии, он в  силу ст.384 ГК РФ должен доказать, что  первоначальный кредитор обладал правом на возмещение убытков на момент перехода права требования к новому кредитору.

     Между тем надлежащих доказательств в  подтверждение своих доводов  о наличии у первоначального  кредитора убытков при рассмотрении спора истец не представил. Доказательств  приобретения первоначальным кредитором в разумный срок непоставленного  ответчиком количества семян у других лиц по более высокой цене в деле не имеется. Расходы самого истца по приобретению семян подсолнечника во исполнение своих собственных обязательств после его обращения в суд и спустя год после наступления срока поставки не находятся в причинной связи с неисполнением ответчиком данной обязанности.

       Действующее гражданское законодательство (п.1 ст.388 ГК РФ) устанавливает недопустимость  уступки требования, если она  противоречит закону, иным правовым  актам или договору.

     Прокуратура области обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга), заключенного между АОЗТ "Атомэнергозапчасть-Трейдинг" и ООО "Компания "Июль".

     Как следует из материалов дела, АОЗТ "Атомэнергозапчасть-Трейдинг" (клиент) и ООО "Компания "Июль" (финансовый агент) заключили договор финансирования под уступку денежного требования, в соответствии с которым клиент уступил финансовому агенту существующее денежное требование к ОАО "ВЗСАК", а финансовый агент принял на себя обязательство уплатить клиенту за уступаемое требование в течение трех месяцев со дня подписания договора уступки денежную сумму.

     Согласно  ст.825 ГК РФ в качестве финансового  агента договоры финансирования под  уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого рода.

     Удовлетворяя  исковые требования прокурора, суд  обоснованно исходил из того, что  в момент заключения спорного договора порядок деятельности финансовых агентов не предусматривал право заниматься такой деятельностью без лицензии, и ООО "Компания "Июль" не вправе было заключать договор финансирования под уступку денежного требования, не имея лицензии. Вывод суда о необходимости специальной правосубъектности при заключении подобных сделок основан на нормах главы 43 ГК РФ.

     Ввиду несоответствия договора требованиям  ст.825 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании  договора факторинга недействительным. Договор уступки требования судом обоснованно признан ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, так как спор цедента и ответчика вытекал из неправомерного договора.

       Особый интерес представляют  вопросы, касающиеся специальной  правосубъектности кредиторов. По  мнению некоторых практиков, при уступке требования в обязательстве происходит замена кредитора в договоре, на котором основано это обязательство. Другие придерживаются позиции, сводящейся к перемене лиц в обязательстве, а не в договоре. В этой связи сторонники первой точки зрения считают, что наличие специальной правосубъектности, имеющейся у первого кредитора, необходимо также и для нового кредитора, которому передано право требования. Их оппоненты полагают, что специальная правосубъектность не требуется. Так, в настоящее время обсуждается возможность уступки требования по кредитному договору не банку (иной кредитной организации), а любому третьему лицу3.

     Судебная  практика исходит из того, что согласно ст.819 ГК РФ кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора, может выступать только банк или иная кредитная организация. В связи с тем, что к субъектному составу кредитного договора законом установлены специальные требования, уступка прав в отношении должника по такому договору может быть произведена только в пользу соответствующих специализированных юридических лиц (банков, иных кредитных организаций).

     Открытым  остается вопрос: возможна ли уступка  другому лицу (не банку)? В этом аспекте  возникает лишь одно возможное затруднение: неотделимость требования от личности кредитора. Считаю, что никаких препятствий для указанной уступки нет. Наличие специальной правосубъектности имеет значение лишь при заключении кредитного договора, для исполнения обязательства по выдаче кредита заемщику банком.