В  дореформенном  суде  господствовала  инквизиционная  (розыскная) форма  судопроизводства.  Процесс  проходил в   глубокой   тайне.   Принцип письменности  предполагал,  что  суд  решает  дело  не  на  основе   живого, непосредственного восприятия доказательств, личного  ознакомления  со  всеми материалами   дела,   непосредственного   устного    допроса    обвиняемого, подсудимого, свидетелей, а опираясь не письменные материалы,  полученные  во время следствия. Да и доказательства оценивались по формальной  системе.  Их сила заранее определялась законом, который твердо устанавливал,  что  может, а что не может  быть  доказательством.  Закон  же  устанавливал  и   степень достоверности  допускаемых  доказательств,  деля  их  на   несовершенные   и совершенные,  т.е.  такие,  которые  давали  основание  для   окончательного приговора и не могли быть опровергнуты подсудимым.

     Реформа правосудия имела  две  тенденции.  Первая  –  показать  никчемность отечественной  юстиции  и  образцовое  состояние  правосудия  стран  Запада. Вторая  –  обосновать  необходимые  законодательные  изменения   правосудия. Появились  предложения  об  уничтожении  канцелярской  тайны,   о   введении гласности и публичности  судопроизводства.  Гласность  в  суде  определялась требованиями гласности общественной жизни.

     Крепостное   право   исключало   законность.    Крепостное    право предполагало зависимость юстиции от административной власти.

       Таким образом, реформировать  государственный механизм, юстицию  было невозможно без отмены крепостного права [6, c.301].

     Дореформенный  суд  можно  охарактеризовать  как  сложность  и  запутанность процессуальных требований, множество судебных органов, отсутствие  адвокатов и присяжных, волокита и  бюрократизм,  взяточничество.  В  дореформенном  суде преобладала розыскная форма судопроизводства.  Суд  выносил  своё  решение, основываясь  только  на  письменных материалах,  полученных  в   результате следствия.  Сила  доказательств   определялась   законом,   который   твердо устанавливал, что может,  а  что  не  может  быть  доказательством.  Степень достоверности  доказательств  делилась  на  совершенные   и   несовершенные. Основной части образованного общества  было  ясно,  что судебную  реформу следует проводить в совокупности  с решением  коренных  вопросов,  в 1-ую очередь крестьянского (крепостного права),  т.к.  крепостная  зависимость исключала  социальную  потребность  в   правосудии.   Таким   образом,   для редколлегии суда и правосудия следовало отменить крепостное право.

     Что представлял собой дореформенный  суд в России? Уездные суды были первой  инстанцией  по  гражданским  и  уголовным  делам.  Но  для   горожан (а не дворян) существовал специальный суд –  городской  магистрат,  а  торговые иски рассматривались в коммерческих судах. Для духовенства был создан  также особы суд.  Кроме  того,  имелись  различные  ведомственные  суды  (военные, морские и др.).  Второй  инстанцией,  куда  могли  быть  обжалованы  решения уездных  и  городских  судов,  являлись  губернские   судебные   палаты   по гражданским  и  уголовным  делам.   Высшей   апелляционной   инстанцией   по большинству дел служил Правительствующий  сенат.  В  тех  случаях,  когда  в Сенате возникали разногласия, дело подлежало рассмотрению в  Государственном совете. Сенат, кроме того, выступал  первой  судебной  инстанцией  по  делам крупных сановников.

     Для «государственных преступников», то есть по политическим  делам, учреждались  временные  специальные   судебные   органы.   Функции   высшего судебного органа по делам духовенства выполнял Синод.  По  большинству  дел, которые   относились   к   категории   незначительных,  судебные    функции осуществлялись полицией,  которая  имела  право  наказывать  розгами  до  30 ударов и арестом до 3  месяцев.  Крепостное  крестьянство  вообще  не  могло обращаться в государственные суды.

       Следовательно,   огромная   масса   населения    была    неподсудна государственному разбирательству. Было 20 ведомственных и  сословных  судов, причем  границы  их  подсудности  оставались  неясными.  Суды  находились  в сильной зависимости от административной  власти.  Нередко  судебные  решения отменялись распоряжениями начальства. В общих  судах  господствовал  аппарат канцелярии. Взяточничество было обычным явлением [6, c. 302].

     Известный николаевский сановник, граф Блудов Д.Н. являлся начальником  II-го отделения императорской канцелярии.  Именно  ему  было  поручено  провести подготовку судебной реформы. К ней были привлечены лучшие  специалисты  того времени.  Проект  гражданского  судопроизводства  в  Государственном  совете обсуждался год, по сентябрь 1858 года. Одним из первых стало  вырисовываться гражданско-процессуальное законодательство.  Среди  первых  начал:  введение состязательного  процесса   вместо  следственного;  введение   гласности   и искоренение и уничтожение канцелярской тайны; отделение  судебной  части  от исполнительной;   установление   двух    судебных    инстанций;    появление кассационного суда; учреждение при судах постоянных присяжных  поверенных  и др.   Разработанный   проект    следовало    представить    в    департамент Государственного совета для обсуждения. Далее разослать  в  печатном  виде членам  Государственного  совета  для  замечаний.  Из  замечаний   следовало сделать  выводы  и  обсудить  на  общем  собрании  Государственного  совета. Создавая акт, следовало увеличить число членов судов, соединить  магистрали,  ратуши,  надворные  суды  с  уездными  судами  и   палатами,   формировать председателей судов не по выбору, а по назначению правительства.

      12  ноября 1859 года граф Блудов  отдал на рассмотрение Александру  II “Проект положения о судоустройстве”.  Блудов  видел  в  нём  существенное  улучшение  юстиции. Например,  появились   предписания   и   распоряжения.   Без   разграничения нормативных актов по юридической силе судебной  реформе  грозила  опасность: ведомственное  распоряжение  могло  сводить  на  нет   предписания   закона. Законопроект предусматривал  объединить  палаты  гражданского  и  уголовного суда, вместо  низших  судов  создать  суд  уездный  “для  разных  сословий”. Несколько уездных  судов  “могут  быть  соединены  в   окружной  суд”.  Уезд разделялся на мировые участки. В каждом вводился мировой суд, состоявший  из одного судьи. При судебных палатах  учреждались  прокуроры,  наблюдавшие  за законностью  следствия  и  предоставляющие  заключения  по   гражданским   и уголовным делам. Прокуроры палат назначались  министром  юстиции.  Прокуроры уездных  судов  –  прокурорами  палат.  Дела  разрешались  только   в   двух инстанциях. В судебных  палатах  назначался  главный  губернский  судья.  Он координировал деятельность судов. В декабре  Д.Н.Блудов  представил  крупный проект судебной реформы, по  изменению  уголовно  –  процессуального  права. Оно давало право подсудимому  знакомиться  с  материалами  дела,  обжаловать приговор. Из 15 особых судопроизводств оставалось три  о  преступлениях   по должности, государственным и  религиозным.  В  процессе  обсуждения  проекта отвергался  сословный  принцип  избирания  судей.   Предлагалось   расширить компетенцию мировой юстиции, высказывалась необходимость  суда  присяжных  и др.    Требовались    коренные     преобразования     системы     уголовного судопроизводства. Государственный  совет  рассмотрел  все  замечания,  после чего внеслись существенные изменения. По просьбе Блудова Д.Н. (на  основании его доклада монарху) последующую работу по судебной реформе  взяла  на  себя Государственная канцелярия. Созданная для этого  комиссия  включала  в  себя лучших  юристов  того   времени. В   работе   они   использовали   достижения юридической науки  и  практики  европейских  стран,  считаясь  с  российской действительностью. В конце 1862 года в судебной  инстанции  был  представлен проект   “Основных  положений  судоустройства”.  Там  были  высказаны  новые принципы.  К  ним  относились:  идеи  отделения   суда   от   администрации, установление состязательности, отделение судебной власти  от  обвинительной, введение присяжных заседателей и  образование  института  мировых  судей.  В августе 1864 года проекты судебных уставов были  вынесены  на  обсуждение  в Государственный совет, одобрены и утверждены монархом.

     Александру  II хватило дальновидности и мужества для проведения революции "сверху". Частичные, казалось бы, социальные и экономические преобразования благодаря объективным условиям и воле правителя страны переросли в реформу феодальной системы, был совершен качественный скачок в развитии общества, позволивший ему приблизиться к уровню передовых стран.

     В то же время неполнота, известная  ограниченность реформ были вызваны тем, что власть учитывала огромную инертность человеческого сознания, да и сама не могла ее преодолеть. Устойчивость имеющихся авторитетов и ценностей и тяга к ним в условиях общего сдвига всех структур естественна, а попытка их устранения, как правило, чревата взрывом недовольств. Один из законов реформы, в полной мере проявившейся в ходе преобразований, состоит в том, что уступка традиции в погоне за общественным прогрессом, как правило, облегчает сохранение стабильности в обществе.

     Среди сторонников преобразований видную роль играли великий князь Константин Николаевич, младший брат царя, министр внутренних дел Г.А.Валуев, военный министр Д.А. Милютин, министр народного просвещения А.В.Головин и другие. Видную же роль в подготовке именно судебной реформы играл известный юрист статс-секретарь Государственного совета С.И.Зарудный, под руководством которого к 1862 году были выработаны основные начала нового судоустройства и судопроизводства. Они получили одобрение Александра II, были опубликованы и разосланы для отзывов в судебные учреждения, университеты, известным зарубежным юристам и легли в основу новых судебных уставов.

     Лагерь  противников реформ возглавили начальник  III отделения Собственной канцелярии граф П.А.Шувалов и министр юстиции граф В.Н.Панин [12, c. 38]. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. СУЩНОСТЬ РЕФОРМЫ

     Судебная  реформа 1864 года – либерально преобразование царским правительством всей судебной системы и порядка гражданского и уголовного процессов. Реформа внесла значительные изменения в судоустройство крепостнической России, а следовательно и Беларуси отличавшееся узкосословной системой, прямой зависимостью суда от администрации, многообразием и многочисленностью судебных инстанций, инквизиционным характером процесса, основанного на теории формальных доказательств.

     Общественными чертами судейских чиновников того времени являлись юридическая некомпетентность и продажность [8, c. 112].

     Судебными уставами 1864 года создавалась оригинальная и эффективная система правосудия. Она имела две ветви, две подсистемы, которые объединял высший судебный орган – Сенат: общие суды и мировые суды. Кроме того, существовали суды особой подсудности: военные, волостные, коммерческие и другие, создание которых предусматривалось иными законодательными актами.

     Следует также иметь в виду, что проведение судебной реформы продолжалось до конца  XIX века и даже позже. Первые общие суды открылись только в 1866 году, они распространили свою деятельность лишь на десять губерний центральной России. На остальной же территории страны продолжали действовать прежние суды, руководствовавшиеся и несколько иным процессуальным законодательством.

     Административно-территориальное  и судебно-территориальное деление  империи после реформы не совпадали. Уезды и города были разделены  на участки мировых судей. Территория, подведомственная окружным судам, охватывала несколько уездов, округа судебных палат – несколько губерний. Окружные суды были судами первой инстанции общих судов, судебные палаты – судами второй инстанции. В начале ХХ века в империи было 106 окружных судов и 14 судебных палат. «Отцы» судебной реформы объясняли такую судебно-территориальную структуру сочетанием мировой и общей юстиции, а также недостатком квалифицированных юристов для создания общих судов в каждом уезде. Но сегодня мы видим преимущества такой организации правосудия в большей изоляции судебных и административных органов. При такой структуре все уездное начальство не только по табели о рангах, но и по реальному статусу, было лишено возможности оказывать на судей какое-либо влияние. Соответственно, и судьи второй инстанции избавлялись от давления на них со стороны губернской бюрократии [6, c. 307].

     Антипольская  направленность являлась отличительной  особенностью проведения судебных преобразований на территории Беларуси [2 c. 137].

     Центральная власть исходила из представлений о  территориях, ранее входивших в состав Великого Княжества Литовского как исконно русских, поэтому главной задачей здесь считалось восстановление утраченных позиций и укрепление утраченных позиций и укрепление государственного единства Российской империи.

     Основным  условием решения указанной задачи было устранение польского влияния. Этим диктовалась необходимость проведения активной и последовательной политики деполонизации белорусских губерний [1, c. 31].