Судебный приказ

 

таковым образом, судебный приказ придает  исполнительную силу отношениям меж  сторонами, приводит в действие механизм принудительного взыскания, поскольку  должник свое очевидное обязательство  не выполняет. Упрощенная правовая процедура  производства по выдаче судебного приказа (приказное создание) целиком обусловлена  правовой природой материально-правовых требований, подлежащих защите. Можно  найти её как специфическую форму  защиты прав и интересов кредитора, как лицо, опирающегося на бесспорные документы против стороны, не выполняющей  обязательств. Другими словами –  это документальное создание.

 

К упрощенным либо сокращенным видам  производств по защите нарушенного  права либо охраняемого законом  энтузиазма русская наука гражданского процессуального права постоянно  относила все несудебные производства, производства в мировом, третейском, торговом и остальных судах по всем видам исков, а также заочное  и особенное создание.

 

По сравнению с приказным  созданием, эти сокращенные производства обусловлены другими причинами: правовой природой юрисдикционного  органа, характером дел, отсутствием  спора о праве и состязательных начал и др.[11]

 

Аналогом приказному производству послужило нотариальное действие по выдаче исполнительной надписи, хотя исторически  конкретно судебный приказ

(неаполитанское создание, как  эта форма называлась в дореволюционном  гражданском процессе России), был  предшественником исполнительной  надписи нотариуса. В одних  вариантах эти документы сами  по себе являются достаточным  основанием для возбуждения исполнительного  производства (исполнительный лист, исполнительная надпись нотариуса,  нотариально удостоверенное соглашение  об уплате алиментов – п.2, Ст.100 СК и др.), В остальных вариантах  они, хотя и подтверждают право  истца, все же требуют судебной  или нотариальной проверки.

 

создание таковой проверки по предъявленному бесспорному документу и представляет собой разрешение в упрощенной форме  спора о праве гражданском.

 Суть приказного производства  заключается в исследовании формы  и содержания предъявленного  долгового документа и проверки  наличия возражений со стороны  ответчика. Основное условие рассмотрения  дела по данной упрощенной  процессуальной форме – отсутствие  спора со стороны ответчика,  что сближает этот вид гражданского  судопроизводства с особым созданием.  Не считая того, возбуждение приказного  производства зависит от кредитора,  который может по своему выбору  заместо этого обратиться с  иском к должнику, который будет  рассматриваться в порядке искового  производства.

 

Судебные приказы выдаются судьей без вызова должника и ориентированы  на обеспечение принудительного  выполнения бесспорного требования, подтвержденного определенными  документами. Но с заявлениями о  выдаче приказа можно обращаться, во-первых, если требование вытекает из основания, прямо указанного в законе (ст.1252 ГПК); во-вторых, если речь идет об истребовании средств, или движимого  имущества. При отсутствии хоть какого из этих условий дело обязано рассматриваться  по общим правилам искового производства.[12]

 

Судебный приказ имеет силу исполнительного  документа, взыскание по нему делается в порядке, установленном для  выполнения судебных решений.

 Данное положение обязано  означать, что все общие правила  исполнительного производства распространяются  на участников судебного производства  по выдаче приказа, а сам  судебный приказ сразу является  и исполнительным документом: действуют  сроки, предъявления исполнительных  документов к выполнению, возбуждения  исполнительного производства, контроль  за исполнением, отложение, приостановление,  прекращение исполнительного производства.

 

Исходя из сущности судебного приказа, ограничивающего применение упрощенной формы разрешения споров в отношении  недвижимого имущества, следует  придти к выводу о невозможности  взыскания на основании судебного  приказа в отношении недвижимого  имущества.[13]

 

 

 История законодательства о  судебном приказе.

 

Институт судебных приказов либо конкретно  исполнительного процесса известен издавна многим государствам. История  развития судебного приказа в  гражданском судопроизводстве довольно длительна. Он был известен как римскому праву, так и судебной практике средних  веков. Особенное значение заполучил  судебный приказ в конце XIX – начале XX вв. В гражданском судопроизводстве западноевропейских государств, таковых  как Австрия, Германия и др.[14]

 

В римском праве прообраз судебного  приказа существовал в форме  преторской защиты, когда претор по просьбе заявителя давал распоряжение о немедленном прекращении каких-или  действий, по мнению просителя нарушающих его интересы. Такового рода распоряжения назывались интердикты и носили категорический и безусловный характер. Они могли  выноситься претором без проверки фактов, условно, исходя лишь из презумпции реальности фактов, на которые ссылается заявитель.

 

Уже у римлян известны были долговые обязательства, дававшие кредитору  право взыскания долга без  суда и следствия, право увести должника в свой дом, для отработки долга  и даже его реализации в рабство. С течением времени эта самостоятельная  форма взыскания долга была запрещена.

 

В зависимости от вида и формы  документа (в дореволюционной России их было 4 вида: крепостные, льготные, нотариальные и домашние). В неких вариантах  в самом законе могли упоминаться  акты, имеющие исполнительную силу – поручная запись. Приказы в  дореволюционной России выдавались должностными лицами милиции и судами, а после революции и по настоящее  время – нотариусами и судами.[15]

 

Существовал судебный приказ и в  германском процессе. В практике императорских  судов употреблялись приказы  условные и безусловные. Последние  представляли собой такое веление  либо запрещение суда, в котором  отсутствовало какое-или указание на условия, при наличии которых  ответчику дозволялось заявить  свои возражения по существу. Кроме  самого категорического влияния  суда, в приказе содержалось указание на вероятный штраф за ослушание, если не будет предъявлено уважительных возражений против наложения этого  штрафа. Соответственно, ответчик обязан был исполнить приказ суда непременно, и право защиты против приказа  подлежало ограничению. Такового рода приказы выдавались судами, когда  дело касалось выполнения долговых обязательств по документам, в которых должник  предоставляет кредитору право  взыскания судебным и несудебным порядком.

 

Условные приказы, кроме повеления  суда ответчику о совершении или  запрещении какого-или деяния, заключали  в себе необыкновенную оговорку, дозволявшую  ответчику в течение определенного  срока предъявить возражения против него. Они выдавались трибуналом в  вариантах более сомнительных, когда  от ответчика можно было ждать  каких-или возражений, и когда  право защиты не подлежало никаким  особенным ограничениям. Обычное  заявление ответчика, что он спорит либо намерен оспорить требование истца, числилось достаточным для того, чтоб приостановить обращение приказа  к выполнению, лишить этот приказ всякого  значения. При этом, если рассмотрение появившегося спора было подсудно тому же суду, оно обращалось в обыкновенное исковое судопроизводство, а если не подсудно, то истцу представлялось право предъявить иск в надлежащий трибунал.

 

Выдача тех и остальных приказов допускалась по односторонней просьбе  истца, без вызова ответчика и  без выслушивания его объяснений. Безусловные приказы могли быть выданы лишь на основании актов, имеющих  исполнительную силу либо обращенных к исполнительному производству. Условные приказы, являвшиеся по существу простыми напоминаниями должнику об ублажении требований, которые он сам признает безусловно, выдавались по всем вообще договорным обязательствам, независимо от исполнительной силы актов, на которых они основаны.

 

Просьба о выдаче приказа могла  быть заявлена в виде особенного прошения, словесного либо письменного, до предъявления формального иска либо совместно  с формальным исковым прошением. Предъявление данной просьбы являлось правом истца и зависело целиком  от его желания. Истец, желавший получить условный приказ, обязан был указать  в собственной просьбе имя, фамилию, должность, место жительства, как  свое, так и ответчика, а также  предмет и основание иска.

 Закон не предъявлял каких-или  особых требований в форме  просьб: они могли быть и письменными  и устными, если они заявлялись  поверенными, то не требовалось  предъявления специальной доверенности  либо другого акта возможностей. Поступившая просьба о выдаче  приказа регистрировалась в особом  реестре.

 

Как правило просьба о выдаче условных приказов могла быть заявлена в тот трибунал, на местности которого пребывал ответчик. Поскольку приказ выдавался по делам бесспорным, то рассмотрение просьбы о его выдаче относилось к ведению единоличных  судов, как учреждений ближайших, дешевых  и доступных для сторон.

 

Рассмотрение просьбы кредитора  о выдаче приказа производилось  трибуналом немедленно, без вызова ответчика. Если требования просителя  не отвечали условиям, при которых  закон допускал выдачу приказа, то он получал отказ и мог потом  обратиться в трибунал с исковым  заявлением в общем порядке, никаких  жалоб на отказ суда в выдаче приказа  не допускалось. Если же просьба кредитора  была найдена трибуналом законной, то трибунал выдавал условный приказ о платеже денежной суммы для  доставления его ответчику. Этот приказ писался обыкновенно на бланке установленной формы и содержал в себе, кроме указания сторон, суда и суммы долга, также поручение  ответчику уплатить истцу долг с  процентами (если они были предусмотрены  в договоре сторон) и судебные издержки в течение определенного срока  и оспорить в суде исковые требования кредитора.

 

Приказ обязан был доставляться ответчику через судебного пристава по общим правилам вручения повесток. В обязательном порядке нужно  было вручить приказ ответчику лично  в руки. Наблюдение за доставкой  приказа поручалось наиблежайшему  единоличному суду, в распоряжении которого находились местные судебные приставы. Не допускалось доставление  приказа ответчику за границу  либо через публикацию в Сенатских  ведомостях.

 

После вручения приказа ответчику  дальнейшее движение процесса во многом зависело от его волеизъявления:

 

. ответчик мог выполнить требования  истца, в итоге чего права  истца находили свою защиту, дальнейшее  создание прекращалось;

 

. ответчик мог оспорить требования  истца, для чего ему было  нужно обратиться в трибунал  со своими аргументами. Если  дело в общем порядке было  подсудно суду, выдавшему приказ, то назначалось заседание, дело  рассматривалось по общим правилам  и оканчивалось вынесением трибуналом  решения по существу. В случае, когда дело не относилось к  компетенции суда, выдавшего приказ, кредитор уведомлялся о заявленном  споре, и ему разъяснялось право  предъявить иск в надлежащий  трибунал по общим правилам  гражданского судопроизводства.

 

. возможна также была ситуация, когда ответчик, получив условный  приказ суда, никак не реагировал  на него: не удовлетворял требований  истца и не заявлял спора  против приказа. Тогда трибунал  по просьбе истца делал на  приказе исполнительную надпись,  имеющую значение исполнительного  листа по заочному решению,  обращенному к предварительному  выполнению. С данной надписью  приказ приводился в выполнение  по общим правилам, но ответчику  дозволялось подать на него  отзыв, точно также как и  на заочное решение.

 

 Как правило, допускался лишь  чрезвычайный отзыв по уважительным  причинам, когда ответчик обязан  был обосновывать, что он не  сумел заявить спор против  условного приказа без всякой  с его стороны вины. После принятия  трибуналом поданного ответчиком  отзыва дело приобретало спорный  характер и, если оно было  подсудно суду, выдавшему приказ, то рассматривалось также как  и отзыв на заочное решение,  при этом подача отзыва не  непременно означала приостановление  выполнения приказа. Если же  гражданское дело не относилось  к компетенции суда, то истцу  нужно было предъявить иск  в надлежащий трибунал, который  и разглядывал дело по существу  в общем порядке гражданского  судопроизводства.

 

мишень условных приказов состояла в том, чтоб упростить для кредиторов получение решений с исполнительной силой по тем требованиям, которые  самими должниками признаются бесспорными, выделить эту массу бесспорных дел  из общего искового судопроизводства и сделать для них более  простую маленькую и дешевую  форму принудительного взыскания, которая в то же время, напоминая  должнику о его обязанностях, стимулировала  бы его к добровольному ублажению  главных претензий кредитора.

 

Опыт использования судебных приказов в дореволюционной судебной практике указывает, что они служили комфортным и дешевым методом к разрешению большинства бесспорных дел и  очень просто могли дать в руки кредитора либо отыскиваемую им сумму, либо исполнительный документ, если ответчик, не оспаривая собственного долга, не исполнял собственных обязательств добровольно.