Теоретические аспекты исследования реорганизации юридических лиц

- систематическое осуществление монополистической деятельности, т. е. осуществление хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, выявленное в предусмотренном законом порядке более 2-х раз в течение 3-х лет;

- коммерческая организация, а также некоммерческая организация при осуществлении деятельности, приносящей ей доход, занимает доминирующее положение, т. е. такое положение на рынке определенного товара, которое дает данной организации (группе лиц) или таким организациям (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам;

- основанием начала процедуры принудительного разделения или выделения в суде является иск антимонопольного органа (в отношении кредитных организаций требуется также в дополнение к этому согласование с Центробанком РФ).

В свою очередь, в п. 2 ст. 38 федерального закона «О защите конкуренции» отмечаются условия, при которых разделение и выделение будет возможно:

1. существует возможность обособления структурных подразделений коммерческой организации;
2. отсутствует технологически обусловленная взаимосвязь структурных подразделений коммерческой организации (в частности, 30 и менее процентов общего объема производимой структурным подразделением продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг потребляется иными структурными подразделениями этой коммерческой организации);
3. существует возможность самостоятельной деятельности на соответствующем товарном рынке для юридических лиц, созданных в результате реорганизации.

Важным моментом является и то обстоятельство, что согласно положениям п. 3. ст. 38 федерального закона «О защите конкуренции» срок проведения реорганизационных процедур должен составлять не менее чем 6 месяцев, что обусловлено особой сложностью процесса, т. к. на практике он касается прежде всего крупных компаний.

В ст. 4 федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики...» обозначены общие условия реструктуризации РАО «ЕЭС» посредством его реорганизации в форме разделения и выделения ряда новых обществ в переходный период функционирования электроэнергетики. В ст. 6 этого же закона установлено, что с 1 апреля 2006 года запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики - группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка. Юридические лица - хозяйствующие субъекты, не обеспечившие выполнения установленных требований в указанные сроки, подлежат принудительной реорганизации (в форме разделения или выделения) по решению антимонопольного органа в установленный им срок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видим, в федеральном законе «Об особенностях функционирования электроэнергетики...» наглядно отражена ситуация, когда вынужденная реорганизация РАО «ЕЭС» и его дочерних обществ (ст. 4) с установленными основаниями, условиями и сроками проведения может плавно, в случае неисполнения обозначенных законом требований, перейти в реорганизацию принудительного характера (ст. 6), осуществляемую уже антимонопольным органом. Здесь как раз наиболее ярко можно увидеть различия между вынужденной и принудительной реорганизацией, о которых говорилось выше.

В ст. 32 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» указано, что Банк России вправе требовать реорганизации кредитной организации в форме слияния или присоединения в случаях, если:

1. кредитная организация не удовлетворяет требованиям кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие 7 дней и более с момента наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации;
2. кредитная организация допускает снижение собственных средств (капитала) по сравнению с их (его) максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, более чем на 30 процентов при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России в ст. 62 федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ (в ред. от 07.02.11) ;
3. кредитная организация нарушает норматив текущей ликвидности, установленный Банком России, в течение последнего месяца более чем на 20 процентов

В случае получения требования Банка  России о реорганизации кредитной  организации ее руководитель обязан в 5-тидневный срок с момента его получения обратиться в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации с ходатайством о необходимости ее реорганизации. Совет директоров, в свою очередь, обязан в срок не позднее 10 дней с момента получения требования Банка России о реорганизации известить Банк России о принятом решении.

Приведенные примеры показывают, что  принудительная реорганизация, безусловно, представляет собой особый вид реорганизации. Главное различие от реорганизации добровольной проявляется в методе правового регулирования - каким образом осуществляется сам процесс и кто инициирует процедуру. При добровольной реорганизации - это всегда собственник (акционер, участник), при принудительной - государство в лице уполномоченных органов, имеющих соответствующее право, зафиксированное на нормативно-правовом уровне.

Сам факт инициирования уполномоченным органом принудительной реорганизации  не есть то, что она непременно состоится. Необходимо зачастую судебное постановление (в отношении разделений (выделений) по ст. 38 федерального закона «О защите конкуренции» или при неисполнении решения уполномоченного государственного органа в иных случаях). Однако предметно сам процесс с момента вынесения решения и до государственной регистрации вновь образованных юридических лиц во многом сходен и при принудительной и при добровольной реорганизации.

Если после вынесения  решения учредители (участники) юридического лица, уполномоченный ими орган или  орган юридического лица, уполномоченный на реорганизацию его учредительными документами, не осуществят в предусмотренный постановлением срок реорганизацию, суд по иску уполномоченного государственного органа (антимонопольная служба, Центральный банк РФ) назначает внешнего управляющего юридическим лицом и поручает ему осуществить реорганизацию этого юридического лица.

С момента назначения внешнего управляющего к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Внешний управляющий выступает от имени юридического лица в суде, составляет разделительный баланс и передает его на рассмотрение суда вместе с учредительными документами возникающих в результате реорганизации юридических лиц. Утверждение судом указанных документов является основанием для государственной регистрации вновь возникающих юридических лиц.

Придя к выводу, что принудительная реорганизация является особым специфическим видом реорганизации, поставим главный, не решенный до конца наукой вопрос - будет ли в данном случае реорганизация являться мерой гражданско-правовой ответственности?

Да, реорганизация по решению высшего  органа юридического лица представляет собой реорганизацию позитивного порядка, направленную на реализацию участниками юридического лица своего права на реорганизацию в соответствии с логикой развития компании, экономическими и финансовыми составляющими ее деятельности. В данном случае реорганизация является нормальным позитивным фактором, вытекающим из самого права, т. е. права на реорганизацию.

Но как быть, если реорганизация  осуществляется принудительно? Это уже нельзя считать нормальным элементом последовательной логики достижения целей деятельности юридического лица. Но стоит ли считать в данном случае реорганизацию мерой ответственности гражданско-правового характера, санкцией за создание, допустим, модели недобросовестной конкуренции? С одной стороны, рассмотренная выше ст. 38 федерального закона «О защите конкуренции» находится в положениях гл. 8 закона - «Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства». Казалось бы, ответ на поставленный вопрос однозначно получен. Но мы принципиально не согласимся с такой постановкой решения, ибо это противоречит сложившимся в цивилистике представлениям о юридической ответственности вообще и гражданско-правовой ответственности в частности.

В литературе проблемам юридической  ответственности в целом и гражданско-правовой в частности посвящено достаточно трудов³.

По нашему мнению, наиболее последовательной, учитывающей все ранее проведенные исследования, является точка зрения Г.Н. Шевченко, в соответствии с которой под гражданско-правовой ответственностью следует понимать предусмотренную законом или договором меру государственного принуждения имущественного характера, применяемую в целях восстановления нарушенного состояния удовлетворения потерпевшего за счет правонарушителя.

Основываясь на трудах В.Т. Смирнова и  А.А. Собчака, Г.Н. Шевченко выделяет основания и условия гражданско-правовой ответственности. Под основанием она понимает правонарушение, условиями же являются признаки, которым должно отвечать это правонарушение и к которым относятся следующие: убытки; противоправное поведение правонарушителя; причинная связь между таким поведением и наступившими убытками; вина правонарушителя.

Как видим, в отношении принудительной реорганизации многие из составляющих оснований и условий гражданско-правовой ответственности недостижимы.

Весьма спорным является то, что  принудительная реорганизация основана на каком-либо правонарушении. В данной ситуации инициирование проведения процедуры вызвано контрольными функциями государства, прописанными в Конституции РФ, и определяемыми целями, закрепленными в соответствующих нормативно-правовых актах:

обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской

• Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (п. 2. ст. 1 федерального закона «О защите конкуренции»);
• обеспечение государственного контроля за реализацией мероприятий по реформированию электроэнергетики со дня вступления в силу федерального закона «Об электроэнергетике» (ст. 4);
• поддержание мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций (п. 1 ст. 1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»).

Задачей государства в приведенных  случаях является выполнение «реанимационной» функции контроля над определенной ситуацией, т. е. государство здесь выполняет роль «пожарного», который должен «затушить» тот или иной пожар на стадии, когда он еще не перерос в действительное правонарушение, влекущее за собой значительные убытки различным субъектам гражданских правоотношений.

Далее, в качестве условия гражданско-правовой ответственности обязательно наличие убытков у потерпевшего. Однако кто конкретно является потерпевшим в нашем случае, и в чем именно будут выражаться убытки?

Изложенное выше не позволяет отнести принудительную реорганизацию к мерам гражданско-правовой ответственности. Любая ответственность и санкция за ее совершение - это кара, наказание за какое-либо правонарушение. Для любой ответственности выстраивается логическая цепочка: гипотеза - диспозиция - санкция. Сама ответственность исходит из определенных целей, задач и принципов того или иного нормативно-правового акта. Какие же цели преследует при принудительной реорганизации государство? Карательные? Отнюдь нет, что и вытекает из текста самих законов.

Таким образом, принудительная реорганизация является не мерой гражданско-правовой ответственности, а мерой поддержания государственного контроля над определенными сферами экономики, направленной на недопущение возникновения действительных нарушений, ответственность за которые наступает уже по иным основаниям и регулируется нормами других отраслей права (КоАП РФ - ст. 14.9 «Ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления»; 14.32 «Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности»; 14.33 «Недобросовестная конкуренция»; УК РФ - ст. 178 «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Незаконность реорганизации юридического лица и ее правовые последствия

2.1. Принципы незаконности реорганизации юридического лица

 

Нормы о реорганизации юридического лица являются предметом изучения многих ученых-цивилистов⁴. Особое внимание им уделяется и со стороны законодателя, поскольку, как показывает практика, они нуждаются в дополнительной разработке и совершенствовании. Большинство вопросов, касающихся процедуры, способов и видов реорганизации, доктринально исследованы достаточно детально. Этой теме посвящено немало диссертаций, однако авторами не рассматриваются природа незаконной реорганизации, ее последствия и проблемы, связанные с ее оспариванием⁵.

Примечательно, что больше внимания уделено защите прав кредиторов (в частности, в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации с этого вопроса начинается глава о реорганизации и ликвидации юридических лиц), тогда как само юридическое лицо, его участники в процессе реорганизации не рассматриваются, хотя защита их прав является не менее важной. Из-за значительного числа упущений и пробелов в законодательстве о реорганизации, практики проведения незаконных реорганизаций происходит столкновение экономических и правовых интересов участников и заинтересованных лиц, в том числе по вопросам правовых последствий признания реорганизации недействительной (несостоявшейся).