Теоретические аспекты исследования реорганизации юридических лиц

Не секрет, что институт реорганизации зачастую используется для различных недобросовестных целей. В статье, размещенной на официальном сайте Национального совета по корпоративному управлению, в качестве руководства для предотвращения враждебных поглощений предлагается проводить реорганизацию⁶, а именно: реорганизовать компанию в целях выкупа акций и избавления от миноритарных акционеров; ликвидировать компанию, если это приватизированное юридическое лицо, и передать все имущество новому юридическому лицу; реорганизовать компанию с тем, чтобы вывести ценные активы. Иными словами, предлагаются не всегда законные пути и средства, когда могут оказаться под угрозой нарушения права внешних и внутренних инвесторов, равно как и самой организации, впоследствии обреченной на судебные тяжбы.

Правовая природа реорганизации вызывает интерес в контексте применения ее в притворных целях. Большинство ученых исходит из неприменения к институту реорганизации норм о сделке, а также положений о последствиях признания сделок недействительными⁷.

Должен ли факт злоупотребления правом являться основанием для признания реорганизации недействительной?

Можно согласиться с мнением Д. И. Степанова в том, что если соотнести возможные негативные последствия, наступающие для оборота в связи с восстановлением на отдельном участке правовой действительности формальной справедливости, то обнаружится, что субъекту права, даже некорректно с юридической точки зрения созданному, лучше продолжить свое существование, чем устранять подобного субъекта из оборота. Однако представляется ошибочным оправдывать с этой позиции юридическое лицо как правоспособного субъекта, в случае когда оно создано с заведомо противоправной целью, например уклонения от исполнения обязательств, с пороком воли и злоупотреблением правом. Фактически мы имеем дело с субъектом гражданского права, представляющим собою ненадлежащую юридическую личность. В отношении незаконной реорганизации не совсем верно в пользу ее сохранения ссылаться на особый правовой статус субъекта правоотношения, свободного, могущего распоряжаться своими правами и имуществом даже во вред другим лицам, поскольку ликвидация такого субъекта отрицательно повлияет на стабильность гражданского оборота.

Если в решении данного вопроса исходить из цели, которой является защита нарушенных прав кредиторов или участников, то целесообразнее устранить пороки проведенной реорганизации, определив порядок привлечения к ответственности, в том числе к солидарной ответственности по исполнению обязательств. Разумность выбора данного способа защиты прав в таком случае определяется затратой меньших сил и времени, поскольку процедура оспаривания самой реорганизации длительная и трудоемкая, не гарантирующая в максимальной степени восстановление нарушенных прав. Тем не менее не должен игнорироваться традиционный для теории права вопрос об ответственности субъекта, виновного в принятии подобного решения.

Положительной видится норма проекта федерального закона «О внесении изменений и дополнений в части первую, вторую, третью и четвертую ГК РФ, а также отдельные законодательные акты РФ» (далее — проект) о дополнении ГК РФ ст. 53 об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица. Однако привлечение к ответственности в данной норме ограничивается случаями совершения действий, причиняющих убытки юридическому лицу.

Даже в случае незаконной реорганизации ответственность в отношении виновных лиц будет применяться лишь тогда, когда она будет оспорена правомочными на то лицами, и не всегда это право предоставлено тем, чьи права нарушены. Другой вопрос, что является критерием для признания реорганизации недействительной — незаконные действия или невозможность устранения допущенных нарушений?

В нормах гражданского законодательства вообще отсутствует понятие реорганизации, проведенной незаконно, со злоупотреблением правом, в целях неисполнения обязанностей, равно как и последствия признания ее таковой.

Анализ нормы, содержащейся в п. 8 ст. 50 НК РФ, показывает, что законодатель допускает возможность совершения незаконной, притворной реорганизации. Казалось бы, названная статья содержит четкие правовые последствия реорганизации в форме выделения. По решению суда выделенные юридические лица, созданные в результате реорганизации, направленной на неисполнение обязанности по уплате налогов, могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) реорганизованного лица. Однако исходя из буквального толкования нормы следует, что и по решению суда реорганизованные лица приобретают возможность, а не обязанность (и тем более ответственность) по исполнению обязательств.

При признании незаконности реорганизации в форме выделения в целях неисполнения обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов), т. е. когда налогоплательщик намеренно создал ситуацию, при которой у него нет возможности исполнить в полном объеме свои обязанности, передав активы выделенной организации, которая, в свою очередь, их исполнять вовсе не обязана, а лишь вправе, вопрос об ответственности виновных лиц остается открытым, как и факт признания соответствующих действий злоупотреблением правом, т. е. совершенных исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

2.2. Правовые последствия реорганизации юридического лица

Признание выделения реорганизацией, направленной на неисполнение налогового обязательства, происходит в судебном порядке. Может ли оно являться основанием для признания реорганизации недействительной, несостоявшейся с ликвидацией созданных юридических лиц или же, соглашаясь с судебной практикой, следует ограничиться возможностью привлечения к солидарной ответственности. Исходя из того что в действующем законодательстве, так же как и в предложенных проектом изменениях, кредитору не предоставляется право на обращение в суд с иском о признании реорганизации несостоявшейся, недействительной, даже в случаях, когда в судебном порядке она признана незаконной, максимальной санкцией за подобную реорганизацию является привлечение к солидарной ответственности.

Таким образом, реорганизация может быть незаконной, притворной и оставаться таковой при условии возможности устранения допущенных нарушений и до тех пор, пока ее не обжалуют лица, обладающие таким правом. Если злоупотребление правом и наличие в гражданском обороте ненадлежаще созданного субъекта никому не мешают, то последствия и результат этого могут иметь место. Следовательно, законодатель исходил из неприменения к реорганизации общих правил о сделке, согласно которым мнимые и притворные сделки признаются недействительными (ничтожными).

Если к основаниям для отмены реорганизации можно отнести  неустранимые нарушения законодательства, то здесь они в принципе являются устранимыми, поскольку имеется возможность восстановления справедливости на участке нарушенной правовой действительности путем возложения указанных обязательств на выделенную организацию.

Для минимизации случаев злоупотребления правовыми конструкциями реорганизации в перечень видов налоговых правонарушений предлагается включить проведение реорганизации с целью, направленной на неисполнение обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов). Как справедливо заметил Е. А. Суханов, уплата налогов — это не обязательство в гражданско-правовом смысле, это — обязанность⁸.

Представляется необходимым внести изменения в п. 8 ст. 50 НК РФ, в котором следует указать, что в случае признания направленности реорганизации на неисполнение обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов) на выделившиеся юридические лица может быть возложена ответственность солидарно исполнять обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) реорганизованного лица.

Согласно Концепции совершенствования гражданского законодательства при выделении или в разделении юридических лиц отсутствие в разделительном балансе или в передаточном акте упоминания о какой-либо обязанности реорганизуемого юридического лица должно влечь солидарную ответственность по ней всех его правопреемников. В развитие данной идеи в проекте предложена новая редакция ст. 60 ГК РФ с уточнениями и дополнениями, согласно которой привлечь вновь созданные юридические лица к солидарной ответственности представляется возможным в двух случаях: 1) когда передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица; 2) когда из передаточного акта или иных доказательств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов. При этом данные гарантии предоставляются кредитору вне зависимости от формы реорганизации. В отношении выделения данная позиция кажется не вполне оправданной и логичной, поскольку при такой форме реорганизации юридическое лицо продолжает свое существование, а следовательно, те права и обязанности, которые не были переданы выделившемуся лицу или лицам и не указаны в передаточном акте, должны считаться оставшимися на балансе у юридического лица, из которого произошло выделение. Исключение должны составлять случаи, когда оставшиеся у правопредшественника средства являются неликвидными, а реорганизация проведена в целях вывода активов.

Предлагается законодательно закрепить следующие нормы. В случае реорганизации в форме выделения при отсутствии в передаточном акте упоминания о каком-либо праве или обязанности реорганизуемого юридического лица они должны считаться оставшимися на балансе лица, из которого произошло выделение. В случае, когда реорганизация в форме выделения произведена в целях вывода активов с допущением нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств при утверждении передаточного акта, в результате которой у реорганизуемого юридического лица недостаточно имущества для исполнения обязательств, возникших до опубликования уведомления о реорганизации, вновь возникшие юридические лица, а также юридическое лицо, из состава которого произошло выделение, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Исследуя предложенные проектом нормы, регламентирующие основания признания несостоявшейся реорганизации корпорации, обратим внимание на используемую понятийную терминологию. В пункте 2 ст. 60² проекта ГК РФ в качестве последствия признания реорганизации несостоявшейся указано, что произведенные выплаты могут быть оспорены по заявлению лица, за счет средств которого они были произведены, если получатель исполнения знал или должен был знать о незаконности реорганизации. Исходя из этой нормы следует, что к незаконной реорганизации законодатель относит случаи, приведенные в качестве оснований признания реорганизации несостоявшейся: реорганизацию, решение о которой не принималось участниками реорганизованного юридического лица, в случае если участник не принимал участие в голосовании либо голосовал против; реорганизацию с предоставлением для государственной регистрации документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации. В предыдущей редакции проекта использовалось понятие злонамеренной реорганизации, от которого, на наш взгляд, законодателю не следовало отказываться.

Остается неясным вопрос о незаконности реорганизации, решение о которой не принималось участниками реорганизованного юридического лица, в случае если участник не принимал участие в голосовании либо голосовал против. Очевидно, что в данном случае для признания реорганизации несостоявшейся наличие злого умысла лиц, принимавших решение о реорганизации, не является необходимым условием. Необходимо законодательно закрепить, в каких случаях и при наличии каких причин участник, не принимавший участие в голосовании, имеет право оспорить решение о реорганизации (намеренное неуведомление, ненадлежащее уведомление о предстоящем голосовании).

Представляется, что главным и  необходимым основанием для признания реорганизации недействительной должно являться установление субъективного момента, проявляющегося в совершении умышленных действий с выгодой для себя и причинением ущерба для другого, обязательно упречное, совершенное во зло.

ГК РФ четко устанавливает недопустимость действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах. Недопустимость означает невозможность быть признанным, совершенным, терпимым. «Недопустимое» не должно быть положено в основу правомерного и признанного действия.

Исходя из вышесказанного отметим, что любая реорганизация должна подлежать признанию несостоявшейся, а созданные в результате реорганизации юридические лица — ликвидации, если в действиях управомоченных лиц усматривалось исключительно злое намерение причинить вред иным лицам, в том числе намерение злоупотребить санкционированным ему законом правомочием, независимо от того, являются ли нарушения устранимыми.

Во избежание многих судебных исков по вопросам реорганизации следует ужесточить контроль на стадии регистрации реорганизации и установить ответственность регистрирующих органов. Судебная практика изобилует делами о признании реорганизации и государственной регистрации реорганизации недействительной в связи с нарушениями прав кредиторов в результате неуведомления о реорганизации, а также из-за отсутствия в передаточном акте положений о правопреемстве. Несмотря на то что это основания для отказа в регистрации реорганизации, она все же осуществляется, за что органы, производящие регистрацию, должны также нести ответственность.

В соответствии с предложенными  в проекте изменениями на орган, выполняющий государственную регистрацию, возлагается контрольная функция по проведению проверки содержащихся в представленных документах сведений на предмет их соответствия законодательству и действительности. Представляется, что подобная обязанность должна порождать ответственность регистрирующего органа в случае, когда регистрация реорганизованных юридических лиц с имеющимися недостоверными или неполными данными будет совершена.

В целях объективности и прозрачности деловой репутации, а также для предупреждения неправомерных действий со стороны субъектов желательно вести учет организаций, имеющих практику злоупотребления законом, в том числе проведения незаконной реорганизации.

Вспоминается кричащий слоган страховых  компаний «Страх за имущество поддерживает рынок». Видимо, на него и следует уповать, как на сдерживающий от незаконных действий фактор, и некоторые ужесточения норм о реорганизации необходимы именно с этой целью.

Остается надеяться, что все  грядущие изменения гражданского законодательства положительно отразятся на экономической и правовой ситуации в стране.

Судебная практика: 
 
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.02.2011 по делу N А53-30286/2009 
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2007 в ЕГРЮЛ заинтересованным лицом внесена запись за номером 1076163010538 о государственной регистрации ООО "БОНИТО", переименованного в последующем в ООО "АВАЛОН", при создании путем реорганизации в форме слияния ООО "Транспортные системы", ООО "СТО", ООО "Эко-Сервис 2003", ООО "САТЕЛЛИТ", ООО "АМОС", ООО "Черное и Белое". 
В отношении юридических лиц реорганизовавшихся в форме слияния в ООО "АВАЛОН" внесены записи о государственной регистрации прекращения деятельности за номерами 2076163101716, 2076163101705, 2076163101738, 2076163101727, 2076163101749, 2076163101694. 
Банк является кредитором реорганизованных юридических лиц, по заключенным правопредшественником банка - ОАО "ИМПЭКСБАНК" кредитным договорам (генеральное соглашение от 08.12.2006 N 356, (т. 1, л.д. 71 - 79), генеральное соглашение от 31.10.2006 N 311 (т. 1, л.д. 80 - 88), генеральное соглашение от 30.05.2006 N 140 (т. 1, л.д. 89 - 97), генеральное соглашение от 26.12.2006 N 390 (т. 1 л. д., 98 - 106), генеральное соглашение от 28.04.2007 N 101 (т. 1, л.д. 107 - 116), генеральное соглашение от 28.11.2006 N 331 (т. 1, л.д. 117 - 128)). 
Заявитель полагая, что внесение записей налоговой службой осуществлено без проверки доказательств извещения кредиторов в порядке статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и это нарушает его права как кредитора, поскольку залогодатели и поручители отказались отвечать за новое юридическое лицо, обратился с настоящими требованиями в суд. 
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование законодательства о направлении кредиторам реорганизуемого юридического лица уведомления о реорганизации не является формальным и направлено на предоставление им реальной возможности реализовать права, предоставленные пунктом 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). 
Из положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) следует, что вопросы, касающиеся государственной регистрации, наряду с указанным Законом регулируются Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 
Требование о представлении доказательств уведомления кредиторов о реорганизации юридических лиц является публично-правовым инструментом контроля за выполнением лицами, принявшими решение о реорганизации юридического лица, обязанности, установленной пунктом 1 статьи 60 Кодекса. 
Указанной норме корреспондирует положение, предусмотренное пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установившее правило, согласно которому государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записи о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются при наличии доказательств уведомления кредиторов в порядке, изложенном выше. 
По смыслу пункта 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации требование о том, что заявитель в заявлении о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, должен подтвердить, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации, означает, что заявителем должны быть представлены доказательства получения кредитором такого уведомления. 
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, уведомление кредиторов осуществлено исключительно путем публикации сообщения в журнале "Вестник государственной регистрации" от 12.09.2007 N 36. 
В такой ситуации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у налоговой службы правовых оснований для внесения спорных записей..." 
 
Постановление ФАС Уральского округа от 21.11.2007 N Ф09-9539/07-С4 по делу N А76-2083/07-56-121 
"...Таким образом, для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, в регистрирующий орган должны представляться доказательства уведомления кредиторов, включая публикации в соответствующих печатных изданиях..." 
 
Постановление ФАС Уральского округа от 15.10.2007 N Ф09-7878/07-С4 по делу N А76-3951/2007-56-210 
"...Пунктом 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации общества общество обязано письменно уведомить об этом кредиторов общества и опубликовать в печатном издании, предназначенном для публикации данных о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение 30 дней с даты направления им уведомлений или в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков. 
Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются при наличии доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном данным пунктом. 
Таким образом, для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации акционерного общества, в регистрирующий орган представляются доказательства уведомления кредиторов..."