Рассматривая  самозащиту как один из способов защиты права, необходимо различать предпринимаемые  управомоченным лицом для самозащиты своих прав меры превентивного характера  и меры активно-оборонительного характера. Необходимая оборона и действия при крайней необходимости относятся к мерам активно-оборонительного характера. К мерам превентивного характера относятся, в частности, используемые собственником меры охраны своего имущества. Каковы же юридические границы самозащиты гражданских прав?

             Поскольку в современном обществе существуют такие явления как кражи, грабежи, хищения, то очевидно само собой, что, признавая за гражданином или организацией право собственности, оперативного управления, право пользования, залоговое или иное право на имущество, закон признает за ним также и право принимать необходимые меры охраны этого имущества от посягательств.

       Между тем, практике известны случаи, когда  управомоченное лицо выходит за установленные  законом рамки. Известен, например, случай, когда собственник в целях  охраны своего владения огородил его  колючей проволокой, пропустив через  ограду электрический ток. Очевидно, что принятие таких мер «охраны» своего имущества преследует не только цели его охраны, но и имеет своей задачей причинение вреда, причем не только правонарушителю, но и любому другому лицу или животному, которое прикоснется к, такого рода, ограде. Не гарантирован от такого последствия и сам собственник. 

       Одним из способов самозащиты гражданских  прав является так называемая необходимая оборона. Институт необходимой обороны является комплексным институтом,  регламентированным как гражданским, так и уголовным законодательством. И это не случайно. Дело в том, что на практике причинение вреда в состоянии необходимой обороны встречается исключительно при отражении опасности, создаваемой преступным поведением лица. Отсюда, в частности, вытекает единство и самого понятия необходимой обороны как для уголовного, так и для гражданского права.

       С точки зрения защиты гражданских  прав необходимая оборона представляет собой один из способов защиты прав управомоченного лица. Однако оборона  будет необходимой и в тех  случаях, когда подобного рода действиями осуществляется защита интересов государства и общества, прав и интересов других лиц.

             Еще одним способом самозащиты гражданских прав являются действия управомоченного лица в  условиях крайней необходимости. Ст. 1067 ГК трактует крайнюю необходимость как опасность, угрожающую самому обладателю прав или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. Такие действия, как и действия в состоянии необходимой обороны, ГК не признает противоправными. Однако если в состоянии крайней необходимости причинен вред, то он, как правило, подлежит возмещению.¹⁷

       Особенность обстоятельств, которые закон относит к крайней необходимости состоит в том, что устранение опасности при этих обстоятельствах не может быть осуществлено обычными способами и лицо, действующее в состоянии крайней необходимости, вынуждено использовать средства, связанные с причинением вреда.

       При этом в одних случаях причинение вреда может быть необходимой  мерой предотвращения опасности, тогда как в других случаях вред может выступать лишь как сопутствующее явление, которое могло наступить, но могло и не наступить. Однако возможность причинения вреда при предотвращении опасности в состоянии крайней необходимости всегда осознается лицом, предпринимающим те или иные меры. Иначе говоря, с субъективной стороны причинение вреда в состоянии крайней необходимости может быть как умышленным, так и неосторожным. Но при любом положении обязательным является одно условие: вред причиненный должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный.

       По  своему характеру правоотношения, возникающие  в связи с причинением вреда  в состоянии крайней необходимости, могут быть двух видов.

       В одних случаях, когда лицо, действующее  в состоянии крайней необходимости, причиняет вред, защищая свои собственные права и интересы, мы имеем дело лишь с двумя участниками правоотношения: причинителем вреда и потерпевшим. Применительно к этим случаям действует норма законодательства, обязывающая причинившего вред возместить его. Однако, поскольку причинение вреда в состоянии крайней необходимости рассматривается законом как действие правомерное, суд вправе при определении размера возмещения вреда учесть имущественное положение лица, причинившего вред, и снизить размер возмещения вреда.

       В тех же случаях, когда причинение вреда в состоянии крайней  необходимости имело место в  интересах третьего лица, фактические  отношения между лицами приобретают  иной характер. Здесь появляются три  участника этих отношений: причинитель вреда, потерпевший и третье лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда. Создается положение, аналогичное действиям одного лица в интересах другого без поручения, но связанное с причинением вреда другому лицу.

       Применительно к таким случаям, суд, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, вправе либо возложить обязанность по его возмещению на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

       При этом закон обращает особое внимание на необходимость учета обстоятельств, при которых был причинен такой  вред, в частности характера, способа  и размера причиненного вреда, характера  и степени необходимости причинения вреда, общественной значимости спасаемого блага, имущественного положения причинителя вреда, потерпевшего и лица, в интересах которого был причинен вред и т.д. Решать вопрос только по принципу возмещения вреда лицом, в интересах которого был причинен вред, значит заведомо отказаться от учета этих особенностей конкретного случая, что, в свою очередь, может повлечь за собой несправедливое решение.¹⁸ 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

       Как мы видим, в современном российском обществе, которое активно создает  систему рыночной экономики, проблема защиты гражданских прав стоит достаточно остро. От эффективности действий по защите своих субъективных прав, в конечном счете, зависит успех коммерческой деятельности как физических, так и юридических лиц, что является важным показателем для всей экономики государства.

       К сожалению, законодатель недостаточно подробно регламентирует осуществление  конкретных способов защиты права (в  частности, Гражданский кодекс не регламентирует порядок осуществления и пределы  самозащиты, а лишь указывает, что  такой способ защиты права допускается). Нередки и расхождения норм законодательства с мнением авторитетных ученых-теоретиков (например, законодатель относит самозащиту права к способам защиты гражданских прав, в то время как отдельные цивилисты считают ее не способом, а формой защиты).

       Достаточно  актуален для нашего общества и вопрос о пределах защиты гражданских прав. Необходимо четко представлять себе (особенно при осуществлении неюрисдикционных способов защиты) ту грань, которая  отделяет защиту субъективного права от самоуправства. В обратном случае лицо, чье право было нарушено, рискует тем, что его действия могут быть расценены как злоупотребление правом. Пределы защиты гражданских прав должны быть четко обозначены, защита лицом своего субъективного права не должна нарушать субъективных прав и интересов других лиц.

       Интересен тот факт, что вопросы осуществления  гражданских прав достаточно широко освещено в литературе, особенно советского периода, в то время как вопросы  их защиты не так популярны среди  ученых, хотя следует отметить, что в последнее время при всей скудности научных исследований вообще (о чем свидетельствует, например, почти полное отсутствие монографий), теме защиты субъективных прав уделяется все большее и большее место.

Список  использованных нормативно правовых актов, специальной литературы и судебной практики

1. "Конституция Российской Федерации" (с изм. от 25.03.2004) (принята всенародным голосованием 12.12.1993)
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 // Собрание законодательства Российской Федерации.-№32.-2007.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 // Собрание законодательства Российской Федерации.-№5.-2007
4. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первая – третья. / Под ред. Е. Л. Забарчука.- М.: Изд-во «Экзамен», изд-во «Право и закон», 2006.-960с.
5. Журнал российского права – 2008 №4. С. 164.
6. Журнал российского права – 2008 №6 . С. 148.
7. Журнал российского права – 2008 №7 . С.168.
8. Журнал российского права – 2008 №12 . С. 164.
9. Журнал российского права – 2009 №1 . С. 160.
10. Журнал российского права – 2009 №2 . С. 148.
11. Журнал российского права – 2009 №3 . С. 160.
12. Студенческий меридиан - 2006 №5. С. 147.
13. Человек и закон – 2007 № 11. С. 145.
14. Финансовый директор – 2004 № 7-8 июль-август. С. 100.
15. Юрист – 2005 № 11– с. 3-5
16. Юрист – 2006 №  8 – с.4-7
17. http://www.21century.ru/page.php?id=9
18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2 
    "О внесении изменений и дополнений в постановление пленума верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями, внесенными постановлениями пленума от 25 апреля 1995 г. N 6 и от 25 октября 1996 г. N 10)"
19. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: общие положения.- М.: Статут, 2007.-682с.
20. Гражданское право России: Курс лекций / Под ред. О. Н. Садикова.-М.: Юридическая литература, 2006.-304с.
21. Гражданское право: Учебник / Под ред. Е. А. Суханова.-М.: Издательство БЕК, 2004.-384с.
22. Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П.Сергеева, Ю. К. Толстого.-М.:Проспект, 2007.-596с.
23. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты, гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2008.
24. Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Основы российского права: Учебник для вузов. 2-е изд., изм. и доп. – М.: Издательство НОРМА 2005 – 800с.
25. Кораблева М. С. Защита гражданских прав: новые аспекты // Актуальные вопросы гражданского права.-М., Статут, 2005.-464с.