ОГЛАВЛЕНИЕ

     ВВЕДЕНИЕ

    Экономические отношения собственности составляют основу любого общества, а правовое регулирование появляется и сохраняется, прежде всего, как система норм, закрепляющих, регламентирующих и охраняющих данные отношения. В условиях современной  России собственность имеет исключительное значение в связи с тем, что она является базисом политических и экономических коренных преобразований, источником демократии, непременным условием построения правового государства. Вот почему охрана существующих отношений собственности – важнейшая задача всякой правовой системы, её стержень, в конечном счёте. Именно по этому институт защиты права собственности и других вещных прав является столь значимым институтом гражданского права, а выбранная тема такой актуальной для современной России.

    Несмотря  на очевидную важность проблемы рассмотренной  в данной дипломной работе, на сегодняшний  день в цивилистической науке  очень мало работ по этой проблематике, что свидетельствует о новизне  исследования. Таким образом, тема дипломной работы обладает несомненной актуальностью, а само исследование – необходимой научной новизной, теоретической и практической значимостью.

    Одной из фундаментальных гарантий существования  в Российской Федерации права  частной собственности является ст. 8 Конституции, в которой закреплено, что в Российской Федерации признаётся и защищается равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Важно отметить что, частная собственность стоит на первом месте в этом списке.

    Согласно  Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных его видов, которые определены законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности и никто не может быть лишен его иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Не ограничиваются ни количество, ни стоимость находящегося в собственности граждан и юридических лиц имущества за исключением случаев, установленных законом.

    Конституция гарантирует равную защиту всех форм собственности. В отличие от ранее  действовавшего законодательства, устанавливавшего преимущества в защите социалистической, и в особенности государственной собственности, в ныне действующем законодательстве реализуется принцип единства квалификации и санкций за преступления против собственности, чьей бы она ни была. Таким образом, Российское государство охраняет собственность в её различных формах на равных основаниях.

    Институт  права собственности возник еще  в глубокой древности, развивался в  течение многих веков и всегда имел огромное значение для каждого  человека в любом гражданском  обществе. Закон и обычай в различных  государствах устанавливают право собственности по-разному. Но в каждом обществе право собственности пользуется особым уважением: его называют священным, неприкосновенным и т.п. Даже такие государства, которые не слишком дорожат правами своих граждан, все-таки провозглашают неприкосновенность права собственности. Это происходит оттого, что господство человека над вещью необходимо для удовлетворения его потребностей, а желание удовлетворять им до того свойственно человеку, что он в высшей степени дорожит служащими к тому средствами. Существование потребностей, необходимость их удовлетворения сознаются одинаково во всех обществах, и вот почему право собственности везде признается особенно важным, считается неприкосновенным. И именно поэтому защите права собственности должно уделяться как можно больше внимания.

    В духе презумпции защиты права собственности  необходимо трактовать и п. 1 ст. 34 Конституции  Российской Федерации, устанавливающей право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещённой законом деятельности. Речь идёт о свободном и, соответственно, беспрепятственном использовании гражданских прав субъектами гражданского оборота. С указанной конституционной нормой связана и ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации: “Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права”.

    В целом можно сказать, что право  собственности, т.е. закреплённое законом  определённое состояние принадлежности (присвоенности) материальных благ, охраняется нормами едва ли не всех отраслей права: уголовного, устанавливающего ответственность за преступное посягательство на имущество государства, юридических лиц и граждан; административного, наказывающего мелкие проступки такого рода; трудового, регулирующего, например, материальную ответственность работников за причинённый ими работодателю имущественный ущерб; земельного, семейного и др.

    Но  центральное место занимает, безусловно, гражданское право, и в его  рамках – институт защиты права  собственности и других вещных прав, которому посвящена гл.20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Нормы о защите права собственности  и других вещных прав содержатся во многих законах и подзаконных  актах, однако освещение данной темы в цивилистической литературе я считаю недостаточным, т.к. в учебниках гражданского права она раскрыта только в общих чертах и монографий по этой теме написано очень мало. Учитывая важность и значение института защиты права собственности и других вещных прав необходимо более полное и подробное его изучение. Именно поэтому мной была выбрана именно эта тема для написания дипломной работы.

    Проблемам защиты права собственности в  разное время были посвящены работы Братусь М.Б., Красновой С.А., Рахмилович В.А., Рыбакова В.А., Садикова О.Н., Сергеева А.П., Скловского К.И., Тарханова В.А., Толстого Ю.К. и др.

    Цель работы состоит в том, чтобы раскрыть и охарактеризовать институт защиты права собственности на основе историко-правового анализа, опыта юридической практики, широкого привлечения современной законодательной базы и научной литературы. Кроме этого в своей работе я постараюсь проанализировать действующее гражданское законодательство о защите права собственности и выявить противоречия и недостатки в законодательстве и правоприменительной практике.

    Для достижения указанной цели, определив  значимость данного института, необходимо решить следующие задачи:

• проследить историю возникновения и развития механизма защиты права собственности;
• раскрыть понятие и виды способов защиты права собственности;
• изучить различные способы защиты права собственности и их особенности;
• проанализировать  действующее на протяжении последних лет законодательство и, соответственно, выявить имеющиеся законодательные недоработки, их влияние на правоприменительную практику, а в результате – предложить возможные пути их устранения.

    Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. В первой главе раскрываются общие положения о истории защиты права собственности, о понятии данного института, во второй и третьей речь пойдет о конкретных способах защиты права собственности, которыми могут воспользоваться собственники и не только они.

    Кроме того, при написании дипломной  работы были использованы материалы  судебной практики, таковой в основном является практика арбитражных судов и Конституционного Суда Российской Федерации по проблемам права собственности и защиты права собственности в частности.

ГЛАВА 1. РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ ИНСТИТУТА  ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

    1.1 Механизм защиты прав собственности в Римской империи

     Механизм  защиты института права собственности  являлся центральным институтом в системе римского права, и охране этого института римское общество уделяло исключительно большое  внимание. Наиболее важными гражданско-правовыми средствами охраны права собственности были вещные иски. Римское право необходимо рассматривать как систему исков, но поскольку товарно-денежные отношения разнообразны и многогранны, то существовало большое количество исков, каждый из которых защищал то или иное право, но, несмотря на это, система исков представляла собой строго упорядоченную и иерархическую систему. На защиту права собственности был направлен ряд исков, как вещных, которых римское право знало несколько видов: виндикационный (rei vindicatio), негаторный (actio negatoria), иск Публициана (actio Publiciana)¹, иск о воспрещении (actio prohibitiria), - так и личных.

     Виндикационный  иск. По мнению Новицкого, "виндикационный иск носил исторически процессуальное наименование rei vindicatio, регламентированное правом поведения собственника по розыску и возвращению своей вещи - где нахожу свою вещь, там и виндицирую ее (ubi rem meam invenio, ibi vindico)"². Параллельно развивалось и материально-правовое понятие виндикации как требование невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи. Истцом в этом иске выступал собственник, утверждавший, что требует свою вещь. Ответчиком признавался всякий владелец вещи в момент возбуждения спора. Отношение между сторонами устанавливалось при содействии магистрата, позднее судьи, выяснявшего, кто из сторон владеет спорной вещью (независимо от основания владения) и, следовательно, кто явится ответчиком в процессе о собственности.

     Материальное  содержание виндикации было раскрыто при формулярном процессе, в так называемой петиторной формуле, которая выдавалась претором истцу и направлялась на реституцию вещи. Интенция этого иска прямо ставила вопрос о принадлежности предмета спора истцу на праве собственности, а также уточняла и индивидуализировала предмет, о котором идет спор. Истец должен был установить тождество принадлежавшего ему и отыскиваемого им предмета. Это доказательство могло иногда быть достаточным, чтобы избавить от дальнейшего видения процесса при безнадежности шансов ответчика. Вот почему юристы прибегали, прежде чем предъявить виндикацию, к личному иску против того, у кого находился предмет, с требованием предъявить его для осмотра истцом. Этот иск носил личный характер и назывался actio ad exhibendum³. Этим иском пользуется собственник для определения, является ли сторона, с которой он начнет петиторное производство, владеющей. Практически круг ответчиков по виндикации был очень расширен. Наряду с владельцами этот иск охватывал и простых держателей - нанимателей, арендаторов, поклажепринимателей и т.д., которые отвечали и по искам из-за заключенных ими договоров, и по искам собственника. По-видимому, это тяжело отразилось на их положении, так как понадобился специальный закон (начало IV в. н.э.), предоставивший держателям, у которых вытребовался участок, называть суду лиц, от имени которых они осуществляли держание, с тем чтобы тяжесть процесса легла на последних⁴.

     Ответчик  мог отказаться вступить в спор о  собственности, так как никто  против воли не принуждается отстаивать вещь. Наконец, упомянутая выше actio ad exhibendum в качестве личного иска не допускала уклонение ответчика. В праве Юстиниана к уклоняющемуся от выдачи предмета ответчику применялось принуждение. При вступлении ответчика в процесс за ним оставалась возможность оспаривать приводимые истцом доказательства своего права собственности. При договорных способах приобретения ответчик мог оспаривать основания и способы приобретения не только истца, но и всех предшественников, восходя до законного начала владения. Истцу приходилось воспроизводить всю историю переходов права собственности от начала завладения. Средневековые юристы называли по этому доказательство в виндикационном иске дьявольским. Правда, благодаря введению сроков приобретательной давности это доказывание законных переходов могло ограничиваться пределами законных сроков давности.

     Основной  целью иска было, как указывает  петиторная формула, возвращение вещи в соответствующем состоянии, со всеми плодами и приращениями, с обязанностью возмещения ущерба от гибели, повреждения, ухудшения, а также представление обеспечения на случай возможного ущерба. Однако при возвращении вещи истцу судья обязывал последнего возместить ответчику издержки, понесенные им на вещь. В соответствии с общей тенденцией формулярного процесса и формулы петиторного иска ответчик по виндикации мог быть присужден к уплате истцу определенной денежной суммы, а не к выдаче самой вещи. Поэтому важно было сделать из оценки предмета средство побудить ответчика к выдаче вещи. Истец давал оценку вещи под присягой. Таким образом создавалась конструкция процессуальной продажи объекта виндикации истцом ответчику, чтобы оправдать сохранение последним объекта спора за собой.

     Негаторный  иск. Он понимался как требование собственника, не утратившего обладание  вещью, об устранении препятствий в осуществлении права собственности. Таким образом, этот иск принадлежал владеющему собственнику и был направлен против всяких серьезных и реальных посягательств с чьей-либо стороны на его собственность в виде присвоения права сервитутного или сходного пользования (прохода или проезда через его участок, пристройки к его стене своих сооружений). Собственник отрицал за ответчиком такое право (почему иск и назывался негаторным). Истец должен был доказать свое право собственности и нарушение его ответчиком. Свободу своей собственности он не должен был доказывать, ибо это всегда предполагалось, а за ответчиком оставалось доказывать свое право на ограничение полноты прав истца. Истец при этом мог требовать гарантии своей собственности от нарушений в будущем. Связанные с нарушением выгоды ответчика и нанесенные убытки подлежали возвращению и возмещению истцом. В случае оспаривания размеров возмещения на помощь приходила оценка спора по аналогии с виндикацией.

     Прогибиторный иск. Параллельно негаторному иску существовал еще иск о воспрещении - actio prohibitoria. Здесь интенция выражена положительно в пользу истца, который требовал свободы своей собственности и доказывал только свое право воспрещения вмешательства со стороны ответчика. Последний мог выставлять возражение и доказывать свои полномочия подобно преторскому собственнику против иска квиритского собственника.

     Иск Публициана. Этот иск был создан в I в. до н.э. для защиты бонитарного  собственника и лица, добросовестно  приобретшего вещь от несобственника. Новицкий считал, что "это был петиторный иск, существенно отличавшийся от владельческих интердиктов. В последних допускались только возражения о порочности владения противника (но не об отсутствии у него права), в публициановском же иске ответчик, у которого требовали спорную вещь, мог доказывать свое право на нее"⁵. Поэтому классическая юриспруденция разделяла фигуры добросовестного владельца и публициановского собственника, ставя право последнего наряду с квиритской собственностью. Этот иск одинаково защищал бонитарного собственника и добросовестного владельца, получивших вещь, относившуюся к числу res mancipi, путем traditio. Классическая же юриспруденция расширила действие иска и на случай приобретения res nec mancipi. В публициановском иске допускалась фикция, что владелец провладел давностный срок. В остальном требовалось соблюдение тех же реквизитов, которые были установлены для давности. В частности, истец должен был быть добросовестным владельцем и основывать свое владение на законном основании, способном оправдать переход права собственности. Доказательство этих моментов (владение, bona fides, iustus titulus) дополнялось еще особым требованием относительно объекта добросовестного владения: он должен был быть вещью, годной к давностному владению (res habilis), которое не допускалось в отношении вещей ворованных или насильно отнятых. Значение этого иска для добросовестных владельцев и для собственников в деле охраны и возвращения им вещей от третьих лиц было велико. Таким образом, публицианов иск, наряду с виндикацией, служил делу охраны той же собственности.