Доказывание и доказательства в гражданском процессе

Суд, чтобы разрешить  дело, должен установить определенный факт или совокупность фактов.

М.К. Треушников выделяет следующие группы фактов, являющихся объектом познания: юридические  факты материально-правового характера; доказательственные факты; факты, имеющие процессуальное значение; факты, устанавливаемые для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия⁹.

«Предметом доказывания, согласно точке зрения таких ученых, как А.Ф. Клейнман, Т.А. Лилуашвили, С.В. Курылев, являются только юридические факты основания иска и возражений против него, на которые указывает норма права, подлежащая применению. Иными словами, речь идет об установлении фактов материально-правового характера. Следуя этому подходу, объект познания и предмет доказывания соотносятся как общее и частное. Данный подход в дальнейшем мы будем именовать как узкое понимание предмета доказывания.

Предметом доказывания, согласно точке зрения другой группы ученых, являются не только факты материально-правовой природы, но и иные факты, имеющие юридическое значение. Данный подход свидетельствует о наличии широкого понимания предмета доказывания.

Фактически  проблема предмета доказывания (его  узкого и широкого понимания) сводится к тому, входят ли в предмет доказывания только обстоятельства материально-правового характера или и иные обстоятельства (факты).

Более правильным будет придерживаться широкого понимания предмета доказывания. Связано это с тем, что стороны (обычно это граждане, не имеющие специальных юридических знаний) не всегда могут точно определить основание своих требований или возражений. Кроме того, в суде приходится доказывать не только факты материально-правового характера, но и иные факты (например, факт соблюдения претензионного порядка, факт невозможности участвовать в разбирательстве дела в силу состояния здоровья). Добавим к этому сложность изначально точного определения значимости того или иного факта для перспективы всего дела. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может только предположительно установить предмет доказывания по этому делу, определить необходимые доказательства, средства доказывания. В последующем предмет доказывания в связи с реализацией сторонами своих прав может существенно меняться»¹⁰.

А.Г. Коваленко  правильно полагает, что для вынесения  обоснованного решения следует  пользоваться такими понятиями, как «предмет доказывания истца», «предмет доказывания ответчика», «предмет доказывания третьего лица», «предмет доказывания суда»¹¹.

Данный подход представляется продуктивным в практическом плане - позволяет четко определить круг искомых доказательств, а также снимает остроту дискуссии между узким (факты материально-правового характера) и широким пониманием предмета доказывания.

Предмет доказывания суда, согласно данному подходу, в отличие от предмета доказывания сторон спорного правоотношения, будет складываться из фактов, составляющих предмет доказывания лиц, участвующих в деле (обычно фактов материально-правовой природы), а также иных обстоятельств материально-правового и процессуального характера, значимых для правильного разрешения дела. Следовательно, предмет доказывания суда шире предмета доказывания сторон спорного правоотношения, ведь в результате утверждений сторон наиболее часто определяется объем фактического материала материально-правового характера, подлежащего установлению, реже - процессуального.

Юридическая квалификация отношений сторон, выявление фактов, имеющих исключительно процессуальное значение, отдельных доказательственных фактов, фактов, необходимых для принятия мер профилактического характера, - обязанность суда.

Отмеченное выше позволяет  также сделать вывод о том, что предметом доказывания по гражданскому делу является не единичный  факт, а фактический состав - совокупность фактов (обстоятельств), имеющих значение для разрешения гражданского дела.

Сторонники узкого толкования предмета доказывания вовсе не отрицают, а признают необходимость доказывания и фактов процессуального характера, и доказательственных фактов. Для характеристики всей совокупности имеющих значение для дела обстоятельств, подлежащих установлению, в теории доказательственного права ими было предложено использовать такие понятия, как «объект доказывания», «пределы доказывания», «пределы судебного исследования».

Таким образом, к фактам, которые вне зависимости от имеющихся в теории подходов суд должен установить, чтобы разрешить дело по существу, относят: факты материально-правового характера; процессуальные факты; доказательственные факты; факты, имеющие воспитательное значение.

«Факты материально-правового характера определяют материально-правовые взаимоотношения сторон - участников конфликта. Их установление необходимо для правильного понимания нормы материального права, регулирующей спорное правоотношение, и последующего разрешения дела по существу.

Процессуальные факты  доказываются в связи с необходимостью совершения процессуальных действий, влияющих на движение дела в суде, защиту прав и охраняемых законом интересов  лиц, участвующих в деле (например, обеспечение иска, приостановление производства по делу).

Доказательственные факты - это факты, которые, будучи доказанными, позволяют путем логических умозаключений  вывести искомый юридический  факт (выводные доказательства). Чаще всего  это отрицательные факты, опровергающие утверждения противной стороны.

Факты, позволяющие суду выполнять воспитательные и предупредительные  задачи правосудия. Обычно к ним  относят факты нарушения законности, дающие суду основание выносить частные определения (ч. 1 ст. 226 ГПК РФ)»¹².

При рассмотрении гражданского дела следует учитывать факты, не подлежащие доказыванию. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации¹³ (далее – ГПК РФ) предусматривает три категории фактов, которые могут быть положены в основу решения по делу без доказывания в судебном заседании:

1) общеизвестные факты;

2) преюдициально установленные  факты;

3) признанные стороной  факты.

«Общеизвестными являются факты, о которых знает широкий круг лиц, в том числе судьи.

Право признать факт общеизвестным  предоставлено суду. Это возможно при одновременном наличии двух условий: объективном - известность  факта широкому кругу лиц и  субъективном - известность факта всем членам суда.

Речь в этих случаях  идет и об аксиомах, т.е. суждениях, многократно  проверенных на практике и не нуждающихся  в особых доказательствах в силу фактической ясности или методологической простоты. Причина принятия таких аксиом кроется в познавательной способности человека к непосредственному усмотрению очевидных истин»¹⁴.

«Преюдициально установленные факты, т.е. установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу приговором или решением суда по конкретному делу.

Преюдиция - это такое  нормативное предписание, которое  предоставляет органу, рассматривающему юридическое дело, возможность освободить себя от необходимости заниматься доказыванием обстоятельств, уже ранее установленных  и закрепленных в соответствующем  судебном акте (решении, приговоре)»¹⁵.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одни процессуалисты исходят  из того, что факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, не входят в предмет доказывания и должны приниматься как истинные; другие считают, что в формировании своих выводов суд не связан никакими ранее состоявшимися судебными актами¹⁶.

Не дает однозначного ответа и действующий гражданский процессуальный закон. С одной стороны, использование преюдиции - обязанность суда (ст. 61 ГПК РФ), с другой - нет (ст. 67 ГПК РФ).

Закон устанавливает  не что иное, как презумпцию истинности

судебного решения, которая может быть, как указывает  сам законодатель, опровергнута, поэтому  более предпочтительной выглядит вторая позиция.

Признание стороной фактов, на которых другая сторона  основывает свои требования или возражения. Данная норма является новеллой, действующей в гражданском судопроизводстве России с 1995 года. В теории гражданского процесса факты, признанные одной стороной (при наличии обязанности доказывания их другой стороной), еще называют бесспорными. Важно отметить, что признание факта является частным случаем освобождения от доказывания. Здесь велика роль усмотрения, внутреннего убеждения судьи (судей) в правдивости лица, отсутствии принуждения или заблуждения.

Поэтому представляется правильным считать признание доказательством.

Согласно ч. 3 ст. 68 ГПК РФ: «В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях».

 

Глава 2. Процессуальный порядок доказывания

2.1 Субъекты доказывания и распределение обязанностей по доказыванию

 

Субъекты гражданских  процессуальных правоотношений занимают различное правовое положение, наделены неодинаковым кругом процессуальных прав и обязанностей. Субъектом доказывания по гражданскому делу выступают стороны как самые заинтересованные участники доказательственного процесса. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Признаками субъекта доказывания предложено считать: наличие обязанности по доказыванию; право на постоянное участие в доказывании; наличие материально-правовой и (или) процессуальной заинтересованности в исходе дела.

Однако и  суд не является безучастным, безынициативным  наблюдателем процесса доказывания. Именно на нем лежат обязанности по реализации задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), оценке доказательств (ст. 67 ГПК РФ), вынесению законного и обоснованного решения (ст. 195 ГПК РФ). Для этого суд наделяется достаточными правомочиями (ч. 2 ст. 56, ст. 57, 67, 79, 196 ГПК РФ).

По поводу отнесения суда к субъектам доказывания было высказано две позиции.

«Первая позиция сводится к признанию суда субъектом доказывания. В качестве основного аргумента указывается неразрывная взаимосвязь между судебным доказыванием и судебным познанием. Процессуальная деятельность суда не позволяет исключить его из числа субъектов гражданского процессуального доказывания.

Согласно второй позиции  суд не является субъектом доказывания, поскольку он не доказывает, а решает. Данная позиция обусловлена пониманием судебного доказывания только как процессуальной деятельности.

На наш взгляд, представляется правильной первая позиция. Суд наделен комплексом прав по доказыванию (ч. 2 ст. 56, ст. 57, ст. 67 и др.), позволяющих ему выполнить предписанные законом обязанности и разрешить дело, защитить нарушенные или оспариваемые права заинтересованных лиц. Имеются у суда и обязанности по определению предмета доказывания, относимости, допустимости доказательств и т.д. Все они направлены на реализацию его главной обязанности - вершить правосудие. Суд не может уклониться от участия в доказывании и от выполнения тех процессуальных действий, которые на него возложены законом»¹⁷.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность, или бремя доказывания, включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Одни процессуалисты рассматривают  доказывание как юридическую  обязанность, другие так не считают¹⁸.

Обязанность доказывания имеет свою специфику. Стороны проявляют активность в доказывании исходя из своих собственных интересов, а не интересов другой стороны или интересов правосудия. Кроме того, сторона (например, ответчик) может и не отстаивать свои права и законные интересы в суде, но в этом случае она рискует получить неблагоприятные для себя последствия (удовлетворение исковых требований).

Общий механизм доказательственной деятельности и распределения

обязанностей  по доказыванию используется неизменно. Как уже отмечалось, истец доказывает обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, ответчик - обстоятельства, на которых он основывает свои возражения против заявленного иска.

«Специальными нормами федеральных законов могут устанавливаться иные правила.

К числу таких правил относят, в частности, презумпции.

Презумпции  многочисленны и разнообразны. Чаще всего упоминают в литературе следующие презумпции: вина должника; добропорядочность гражданина; право собственности; отцовство; обоснованность заявляемых требований; обоснованность не отмененных судебных решений.

Прежде чем вести речь о презумпциях и их использовании  в гражданском судопроизводстве, необходимо определиться с категорией «презумпция» как таковой.