Доказывание и доказательства в гражданском процессе

Согласно правилу «О плодах отравленного дерева» доказательство признается недопустимым, если оно получено на основе другого доказательства, добытого с нарушением закона.

Например, экспертное заключение, в основу которого были положены сведения из документов (экспертиза по материалам дела), признанных судом подложными, должно признаваться недопустимым и исключаться из числа доказательств по делу.

Согласно правилу «О недопустимости доказательств, содержащих сведения неизвестного происхождения» доказательство признается недопустимым, если оно содержит сведения, происхождение которых неизвестно и которые не могут быть проверены.

Так, согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ: «Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности».

Согласно правилу «О несправедливом предубеждении» сила доказательства не должна существенно превышать опасность несправедливого предубеждения. Без необходимости (вне связи с предметом доказывания) не должны исследоваться факты прежней судимости, факты, свидетельствующие о наличии отдельных заболеваний, особые привычки, пристрастия и прочие обстоятельства, которые могут сформировать предвзятое отношение суда к одной из сторон.

Данное правило  призвано исключить возможность  влияния на суд заинтересованных участников.

Разумеется, это  правило не может распространяться на спорные правоотношения, где данные о личности непосредственно связаны с материально-правовым основанием спорного правоотношения (например, по обязательствам из причинения вреда здоровью)»²⁴.

«Достоверность - это характеристика доказательства, отражающая точность установленных обстоятельств дела фактическим обстоятельствам,

имевшим место.

Слово «достоверный» означает верный, не вызывающий сомнений.

Достоверность и истина - взаимосвязанные категории. Если истина - это соответствие знаний человека (как отвлеченного, так  и конкретного человека) реальной действительности, то убеждение в истинности знания - достоверность. Переход от вероятности к достоверному знанию - закономерность любого процесса познания. Причем убежденность является индивидуальной характеристикой субъекта (эксперта, следователя, истца, ответчика, судьи).

Вероятность - это  результат отсутствия достаточных  знаний, позволяющих выделить такой  класс явления, в котором рассматриваемые  события были бы однозначно детерминированы.

Мы пользуемся вероятностными суждениями за неимением  лучшего; они выражают не объективные отношения между классами событий, а недостаток знаний, нашу неуверенность, либо определяют степень нашей неуверенности.

Неопределенность  знаний о фактических обстоятельствах  дела у судьи (в момент принятия иска, подготовки дела к судебному разбирательству) объясняются неполнотой и противоречивостью доказательственной информации. Поэтому человеческий разум осуществляет построение и проверку гипотезы или гипотез.

Итак, достоверность  и вероятность - наши представления  об истине, характеристики имеющегося знания.

В силу этого  возможно получение судом неистинного  знания при достоверных выводах. Например, открылись обстоятельства, которые ранее суду объективно не могли быть известны, в связи с  чем первоначальные выводы суда оказались  неистинными. Именно поэтому пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о браке в работе суда, принявшего неистинное решение на основе имевшихся в его распоряжении доказательств.

Достоверность доказательства оценивается судом.

Вначале каждое из доказательств исследуется в отдельности, затем переходят к сопоставлению различных доказательств друг с другом и в совокупности. Обнаружение противоречивых, взаимоисключающих сведений по делу свидетельствует о порочности тех или иных материалов (доказательств) и, как правило, требует дальнейшей работы по установлению обстоятельств дела.

Достаточность доказательств - это качественная характеристика процесса (состояние), позволяющая суду сделать однозначный вывод из имеющейся по делу совокупности доказательств  и разрешить дело по существу.

Как известно, задачи гражданского судопроизводства могут  быть выполнены при условии, что  суд правильно установит обстоятельства, подлежащие доказыванию, получит их, исследует, даст им адекватную оценку.

Решение проблемы достаточности доказательств связано с вопросом о цели судебного доказывания и характере истины, устанавливаемой судом при разрешении гражданского дела.

Поиск истины ограничен  предметом доказывания, трудностями  доказывания по конкретному делу, нормами, подлежащими применению по делу.

Следует также  заметить, что стороны не всегда в полной мере используют возможности, предоставленные им законом. Тогда  суд вынужден разрешать проблему «достаточности» доказательств. При непредставлении каких-либо доказательств, исчерпании возможностей по установлению искомых фактов суд устанавливает: наличие доказательств - на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение»²⁵.

 

Заключение

 

В работе мы установили, что судебное доказывание - это, прежде всего, процессуальная деятельность. Судебное доказывание как процессуальная деятельность представляет собой совокупность этапов (стадий), без прохождения которых невозможно объективно установить фактические обстоятельства дела и правильно разрешить возникший конфликт между участниками гражданских и иных правоотношений.

Наука гражданского процессуального права выделяет несколько этапов доказательственной деятельности, опираясь на положения процессуального законодательства.

Системно судебное доказывание можно представить  в виде описанных этапов, которые  и характеризуют его как определенный процесс. Исключение какого-либо этапа  из доказательственной деятельности приведет к подрыву целостности судебного доказывания, к нарушению существующих связей между отдельными элементами, из которых складываются этапы доказывания в гражданском и арбитражном процессах. Хотя мнения авторов расходятся в вопросах о количестве и содержании этапов доказательственной деятельности, доказывание во всех случаях рассматривается как смена последовательно следующих друг за другом этапов - операций, выражающих изменение деятельности по форме и по содержанию.

В теории судебного  доказывания сам процесс доказывания  воспроизводится как урегулированная  законодательными актами логико-практическая деятельность лиц, участвующих в  деле, а также соответствующего суда по установлению наличия или отсутствия фактических обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела. Другими словами, доказывание в судебном процессе представляется для формирования у суда внутреннего убеждения в правоте или неправоте позиции сторон. Без установления названных фактических обстоятельств суду невозможно установить истину по делу и вынести законное и обоснованное решение.

В теории гражданского судопроизводства придают большое  значение судебным доказательствам. Судебные доказательства в процессуальном праве представляют собой сложное образование, которое включает в себя различные по происхождению и свойствам элементы. Здесь с формальной точки зрения целесообразно рассматривать доказательства как обособленный класс элементов, требующий структурной систематизации.

Основные классификационные группы доказательств следует представить таким образом: 1) группа доказательств, обособленная процессом формирования сведений о фактах: первоначальные и производные виды; 2) группа доказательств, обособленная характером связи содержания доказательства с доказываемым фактом: прямые и косвенные виды; 3) группа доказательств, обособленная способом их восприятия: визуальные и аудиальные виды.

Обособление процессуальных доказательств в какую-либо из трех основных групп осуществляется с любым из представленных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания и является необходимым условием как для суда, так и для лиц, участвующих в деле, при их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании для реализации задач гражданского судопроизводства.

Стоит отметить, что в настоящее время правовое регулирование вопросов доказательств в международном гражданском процессе все чаще получает соответствующее закрепление в международных договорах, особенно на региональном уровне и на уровне взаимоотношений отдельных государств. Вместе с тем действующие международные договоры содержат лишь правила, касающиеся получения доказательств посредством передачи судебных поручений. Тогда как унифицированных правил о понятии доказательства, о правилах допустимости отдельных видов иностранных доказательств, а также о применимом праве в них не содержится²⁶.

 

Список использованных источников

 

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ (в ред. от 23 апреля 2012 года) // Российская газета. 2002. 20 ноября; 2012. 26 апреля.
2. Арендаренко И.А. О соотношении предмета доказывания в процессуальных отраслях права // Общество и право. 2010 № 1. С. 33-35.
3. Бабарыкина О.В. О реальной сущности судебных доказательств в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 3. С. 29-31.
4. Берзий А.Е., Мусин В.А. О преюдиции судебных актов // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 6. С. 65-67.
5. Баулин О.В. Определение допустимости доказательств в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 4. С. 23-25.
6. Ворожбит С.П. Тенденции развития понятия «общеизвестный факт» в гражданском процессе России, Германии и США // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 7. С. 19-21.
7. Гражданский процесс: Учебник (2-е издание, переработанное и дополненное) / Под ред. М.К. Треушникова. – М.: «Городец», 2007. 784 с.
8. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. – М.: «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2008. 448 с.
9. Зайцев И.М. Правовые фикции в гражданском процессе // Российская юстиция. 1997. № 1. С. 35-37.
10. Ильин А.В. К вопросу об обосновании перераспределения бремени доказывания // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 3. С. 27-30.
11. Кайзер Ю.В. Этапы судебного доказывания в гражданском и арбитражном процессах // Российский юридический журнал. 2010. № 6. С. 44-47.
12. Коваленко А.Г. Формирование предмета доказывания в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 1999. № 2. С. 24-27.
13. Новицкий В.А. Цель и задачи судебного доказывания // Общество и право. 2010. № 1. С. 18-21.
14. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. - М., 1989. 915 с.
15. Презумпции в гражданском судопроизводстве / Науч. ред. В.В. Ярков. – М.: «Волтерс Клувер», 2008. 184 с.
16. Петрова М.М. Особенности правового регулирования доказательств в международном гражданском процессе // Адвокат. 2011. № 12. С. 55-60.
17. Телятников В.И. Убеждение судьи. - СПб., 2005. 171 с.
18. Точилова Т.М. Влияние фикций в гражданском процессе на законность и обоснованность судебного решения // Мировой судья. 2011. № 3. С. 27-30.
19. Ярков В.В. Все познается в сравнении // ЭЖ-Юрист. 2005. № 4. С. 6-8.

¹ См.: Кайзер Ю.В. Этапы судебного доказывания в гражданском и арбитражном процессах // Российский юридический журнал. 2010. № 6. С. 44.

² См.: Телятников В.И. Убеждение судьи. - СПб., 2005. С. 11.

³ См.: Ярков В.В. Все познается в сравнении // ЭЖ-Юрист. 2005. № 4. С. 6.

⁴ Гражданский процесс: Учебник (2-е издание, переработанное и дополненное) / Под ред. М.К. Треушникова. – М.: «Городец», 2007. С. 248.

⁵ Гражданский процесс: Учебник / Под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. – М.: «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2008. С. 68-69.

⁶ Новицкий В.А. Цель и задачи судебного доказывания // Общество и право. 2010. № 1. С. 18.

⁷ Бабарыкина О.В. О реальной сущности судебных доказательств в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 3. С. 29.

⁸ Гражданский процесс: Учебник / Под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. – М.: «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2008. С. 70.

⁹ См.: Гражданский процесс: Учебник (2-е издание, переработанное и дополненное) / Под ред. М.К. Треушникова. – М.: «Городец», 2007. С. 250.

¹⁰ Арендаренко И.А. О соотношении предмета доказывания в процессуальных отраслях права // Общество и право. 2010 № 1. С. 33.

¹¹ См.: Коваленко А.Г. Формирование предмета доказывания в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 1999. № 2. С. 24.

¹² Гражданский процесс: Учебник / Под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. – М.: «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2008. С. 72.

¹³ Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ (в ред. от 23 апреля 2012 года) // Российская газета. 2002. 20 ноября; 2012. 26 апреля.

¹⁴ Ворожбит С.П. Тенденции развития понятия «общеизвестный факт» в гражданском процессе России, Германии и США // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 7. С. 19.

¹⁵ Гражданский процесс: Учебник / Под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. – М.: «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2008. С. 73.

¹⁶ См.: Берзий А.Е., Мусин В.А. О преюдиции судебных актов // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 6. С. 65, 66.

¹⁷ Гражданский процесс: Учебник / Под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. – М.: «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2008. С. 73.

¹⁸ См: Ильин А.В. К вопросу об обосновании перераспределения бремени доказывания // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 3. С. 27-30.

¹⁹ Презумпции в гражданском судопроизводстве / Науч. ред. В.В. Ярков. – М.: «Волтерс Клувер», 2008. С. 7-9.