Ответственность за убийство и телесное повреждение, совершенное в состоянии аффекта

Поэтому  на наш  взгляд  задача  в том, чтобы  определить  признаки  характерные   только одному  или  другому составу преступления.

        Остановимся вначале  на вопросах  правильной квалификации преступлений  при  превышении пределов  необходимой   обороны. Исходным  моментом  в данном  случае  является  установление состояния необходимой  обороны у субъекта  преступления. Правомерной обороной считается оборона, когда она осуществляется  от действительного, наличия   общественно-опасного  посягательства  путем причинения вреда нападающему без превышения ее пределов. Отсутствие    нападения или его реальной  угрозы  исключает  право на необходимую  оборону, а следовательно и разговор о превышении ее пределов.

  Состояние  необходимой  обороны  может  сохранят  и после  фактического  окончание   посягательства, если  вследствие  сложившейся  обстановки обороняющийся добросовестно  заблуждается  в наличии  посягательства.

  Соответственно со  Основ право  на необходимую  оборону  возникает  при  посягательстве  на  жизнь, здоровье, и другие охраняемые законом интересы не  только  самого  обороняющего, но и других  граждан, а также  при защите  интересов  общества и государства  в целом. Вред  во всех  этих  случаях  должен  причиняется  только   нападению. Причинение вреда  другими лицам, не  причастным к нападению  должны оцениваться      на общих  основаниях, либо  по  правилам  ответственности  за фактическую  ошибку.

  Защита  от общественно-опасного  посягательства в соответствии с законом  осуществляется активным противодействием  насилию, результатом  которого  в числе  других  может  быть  тяжкое  телесное   повреждение или даже  смерть  нападавшего.

  Другими  важным условием  правомерности  необходимой  обороны  является  осуществление  ее без  превышения пределов. Выход за пределов  необходимой  обороны, выразившееся  в убийстве  или  причинении тяжких телесных  повреждений,  законом рассматривается  как преступления со смягчающим   обстоятельствами. Смягчение ответственности  объясняется     тем, что  действия  обороняющегося  обусловлены  общественно полезной целью, состоящей  в  обеспечении защиты интересов  охраняемых законом.

  Явным в уголовно-правовой  литературе  считается  очевидное, бесспорное, внешнее резко   выраженное несоответствие. При  этом  необходимо, чтобы  несоответствие  было  не только   объективным  фактом, но и субъективно осознавалось  обороняющимся. Если  обороняющийся не сознавал      и не мог  сознавать в данных  условиях, что вред  причиненный им нападающему, излишен. то  уголовная ответственность  его  за причинение  вреда при превышении  пределов  необходимой  обороны исключается.

  Понятие "Несоответствие защиты характеру и опасности  посягательства" судами  нередко  толкуются  как несоответствие     (не соразмерность)  средствам  защиты  и нападения. Необходимо  учитывать  как степень  и характер  опасности  угрожавшей  оборонявшемуся, так  и его  силы  и возможности  по  отражению нападения (количество  нападавших и оборонявшихся, их возраст, физическое состояние, наличие  оружие, место  и время  посягательства  и другие  обстоятельства,  которые  могли  повлиять     на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося). 

      Верховный ссуд КР обобщив  судебную  практику  по  делам   о необходимой  обороне, сделал вывод,  что ошибки  в оценке  соответствие   защиту характеру  и опасности    нападения  объясняются  главным  образом тем, что  предварительное  и судебное     следствие нередко проводятся одностороння и сводится  лишь  к изобличению обвиняемого в причинении потерпевшему  смерти или тяжкого телесного повреждения.

  Характер  поведения самого  потерпевшего перед  причинением  и в  момент причинения вреда, мотивы действия лица  обвиняемого  в причинении этого   вреда  не выясняются, что  должным  образом не оцениваются.

  Правильный вывод  о соблюдении пределов  необходимой  обороны  в конечным счете зависти от ответа на вопрос,  имеет ли  обвиняемый (с учетом конкретных  обстоятельств дела) реальную  возможность эффективно  отразить  общественно-опасное  посягательство  иным  способом, с причинением  посягавшему  меньшего  ряда, чем  причинили. Если  имел, то почему не    воспользовался   такой возможностью?

  В уголовным закон  не названа  форма вины, при которой  совершаются  преступления  при превышении пределов  необходимой  обороны. Судебная практика последовательно придерживается позиции, что превышение пределов необходимой обороны  является  умышленным деянием. Судя по абсолютному большинству  опубликованных  дел Верховный   суд  КР считает, что   названное  преступление может совершаться  только с косвенным  умыслом. И это по  нашему  мнению  верно. Действия обороняющегося  при превышении пределов   необходимой  обороны  обусловлены единственной целью- защитить  правоохряняемые интересы. Добиваясь  этой целью, обороняющийся  сознает, что превышает пределы  необходимой обороны, предвидит реальную  возможность наступления последствий  и виде  смерти  или тяжких или телесных  повреждений. Эти результаты  нежелательны   для обороняющегося так  как он стремится  к достижению общественно полезной цели,  но,  избирая  чрезмерные  средства  для ее достижения, сознательно допускает   названных последствий, либо  относится   безразлично  к возможности их  наступления.

  Кратко изложив учение уголовного права  о  необходимой  обороне  и превышении ее  пределов  перейдем к разграничению  преступлений в данном  состоянии и аффективных преступлений.

  Насилие  со стороны потерпевшего- наиболее распространенный повод  умышленных убийств, тяжких или менее тяжких   телесных повреждений, совершаемых в состоянии аффекта. а в преступлениях, связанных  с превышением пределов  необходимой обороны, оно выступает качестве   обязательного условия.

  Насилие  как повод  преступления совершаемого в состоянии  аффекта и как  обстоятельство, создавшее   состоянии существенно отличаются  по своему  характеру, направленности  и степени  интенсивности.

  Если в первом  случае, применив  насилия направлено на  уязвление самолюбия  виновного, унижение его  достоинства,   обидеть и оскорбить  его, то  втором  случае  он  применяет  насилие, которое  по своему характеру и  степени интенсивности   может  рассматриваться  как нападение.

  Таким  образом возникает идея  разграничения названных преступлений по характеру, интенсивности  посягательства. Как  считают  некоторые ученные, если посягательство  выражается в  применении физического насилия или угрозы к применению  такого  насилия, то возникает    право  на необходимую оборону; если  посягательство было  заведомо  для виновного неопасно, для  жизни или здоровья  а лишь  угрожало  его телесной неприкосновенности, унижало    его честь или достоинство, то есть  оскорбление, то ответное действия содержат  признаки  составов  преступлений, предусмотренных в ст. ст. 98 и 106 УК КР.

  Данный подход  на наш  взгляд  не совсем  верен и сведен  к  крайностям.

  Во-первых, состояние  аффекта  может  вызваться не только  психическим  насилием,  то есть  оскорблением, но  и физическим,  в том числе  и его  угрозой. Отличие от аффективных преступлений у преступного  деяния  при превышении пределов   необходимой  обороны в том, что оно  возможно только  при физическом  посягательстве  либо  угрозе применения. Кроме того если  при аффекте посягательство  направлено   либо  на обвиняемого либо  на его близких родственников. то при превышении пределов  необходимой обороны оно возможно  быть  направлено   и на  других  людей  на Кыргызское государстве  и общественные интересы.

  Необходимо учитывать то обстоятельство, что данные    преступления  различаются  и по   продолжительности  противоправных  действий от стороны потерпевшего. Насилие в смысле ст.ст.98и 106 КР. является "провокацией"" преступления, к  началу совершения преступления в состоянии аффекта  противоправное посягательство со стороны     потерпевшего обычно   уже заканчивается. Насилие  же  превышении пределов  необходимой  обороны  продолжается  и при  совершении  названного  преступления. Причем состояние необходимой  обороны  возможно   не  только  тогда, когда нападающий  замахивается, наносит  удары,   продолжает избиение или иное  насилие, но и в  случаях   возникновения и сохранения реальной опасности  непосредственного  нападения.      

  Поэтому если  данные  преступления разграничивать  по вышеназванному принципу, то правильнее     было  бы  принимать  во  внимание  именно интенсивность  посягательства, реальную общественную  опасность.

  Если материалами дела будет доказана, что при аффективном  состоянии физическое насилие действительно было  опасно для  жизни или  здоровья обвиняемого или других  лиц, то речь, по  видимому, должна идти  о превышении пределов  необходимой  обороны, в случае несоответствия защиты нападению. Если  же это  насилие  или угроза его  применения  было  не  настолько  интенсивным, а ответная  реакция    оказалось неадекватной  нападению  от следует применять ст.ст. 98 и 106 УК КР.

  Можно  ли различать рассматриваемые  преступления по  объекту преступления, то есть на чье  здоровье  или жизнь  покушался обвиняемый?

  Некоторые  юристы полагают, что если  превышении  пределов  необходимой  обороны вред  может  причиняться  только   посягающему, аффективных  преступлениях  и третьим  лицам.

  "А. тяжко оскорбил Б., и видя как болезненно на это отреагировал  последний, спрятался в квартире С. Под влиянием  внезапно возникшего сильного  волнение, Б. выбив дверь, ворвался в квартиру С., но  та преградил ему  дорогу в комнату, где укрывался обидчик. Тогда Б. ударил  кулаком С. в висок, от чего  последняя тут же скончалась".

  Как  быть в этом  случае ? Изменится ли квалификация от  того,  кому  причинена смерть? Ответ может быть  только  однозначным - да, изменится. Объектом преступления  предусмотренного  ст. ст. 98 и 106 УК КР может быть только  жизнь того  лица, которое совершило противоправное  действие в отношении   обвиняемого. Это следует из  диспозиции   названной статьи и в этом  заключается  близость  аффективных  преступлений и  преступлений при  превышении пределов  необходимой  обороны. Оба являются следствие  общественно  опасного  поведения  потерпевшего. Именно общественно-опасного  поведения. Третья  лицо  ничего  подобного  не  совершает. В вышеуказанном  примере С. только хотела помешать Б. расправиться   с А. С этой   стороны ее действия  даже  общественно полезны и сильное  душевное волнение, в котором находился в момент совершения  преступления  Б., не может  служить  смягчающим ответственность обстоятельством в смысле 98 и 106 Ук КР.

  Преступление  под  влиянием внезапно  возникшего  сильного  душевного  волнения потому  и считается  менее общественно  опасным, что  направлено на устранение  противоправного  посягательства на личности обвиняемого. Не  случайно   по этому  сопротивление работникам  власти  не может служить предпосылкой  возникновения ответственности по ст. ст.   98 и 106 УК КР.  

Нередко случается  так, что преступление, начавшееся  в состоянии необходимой  обороны (или с ее превышением)   перерастает в преступление в состояния аффекта. Поданным  социологических  исследований в 10% случаев действия  виновного  начинались  в условиях  необходимой  обороны, а заканчивались  после  прекращения нападения (например, в результате  беспомощного  состояния нападающего, его отказа  от продолжения активных  действий).

  Поскольку  по  обстоятельства происшествия  не всегда  представляется возможным определить  момент  окончания  нападение из-за  аффективного  состояния  обороняющегося,  необходимо  учитывать не только данные  объективного   порядка, свидетельствующих  о прекращении  нападения, но  и субъективное  восприятие  последним таково  рода данных. Если  конкретная  обстановка происшествия  не свидетельствуют со всей очевидностью об окончании нападения, то вызванное им аффективное     состояние может  не позволить  обороняющемся  в полной мере  оценить  сложившуюся  ситуацию. Поэтому  в случаях причинения  телесного вреда  при подобных  обстоятельствах следует  применять  статью 99 УК КР, предусматривающую ответственность   за превышение  пределов  необходимой  обороны.

  Обобщая все  вышесказанное можно  сделать вывод, что  преступление  в состоянии аффекта  и при превышении пределов необходимой  обороны различаются  по  объективной и субъективной  стороне.