КС  установил, что разрешение вопроса  о соответствии обращения требованиям  Закона осуществляется КС в процедуре предварительного рассмотрения обращений, которая не предполагает обязательного приглашения сторон, их участия в заседании КС, поскольку позиция заявителя изложена в его обращении. На данной стадии конституционного судопроизводства не принимается решения по существу поставленных в обращении вопросов, а проверяется, относится ли разрешение данных вопросов к компетенции КС и является ли обращение допустимым в соответствии с требованиями Закона. Что касается прав заявителя знакомиться с материалами дела, излагать свою позицию по делу, задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, осуществлять иные права стороны в конституционном судопроизводстве, то они относятся к процессуальным стадиям, следующим за принятием обращения к рассмотрению.

1.4. Отказ в принятии обращения к рассмотрению. Отзыв обращения

     Судебный  орган конституционного контроля принимает  решение об отказе в принятии обращения  к рассмотрению в случаях, указанных  в статье 43 Закона¹¹.

     1. Разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному Суду. Примером может служить вынесенное 27 сентября 1995 года Определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. А.В. Козырева по проверке соответствия статьи 7 Гражданского Кодекса РФ (в редакции от 11 июня 1964 года или статьи 152 нового Гражданского Кодекса РФ) статье 29 (частям 1 и 3) Конституции России. Это довольно-таки развернутое определение, в котором свой отказ Конституционный Суд мотивирует тем, что основанием к рассмотрению дела по жалобам граждан является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ тот или иной закон, затрагивающий конституционные права и свободы граждан. Предписание части 1 статьи 7 Гражданского Кодекса РФ о праве гражданина или организации требовать по суду опровержения порочащих их честь и достоинство сведений не свидетельствует о такой неопределенности.

     Примером  неподведомственности обращения является запрос Государственной Думы, в котором  она просила подтвердить конституционность Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 года «О выделении города Севастополя в самостоятельный административно-хозяйственный центр» и Постановления Верховного Совета РФ от 9 июля 1993 года «О статусе города Севастополя». Поскольку в Конституции статус Севастополя не был решен, Конституционный Суд Определением от 27 сентября 1995 года N 97-О¹² установил, что решение данного вопроса ему не подведомственно.

     2. Обращение в соответствии с  требованием Закона о Конституционном Суде РФ не является допустимым. Примером может служить Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 1995 года об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания и запроса Верховного Суда РФ о проверке конституционности ряда положений Федерального закона от 21 июня 1995 года “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ”. Мотивировка отказа такова: “следует признать, что обращения в Конституционный Суд РФ в связи с указанными вопросами (оспаривались принцип избрания 1/2 депутатов по федеральным спискам избирательных объединений и половины – по одномандатным округам; исключение из распределения депутатских мандатов объединений, получивших менее 5% голосов; допустимое отклонение численности избирателей по избирательным округам) не соответствуют критерию допустимости по смыслу Закона о Конституционном Суде РФ. Их рассмотрение было бы вторжением в компетенцию либо законодателя, либо судов общей юрисдикции”.

     3. По предмету обращения ранее было вынесено Постановление, сохраняющее свою силу. Конституционный Суд принимает решение (определение) об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если разрешение поставленного в нем вопроса ему не подведомственно (пункт 1 части первой статьи 43 Закона).

     Недопустимость  обращения как основание отказа в принятии его к рассмотрению (пункт 2 части первой статьи 43 Закона) в зависимости от категории дела раскрывается во взаимосвязи со статьями 36, 85, 89, 93, 97, 102 или 108 Закона

     Установление  недопустимости обращения в КС требует основательного изучения не формальных требований к обращению, а обоснования позиции заявителя.

     Множество «отказных» определений КС мотивировано тем, что оспоренные положения являются целесообразностью решений законодателя и поэтому недопустимыми. К такой целесообразности КС свел, в частности, непростую проблему уплаты налогов бюджетными учреждениями (Определение от 1 ноября 2007 года N 719-О-О¹³). Если так рассуждать, то, по сути, любое положение закона является целесообразностью законодательного решения. Вопрос в том, не противоречит ли эта «целесообразность» Конституции. Отказ же в рассмотрении обращения о неконституционности положения закона лишь по мотиву целесообразности законодательного решения - верный признак нежелания КС рассматривать поставленную в обращении проблему по существу либо - при всем профессионализме судей и служащих Секретариата КС - их неуверенности в конституционности оспоренного законоположения.

     В связи с неопределенностью в  вопросе о критериях допустимости обращений в КС в юридической литературе давно высказывается заслуживающее поддержки предложение о дополнении Закона положениями о таких критериях¹⁴.

     КС  отказывает в принятии обращения  к рассмотрению, если по предмету обращения  ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу. К ним относятся постановления, принятые не только после, но и до вступления в силу Конституции и Закона в соответствии с Законом «О Конституционном Суде РСФСР»¹⁵, т.е. до октября 1993 года. Поэтому если постановление Конституционного Суда было принято до вступления в силу Конституции, но по тому же предмету, который оспаривается в Конституционном Суде в настоящее время, то оно может быть использовано как основание для отказа в принятии обращения к рассмотрению.

     КС  отказывает в принятии обращения к рассмотрению и в том случае, если оспариваются положения, утратившие силу фактически, без признания их утратившими силу другим нормативным актом. Например, Определением от 18 июля 2006 года N 318-О¹⁶ КС отказал в принятии к рассмотрению положения Закона СССР от 31 мая 1990 года «О статусе народного депутата СССР», поскольку он «исчерпал свою силу после принятия Соглашения от 8 декабря 1991 года «О создании Содружества Независимых Государств», которое ратифицировано Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года, и денонсации тем же актом Договора об образовании СССР (утвержден 1 Съездом Советов СССР 30 декабря 1922 года)».

     Обращение в Конституционный Суд может  быть отозвано только заявителем. Статья 44 Закона позволяет отозвать любое обращение. Отзыв обращения может быть без объяснения причин и до и после принятия его к рассмотрению Конституционным Судом, но до начала рассмотрения по существу.

     Если  отзыв обращения произошел на стадии его изучения Секретариатом, то руководитель Секретариата вправе сам возвратить обращение без решения Конституционного Суда. Если же обращение отзывается после его передачи на предварительное изучение судье, то Конституционный Суд должен принять определение о прекращении производства по делу в связи с отзывом обращения. Конституционный Суд не вправе отказать заявителю в отзыве обращения в пределах установленного срока.

     Если  отзыв обращения происходит после  начала рассмотрения дела, то Конституционный  Суд не вправе удовлетворять ходатайство  заявителя об отзыве обращения. Например, Конституционный Суд Определением от 29 мая 1997 года N 55-О¹⁷ отказал в отзыве обращения Государственной Думы, поскольку оно поступило на стадии заслушивания заключительных выступлений сторон, но прекратил производство по делу, поскольку «заявитель более не считает нормы... не подлежащими действию из-за их неконституционности» и «уже в период рассмотрения дела исчезло основание допустимости запроса».

     По  мнению В.О. Лучина и О.Н. Дорониной, закон, конституционность которого оспаривается заявителем, может ущемлять не только его права, но и права других лиц. Поэтому они предлагают предоставить Конституционному Суду право проверки причин отзыва обращения или право не принимать отзыв в случае, если это повлечет продолжение нарушения законом конституционных прав граждан¹⁸. С этим предложением можно согласиться.  
 
 
 
 

2. Процедурные правила рассмотрения дел в Конституционном суде РФ

2.1. Разбирательство в Конституционном Суде

     Правила, установленные главой VII Закона, распространяются на рассмотрение любых категорий дел.

     Единый  порядок рассмотрения вопросов означает, что и на пленуме, и в палате при рассмотрении всех категорий  дел действуют одни и те же правила. Закон или Регламент могут  устанавливать лишь особенности  рассмотрения некоторых вопросов. Например, решение о толковании Конституции должно приниматься не простым большинством голосов от участвовавших в голосовании судей, а двумя третями от общего числа судей.

     Из  статьи 47 Закона следует, что после принятия обращения к рассмотрению оно вместе с прилагаемыми к нему документами становится «делом Конституционного Суда». Решение о назначении дела к слушанию может приниматься одновременно с принятием обращения к рассмотрению, а может в течение месяца после этого.

     Соединение  дел - право (усмотрение), но не обязанность Конституционного Суда. Закон предоставляет ему возможность отдельно рассмотреть два дела (и более), даже если их предмет совпадает. Конституционный Суд для экономии временных, материальных и процессуальных затрат (в целях процессуальной экономии) старается соединять рассмотрение дел, касающихся одного и того же предмета (вызванных сходными правовыми ситуациями), например, если разными заявителями оспаривается одно и то же положение ФЗ.

     Соединение  дел возможно лишь до начала их рассмотрения. Если одно из дел с аналогичным предметом обращения уже начало рассматриваться Конституционным Судом, то соединять его с другим не допускается в силу статьи 34 Закона. В противном случае могла бы возникнуть длинная цепь рассмотрения дел по одному и тому же предмету.

     Подготовка  дела к слушанию и изложение материалов дела в заседании Конституционного Суда неотделимо от назначения судьи-докладчика. Обычно им является тот же судья, который  проводил предварительно изучение обращения.

     Судьей-докладчиком может быть назначен любой судья, но им не назначается Председатель. Вновь избранный Председатель Конституционного Суда может оказаться судьей-докладчиком, если он был им назначен до избрания Председателем. Например, 21 февраля 2003 года Председателем был избран В.Д. Зорькин. Но он остался судьей-докладчиком по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», по которому принято Постановление от 1 апреля 2003 года N 4-П¹⁹.

     Судья-докладчик совместно с председательствующим в заседании определяют лиц, подлежащих приглашению в заседание. К ним, помимо заявителя, обычно относятся лица, которым судья-докладчик направлял запросы, а также представители Государственной Думы, Совета Федерации, Президента и Правительства.

     Оригиналы обращения, приложенные к нему документы, отзывы на обращение, копии направленных судьей-докладчиком требований и  запросов, ответы на них, заключения экспертов, а также материалы, дополнительно  полученные в процессе подготовки дела к слушанию, до начала слушания дела передаются в Отдел по обеспечению судебных заседаний Секретариата для оформления судебного дела (§ 22 Регламента).

     На судью-докладчика также возложена обязанность подготовки проекта решения Конституционного Суда по делу. Судья-докладчик составляет проект итогового решения Конституционного Суда, а в зависимости от характера и сложности дела - также перечень вопросов, подлежащих, по его мнению, обсуждению и разрешению в процессе совещания судей КС по принятию итогового решения; при этом судьей-докладчиком могут быть предложены мотивированные ответы на эти вопросы (§ 21 Регламента). К проекту итогового решения прилагаются материалы дела, которые вручаются участвующим в рассмотрении дела судьям КС после завершения подготовки дела к слушанию, но до начала его рассмотрения в заседании Конституционного Суда (пункт 1 § 37 Регламента).

     Решение Конституционного Суда по любому делу предполагает исследование значительного объема различных материалов (документов). Прилагаемые к обращению в Конституционный Суд документы - их минимальная часть. Поступление других материалов от имени Конституционного Суда должен обеспечить судья-докладчик.

     Часть первая статьи 50 Закона позволяет Конституционному Суду требовать от других органов, организаций и лиц установления определенных обстоятельств. Данное положение обусловлено частью третьей статьи 3 Закона, в соответствии с которой Конституционный Суд должен воздерживаться от установления фактических обстоятельств, если это входит в компетенцию других судов и иных органов. На основании данной статьи Конституционный Суд учитывает фактические обстоятельства, установленные и исследованные другими органами.