Процедурные правила рассмотрения дел в Конституционном суде РФ

     Дополнительно полученные КС материалы могут быть использованы им в качестве основания для отказа в принятии обращения к рассмотрению. Например, в ответ на жалобу ОАО «Свердловскнефтепродукт» на нарушение его конституционных прав положениями Налогового кодекса РФ КС принял Определение от 7 декабря 2006 года N 571-О²⁰, которым отказал в принятии жалобы к рассмотрению как недопустимой, поскольку «из дополнительно полученных Конституционным Судом Российской Федерации материалов следует, что 13 октября 2005 года заместителем прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга возбуждено уголовное дело по факту неполной уплаты ОАО «Свердловскнефтепродукт» акциза на нефтепродукты... и что предварительное следствие по данному делу, неоднократно приостанавливавшееся, 17 октября 2006 года возобновлено. Собирание, проверка и оценка доказательств по этому уголовному делу, исход которого имеет значение для оценки допустимости жалобы ОАО «Свердловскнефтепродукт», будут осуществляться в ходе предварительного и, возможно, судебного следствия. В такой ситуации, т.е. когда уголовный процесс не завершен, выяснение фактических обстоятельств дела в рамках конституционного судопроизводства, по смыслу статей 46 (часть 1), 118 (часть 2), 125 (часть 4) и 126 Конституции Российской Федерации, не имеет достаточных оснований и не согласуется с предназначением и существом конституционного судопроизводства и полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации в их соотношении с иными видами судопроизводства и полномочиями соответствующих судов по разрешению подведомственных им дел, а также местом Конституционного Суда Российской Федерации в системе судебных органов».

     Открытость  заседаний Конституционного Суда означает проявление гласности в его деятельности. Закрытые заседания могут проводиться  только в порядке исключения в случаях, предусмотренных статьей 55 Закона.

     На  открытые заседания могут допускаться  любые лица до начала или в перерывах  заседания с учетом наличия в  зале заседания свободных мест. Новый  зал заседаний Конституционного Суда достаточно вместителен.

     В ходе заседания председательствующий не вправе ограничивать судей КС в возможности задавать вопросы участникам процесса; снимать вопросы, поставленные судьями КС перед участниками процесса; комментировать высказывания и вопросы. Судьи Конституционного Суда в процессе заседания не должны прерывать своими комментариями и репликами объяснения сторон, показания экспертов и свидетелей, задаваемые другими судьями вопросы, указания и распоряжения председательствующего.

     Статья 55 Закона - своеобразное исключение из статьи 54 Закона. Она касается лишь возможности запрета доступа в зал заседаний свидетелей, экспертов, переводчиков, сотрудников Секретариата и публики. В остальном закрытые заседания должны проводиться по тем же правилам, что и открытые заседания Конституционного Суда.

     Проявить  инициативу о проведении закрытого  заседания могут как судьи  Конституционного Суда, так и участники  процесса, заявив Конституционному Суду соответствующее ходатайство. Закрытое заседание проводится на основании  определения КС. Оно может быть проведено, например, при рассмотрении конституционности положений законодательства о государственной тайне.

     Решение о проведении закрытого заседания  может быть принято одновременно с назначением дела к слушанию, в начале или в ходе заседания. Последний случай связан с тем, что основания к проведению закрытого заседания не могли быть выявлены до начала заседания.

     Если  обстоятельства дела позволяют, Конституционный  Суд обязан провести закрытое заседание  лишь по тем вопросам, которые подпадают  под действие части первой статьи 55 Закона. Рассмотрение относящихся  к делу «незакрытых» вопросов должно проводиться в открытом заседании.

     Решения, принятые в закрытых заседаниях, провозглашаются  публично (статья 31 Закона).²¹

2.2. Участники процесса

     Статья 52 Закона исчерпывающим образом  уточняет, кто является участниками  процесса в Конституционном Суде. Судьи Конституционного Суда не названы, но без них процесс не состоится. Правовое положение различных участников процесса устанавливается другими положениями Закона и Регламента.

     Закон уделяет много внимания правовому  положению стороны в процессе. Нормы, относящиеся к сторонам, особенно к стороне-заявителю, содержатся во многих статьях Закона.

     Первая  сторона в конституционном судопроизводстве - заявитель (своеобразный истец). Первая - потому, что без обращения заявителя  не будет производства по делу. Стороной-заявителем может быть лицо или орган, уполномоченный обращаться в Конституционный Суд с запросом, жалобой или ходатайством. Кто может быть заявителем по конкретному делу, определяется статьей 125 Конституции, статьей 3 и другими положениями Закона.

     Стороной, противостоящей заявителю, является орган или должностное лицо, издавшее (подписавшее) акт, конституционность которого просит проверить заявитель (своеобразный ответчик). Такой стороны нет в деле о толковании Конституции, поскольку официально она считается принятой не тем или иным лицом или органом, а всенародным голосованием.

     По  общему правилу предполагается, что  в деле, рассматриваемом КС, есть две стороны. Но бывают и исключения. Например, судя по Определению от 10 декабря 2002 года N 284-О²², Правительство РФ одновременно являлось:

     1) заявителем - поскольку по его  запросу было принято это Определение;

     2) органом, издавшим акт, конституционность  которого подлежала проверке - поскольку  Правительство своим запросом  просило подтвердить конституционность  своего Постановления;

     3) государственным органом, компетенция которого оспаривается - поскольку, как установил КС, перед ним, по существу, был поставлен вопрос о соответствии Постановления Правительства Конституции с точки зрения установленного ею разграничения компетенции между федеральными ОГВ.

     Наряду  с представителями сторон по должности, которые указаны в части второй статьи 53 Закона, в Конституционном Суде имеются постоянные представители Президента, Совета Федерации, Государственной Думы и Правительства. Представители судов общей или арбитражной юрисдикции, органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ своих постоянных представителей в Конституционном Суде не имеют и назначают их при рассмотрении дел по своим запросам.

     Каждая сторона в процессе может иметь до трех своих представителей. Представительство (кроме представительства по должности) оформляется доверенностью.

     Равенство процессуальных прав сторон (часть  третья статьи 53 Закона) проявляется  в том, что при поступлении  обращения одной стороны (заявителя) оно должно направляться для ознакомления и представления отзыва другой стороне. Отзыв, в свою очередь, подлежит направлению заявителю. Права сторон предоставляются им без каких-либо исключений.

     Равноправие сторон подтверждается также частью четвертой статьи 53 Закона, в соответствии с которой если любая из сторон (ее представитель) не может явиться в заседание по уважительной причине и уведомит об этом Конституционный Суд, то он может отложить рассмотрение дела. Уважительная причина неявки должна подтверждаться документально. Является ли причина уважительной, решает Конституционный Суд.

     Как установлено в Определении от 21 июня 1996 года N 53-О²³, 13 марта 1995 года в Конституционный Суд обратилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан с запросом о проверке конституционности отдельных положений статьи 20 Закона Республики Башкортостан «О выборах депутатов Государственного Собрания Республики Башкортостан». Приняв запрос к производству, Конституционный Суд назначил слушание дела на июнь 1995 года.

     2 июня 1995 года в Конституционный  Суд поступило ходатайство, подписанное  Председателем Государственного  Собрания Республики Башкортостан  М.А. Зайцевым, с просьбой отложить  слушание дела в связи с  тем, что в подготовленном к  рассмотрению в Государственном Собрании Республики Башкортостан проекте Кодекса о выборах предусмотрены дополнительные гарантии избирательных прав граждан и учитываются положения законодательства РФ в этой области. Аналогичная просьба содержалась в повторном обращении М.А. Зайцева (декабрь 1995 года), в котором сообщалось, что в проекте учтены замечания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан. Учитывая позицию, выраженную в обращениях, КС дважды удовлетворял ходатайства Государственного Собрания Республики Башкортостан и откладывал слушание дела.

     6 марта 1996 года Кодекс Республики  Башкортостан о выборах был  принят в первом чтении. Однако  оспариваемые Судебной коллегией  по гражданским делам Верховного  суда Республики Башкортостан законоположения в данном проекте в соответствие с федеральным законодательством не были приведены.

     Конституционный Суд назначил рассмотрение этого  дела на 7 июня 1996 года, своевременно известив об этом стороны, в том числе Государственное  Собрание Республики Башкортостан. 3 июня 1996 года в Конституционный Суд поступило ходатайство, подписанное Президентом, Председателем Государственного Собрания и Председателем Верховного суда Республики Башкортостан, в котором содержалась просьба снять с рассмотрения запрос ввиду его юридической несостоятельности и высказывалось сожаление по поводу того, что Конституционный Суд не увидел в запросе стремления втянуть себя в рассмотрение политических вопросов. Указанное ходатайство было отклонено Конституционным Судом в заседании 7 июня 1996 года как необоснованное.

     Представитель Государственного Собрания Республики Башкортостан в судебное заседание  не явился. Между тем в соответствии с частью четвертой статьи 53 Закона стороны или их представители  обязаны явиться по вызову Конституционного Суда, дать объяснения и ответить на вопросы. Признав причины неявки неуважительными, Конституционный Суд рассмотрел дело в отсутствие стороны и принял постановление по существу запроса.

     Нетрудно  догадаться, что Постановлением от 21 июня 1996 года N 15-П²⁴ положения статьи 20 Закона Республики Башкортостан «О выборах депутатов Государственного Собрания Республики Башкортостан» были признаны неконституционными.

     Отвод судье Конституционного Суда может  быть заявлен стороной при наличии  обстоятельств, предусмотренных статьей 56 Закона.

     Судья КС обязан заявить самоотвод, если он до назначения судьей участвовал в  принятии акта, являющегося предметом  рассмотрения, в качестве депутата либо должностного лица, акты которых  могут быть оспорены в Конституционном Суде. Но судья КС не может отстраняться от рассмотрения дела, если он участвовал лишь в разработке, внесении на утверждение такого акта или давал на него экспертное заключение.

     Если  при наличии указанных в статье 56 Закона случаях судья КС тем не менее не заявляет самоотвод, то отвод ему может быть заявлен другим судьей или стороной. В соответствии с § 31 Регламента ходатайство стороны об отводе судьи, предложение других судей об отстранении судьи от участия в деле или самоотвод судьи могут быть заявлены на любой стадии рассмотрения дела при наличии обстоятельств, указанных в части первой статьи 56 Закона.

     В КС был случай заявления отвода. Судья В.О. Лучин заявлял отвод  судье Т.Г. Морщаковой в связи  с тем, что она участвовала  в рассмотрении дела после достижения предельного, установленного на момент заявления отвода, возраста пребывания в должности судьи. КС не удовлетворил отвод, но именно после этого вместо Т.Г. Морщаковой был назначен другой судья.

2.3. Распорядок заседаний

     Полномочия  Конституционного Суда реализуются в его заседаниях. Как они будут реализовываться, зависит от председательствующего на заседании, соблюдения им установленных Законом и Регламентом требований. Председательствующим не может быть судья-докладчик по делу.

     Закрепление положений о протоколировании заседания Конституционного Суда не только в Регламенте, но и в Законе свидетельствует о том, что оно рассматривается не как чисто техническая процедура, а как важный элемент конституционного судопроизводства. Наличие протокола имеет большое значение для осознания судьями и сторонами своей ответственности за участие в заседании, побуждает тщательно готовиться к ним.

     Во  исполнение части первой статьи 59 Закона в § 34 Регламента установлено, что  протоколирование в заседании Конституционного Суда осуществляется сотрудниками Секретариата.

     Установленный решением Конституционного Суда Российской Федерации порядок может быть изменен только самим Конституционным  Судом Российской Федерации. Заявленные в ходе рассмотрения дела предложения судей Конституционного Суда Российской Федерации по порядку исследования вопросов рассматриваются Конституционным Судом Российской Федерации безотлагательно.