Киотский протокол

2.2 Подготовка Киотского протокола:

переговорный  процесс

Конференция в Киото  стала многочисленным и представительным событием в деле международной охраны окружающей среды. Представители различных стран должны были принять совершенно определенные и юридически безупречные обязательства, признав тем самым, что предыдущие соглашения с их декларациями и увещеваниями оказались недостаточными.

Стоит отметить, что у киотского протокола имелись как сторонники, так и противники, при этом у каждой из сторон были свои веские аргументации.

К примеру, по вопросу  научного обоснования протокола  оппоненты Киотского протокола  заявляли, что климат планеты менялся на протяжении многих миллионов лет и эти изменения связаны с множеством природных факторов, не зависящих от антропогенной активности. И даже если согласиться с фактом влияния человеческой деятельности, то в результате проведения всех мероприятий, предлагаемых документом, концентрация парниковых газов вряд ли сильно уменьшится. При выполнении количественных обязательств уровень мировых выбросов сократиться только на 1%.

Также оппоненты считали Киотский протокол несправедливым в отношении тех стран, который на данном этапе являются развитыми, в отличии от развивающихся стран, для которых обязательства отсутствовали вообще. В то же время темпы роста выбросов последних выше, чем у развитых стран, а угроза климату исходит именно от стран третьего мира.

Были сторонники, которые считали, что Киотский протокол невыгоден России, так как обрекал страну на сохранение бедности, слабости и отсталости. По их словам, Россия итак является экологическим донором планеты за счет сохраненных природных ресурсов (лесов, пресной воды). А от Киотского протокола, на первый взгляд, Россия не получала никаких преимуществ для себя.

Сторонники Киотского  протокола, также осознавали, что  его чисто практическое значение для сокращения выбросов очень невелико: если бы его не было, то в 1990–2010 выброс парниковых газов в мире вырос бы на 41%, а если все страны, подписавшие Киотский протокол, полностью выполнят его условия, то на 40%. Однако они делали главный упор на ценности Киотского протокола как своего рода «пилотного проекта» для отработки механизмов глобального регулирования вредных выбросов. Принятие же полномасштабного международного соглашения о полномасштабной борьбе с загрязнениями следует отнести ко времени  истечения срока действия Киотского протокола в 2013 году.

Киотский протокол во многих отношениях являлся сложным  и новаторским документом. Его главное достижение в установлении юридически значимых, количественно определенных ограничений на выбросы парниковых газов во всех промышленно развитых странах. Многие эксперты считали, что при нынешнем состоянии международных отношений достичь подобных ограничений в принципе немыслимо. Однако, количественно определенные обязательства, взятые на себя главными странами ОЭСР, оказались значительно выше, чем предсказывали многие аналитики. Центральным моментом стало создание различных механизмов международной передачи квот на выбросы, в принципе, это позволило добиться того, чтобы главные для Протокола обязательства реализовывались эффективнее и в более широком масштабе.

2.3 Позиции стран по отношению

к Киотскому протоколу

Позиции стран относительно Киотского протокола разнообразны. Примером могут служить прошедшие на Конференции по глобальному изменению климата в Буэнос-Айресе переговоры по подписанному годом ранее Киотскому протоколу. Здесь обсуждалась разработка реальных механизмов его действия. Члены Европейского союза пытались повысить планку снижения выбросов до 15%. Россия выступала за введение дифференцированной системы снижения эмиссии, чтобы общий уровень снижения равнялся 3%. Япония говорила о 5%-ом снижении, которое уже было заложено в документ для большинства стран. США настаивали на включении в текст итогового документа конференции обязательств и для развивающихся стран. Это требование имеет под собой веские основания – среди развивающихся есть страны, имеющие масштабный индустриальный сектор и, соответственно, являющиеся крупными загрязнителями (например, Индия и Китай).

Китай уже занимает пятое  или шестое место в мире по уровню экономического развития. Рост ВВП  в Китае составляет около 9 % в  год, и для обеспечения этого  роста стране крайне нужно ископаемое топливо. С 2004 году Китай вводит в строй большие мощности по выработке электроэнергии (по объему они равны всей электроэнергии, вырабатываемой в Великобритании), причем большинство этих электростанций работает на ископаемом топливе.

К 2012 году, являющемуся знаковым для  Киото, Китай по всей видимости займет третье место в мире по экономическому развитию, уступая только США и  Японии.

Другой великий мировой гигант – Индия, также наращивает свое энергопотребление. Ее экономика развивается также ускоренными темпами, которые составляют 7-8 % в год. Объем потребляемой Индией энергии в настоящее время намного ниже, чем в Китае, поскольку она не испытала такой быстрой индустриализации, а ее строительный бум проходит гораздо спокойнее. Однако Индия уже почти догнала Китай по объему рынка автомобилей, в ней осуществляется крупнейшая в мире программа дорожного строительства, а распространение кондиционирования воздуха обеспечит стабильный рост энергопотребления.

По расчетам специалистов, выбросы парниковых газов в Индии к 2010 году вырастут на 50%, не менее серьезный  рост планируется и в Китае, который уже к 2030 году станет мировым лидером по объемам эмиссии СО₂.

Обе страны используют технологии богатых стран. Если эта технология станет эффективнее, чище и будет выбрасывать меньше углерода в атмосферу, они ее применят. В той же мере, в какой усилия по выполнению киотских требований заставляют Западную Европу и Японию развивать лучшие технологии, они неизбежно приведут к улучшению экологической обстановки в Китае, Индии и других быстро развивающихся странах.

Таким образом, Киото  помогает Китаю и Индии становиться  чище, несмотря на то, что они в  договоре не участвуют.

Сразу же после подписания итогового документа, стали все отчетливее слышны слова представителей США о том, что ратифицировать Киотский протокол для них экономически невыгодно. Объяснив тем, что условия протокола противоречат резолюции Бирда-Хагеля, принятой Сенатом США 25 июня 1977 года, в преддверии участия США в переговорах по Киотскому протоколу.

Согласно Резолюции, США  не должны участвовать в международных  соглашениях, которые не включают в  себя обязательные целевые параметры  и сроки, распространяющиеся не только на промышленно развитые, но и развивающиеся страны,  если таковые соглашения «могут нанести серьезный ущерб экономике США».

Президент США Дж. Буш объявил о том, что Соединенные Штаты выходят из соглашения в одностороннем порядке. Его решение было обусловлено целым рядом обстоятельств, не последнюю роль сыграли субъективные факторы. Можно сказать, что президент имел для такого шага более чем серьезные основания.

Главной причиной, безусловно, стала более реалистичная оценка экономических издержек, сопряженных для США с выполнением Киотского протокола. Согласно проведенным подсчетам, Соединенные Штаты, которые в конце 2000 г. продуцировали на 300 млн. т, или на 16%, больше СO₂, чем предполагалось соглашением в Киото, должны были ежегодно затрачивать на достижение обозначенных в протоколе параметров около 3% своего валового национального продукта. При этом только за период с 2000 по 2004 г. цены на электроэнергию возросли бы не менее чем на 86%, что серьезно увеличило бы издержки в остальных секторах экономики. В 2001 г. США отказались от выполнения своих обязательств, опираясь на то что для них это экономически не выгодно. По приблизительным расчетам специалистов полное соблюдение требований Киотского Протокола стоило бы до 1% мирового ВВП. Львиная доля этой суммы пришлась бы именно на долю американской экономики, что неминуемо замедлило бы ее рост. В итоге страна, располагающая самой крупной в мире промышленностью и соответственно являющаяся крупнейшим загрязнителем (выбросы на 16% превышают установленную норму) вышли из Киотского Протокола, фактически поставив под вопрос саму возможность его осуществления.

31мая 2002 года Евросоюз  официально информировал ООН  о том, что он ратифицировал  Киотский протокол. Это послужило  важным шагом вперед в деле  практической реализации Киотского  протокола. Однако, страны ЕС обвиняют в попытке с помощью Киотских механизмов изменить пропорции в международной политике и торговле в свою пользу. Картина ясна – промышленность Европы гораздо более экологичная, и менее энергоемкая, чем США и сейчас ЕС пытается сделать из этого факта одно из своих основных конкурентных преимуществ, распространяя свои внутренние экологические стандарты на весь мир, обретая, таким образом, довольно выгодное положение. Евросоюз стремится ввести в действие такие правовые и экономические механизмы, которые будут выгодны ему, но окажутся не выгодными для его основного конкурента – США. А тем более сейчас, когда после выхода из Киотского протокола американцам восстановить свой международный имидж без ущерба экономики уже не удастся и когда есть шанс потеснить на мировой арене США, экологичности промышленности стала для ЕС важным вопросом.

Для ЕС Киотский протокол – еще и возможность новых  способов регулирования международной  торговли – от запрета импорта  на свою территорию «неугодные» продукты, объясняя это высокой энергоемкостью соответствующих производств или не использованием рекомендуемых ими технологий и так далее до требований полного закрытия неугодных отраслей и предприятий.

Какие общие  выводы можно сделать из рассмотрения переговоров по Киотскому протоколу? Прежде всего, следует отметить, что, несмотря на кабинетные рассуждения о том, что в эру экономической глобализации национальное государство постепенно теряет свое значение, Киотский протокол – это, прежде всего соглашение, выработанное правительствами национальных государств. Экологические общественные организации возражали против практически всех механизмов передачи квот, не говоря уже о том, что они хотели принятия более жестких обязательств. Но правительства решили достичь согласия и сделали все, что считали возможным, для защиты атмосферы

Потребовалось почти  четыре года для согласования наиболее важных вопросов, которые были решены на 7-й конференции стран-участников РКИК в Марракеше (Марокко) в ноябре 2001. Марракешские договоренности, с одной стороны, включают конкретные правила по использованию гибких механизмов, а с другой – определяют меру, в пределах которой объемы углерода, изъятые из атмосферы в результате изменения землепользования и лесоводства, могут быть причислены к объемам по выполнению обязательств по снижению выбросов.

3 Участие России в Киотском протоколе

3.1 Противники ратификации Киотского протокола

Следует признать, что  позиция России относительно ратификации  Киотского протокола была неоднозначной, очень много раз встречались абсолютно противоположные заявления высших должностных лиц. Основным противником ратификации Россией Киотского протокола выступал советник Владимира Путина – Андрей Илларионов. Этот документ, по его убеждению, ограничивая промышленные выбросы российских предприятий, воспрепятствует нашему экономическому росту и сделает невозможным удвоение ВВП.

Опираясь  на показатель карбоноемкости ВВП, Илларионов говорил о том, что экономический  рост в России приведет к тому, что  еще до  конца нынешнего десятилетия уровень вредных выбросов в атмосферу вернется к показателям 1990 года. Таким образом, в стране не останется невостребованных резервов по выбросам, которые она могла бы продавать, чтобы получать финансовую выгоду от ратификации договора. А после 2012 года, в котором должны быть достигнуты самые низкие уровни, установленные в протоколе, России придется пойти на большие расходы в случае необходимости дальнейшего снижения вредных выбросов. Россия будет вынуждена покупать, а не продавать квоты, а это обернется для нее огромными убытками, приостановит экономический рост и помешает и без того медленно идущей модернизации промышленности.

В России также существовали разносторонние мнения по Киотскому  протоколу как инструменту международного экологического регулирования. Многие эксперты ставили под сомнение исходную предпосылку Киотского протокола о глобальном потеплении.

Например, тот же А. Илларионов высказал весьма эпатажное мнение о  концепции глобального потепления климата, положенной в основу Киотского  протокола: «Материалы, которые были предоставлены на Всемирной конференции по изменению климата, совершенно неубедительны – любой студент первого курса, если бы он предоставил такие данные, не сдал бы и простого зачета».

Один из ведущих российских специалистов в этой области академик Кирилл Кондратьев отметил, что: «Численному моделированию изменений климата сегодня придается чрезмерное значение, на самом деле мы до сих пор слишком многого не понимаем в климатических процессах и едва ли вправе делать сколько-нибудь серьезные прогнозы на сотню лет вперед». По его словам Киотский протокол исходит из заведомо ложной предпосылке об огромной значимости антропогенного фактора.

Другой российский ученый директор Института глобального  климата и экологии Юрий Израэль также придерживался мнения, что даже если большинство стран-загрязнителей ратифицирует протокол, а так же в дальнейшем будут строго следовать правилам, заложенным в нем (что мало вероятно), то все равно эффект будет мизерным. Академик подчеркивает, что у современной науки нет данных о том уровне содержания диоксида углерода в атмосфере, который будет действительно опасен для человечества.

3.2 Сторонники ратификации Киотского протокола

Однако, были и другие голоса, считавшие, что в  данном аспекте недостаточно рассматривать только рост ВВП без его распределения. В России отмечены высокие уровни экономического ущерба от загрязнения окружающей среды. Само население должно все больше средств тратить на дорогостоящие лекарства, реабилитацию здоровья, не говоря уже о сокращении продолжительности жизни. Поэтому в аспекте социально-экономического роста, по мнению проф. Гусева А.А., более адекватно рассматривать не традиционный ВВП, а «очищенный» от экологических обязательств. Таким образом, реализация положений Киотского протокола, возможно, будет только способствовать росту качества жизни населения.

Также положительное  заключение по вопросу ратификации  Россией Киотского протокола  дала Российская экономическая академия им. Г.В.Плеханова. Произошло это  как раз в разгар политических дискуссий и противостояний мнений в сентябре 2004 года.

По мнению британских экспертов, у науки и  промышленности есть возможность решить проблему противостояния: сочетать ускоренный экономический рост со снижением  эмиссии газов, вызывающих парниковый эффект. Вполне возможно. К примеру, экономика Великобритании в 1990-2002 году выросла на 36%, а выделение «парниковых» газов за тот же период удалось сократить на 15% - благодаря передовой общественной политике, применению новых технологий и инициативе компаний.