Основные черты конституционного строя США

Адвокат Падильи, Эндрю Пэтэл, заявил после вынесения приговора: "То, что случилось на этом заседании, нужно рассматривать в контексте Патриотического акта, согласно которому правительство не должно доказывать виновность в преступлении, а может обвинить людей в поддержке того, что, по мнению правительства, должно произойти. В данном случае обвинение использовало разговоры подсудимого о том, что должно случиться. При таком следствии правительству не нужно добывать доказательства, которые требуются при ведении нормального судебного процесса".

Пол Крэйг Робертс, заместитель министра финансов в правительстве Рейгана, сформулировал это более жёстко: "Процесс против Падильи перевернул конституцию США с ног на голову и нанёс больше ущерба, чем удалось бы самому страшному террористу".

В гроб конституции был  забит ещё один гвоздь. Надежды  на то, что президент Обама ещё  сможет аннулировать этот закон, необоснованны. Ведь именно Белый дом был автором тех параграфов, которые отказали гражданам США в защите от бессрочного заключения под стражу военным трибуналом. Белый дом несколько дней назад заявил, что не будет накладывать вето на этот закон. Таким образом, бойцы с террором получили команду "фас!". Конституция США, принятая в 1787 году, была отменена. Добро пожаловать в XVII век. 
А если учесть, что ещё раньше был принят закон разрешающий американской армии действовать на территории США, то до диктатуры остался один шаг: введение военного положения. Осталось дождаться какого-нибудь большого терракта. Например, убийства президента... 
 
Кстати, на эту тему есть мнение некоего юриста : 
Работая до недавнего времени с договорами, составленными между отечественными компаниями и с российской нормативной документацией, могу заметить, что наши документы составлены достаточно конкретно и точно. Но даже в этом случае регулярно возникают разночтения и двусмыселенности восприятия написанного разными сторонами. Думаю большинство из читающих не работало с иностранными документами и плохо себе представляют ситуацию с ними. 
А вот на последнем месте работы у нас заключен контракт с иностранцами... По объему текста - раза в полтора больше чем "В и М" Толстого. Более того, могу дать неподготовленному человеку почитать на выбор десять страниц текста и я уверен, что он даже не догадается, что это договор. Состоит контракт из двух частей, каждая часть из 11 разделов, к каждому разделу идет по нескольку (от 0 до 12) приложений. Плюс поправки к разделам и приложениям. Допустим нужно разобраться, что сказано по определенному вопросу в контракте, убив несколько часов времени, не найдете ничего конкретного по довольно важному вопросу. Зато у нас есть контракт менеджер, двое контрактных специалистов (юристы), от которых ничего добиться в принципе невозможно. У буржуев сидит целый PH.D., который типа по контрактам и как ни странно от него тоже ничего не узнать конкретного. 
 
Все это я к чему. За 4 месяца работы с иностранными договорами я понял одно - они составлены таким образом, что все возникающие вопросы решаются устно. Конкретно в договоре прописано довольно мало. Структура документов - гордиев узел. Большая часть - какие-то пожелания, рекомендации, описания, оговорки и т.д. Кто в определенный момент времени хозяин положения - тот и диктует свои условия в случае спорных ситуаций. 
 
Почему-то я уверен, что в импортном законодательстве все то же самое. Написано много, но предельно не конкретно. Все зависит от того, кто будет толковать написанное. Попытки разобраться в том, что написано, не приведут ни к чему, кроме головной боли. Если надо будет посадить нужного человека - растолкуют против человека, если надо будет оправдать - растолкуют прямо противоположенно. Чувствуется рука гумманитариев, написавших, и думаю даже, не намеренно запутавших документы, просто по другому они не могут. Да и создать впечатление, что документы сложны настолько, что человек со стороны без юридического образования разобраться не сможет надо, т.к. в противоположенном случае возникнет вопрос - а нафига юристы вообще нужны? А так - толпа дармоедов при деле... 
 
Могу добавить ещё один гвоздь в Конституцию США - не так давно был принят закон, по которому Национальная гвардия переподчиняется от губернаторов к Президенту. Т.е. суверенитета каждого штата в отдельности, можно сказать, не существует. Так что народ США к банкету готовы. Ждут отмашки.

Заключение  
США являются одним из редких примеров успешного существования системы, основанной на жёстком разделении властей. Между тем такое положение потребовало определённого изменения первоначальной модели. Президентская власть усиливается, несмотря на все попытки Конгресса противостоять этому. В то же время Президент не может действовать без поддержки Конгресса, и несмотря на разделение властей они тесно сотрудничают, что необходимо для выработки компромисса. Его поискам благоприятствует отсутствие идеологических разногласий, разделяющих ведущие политические партии.

Список использованной литературы:

 
1.     Автономов А.С. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: учеб. М.: ТК «Велби», Изд-во Проспект, 2005.  
2.     Арбузкин А.М. Конституционное право зарубежных стран: Учебное пособие. М.: Юристъ, 2004.  
5.     Глигич-Золотарёва М.В. Правовые основы федерализма. М.: Юристъ, 2006.  
6.     Губанов А.В. Зубов И.Н. Полиция государств дальнего зарубежья. М., 1999.  
7.     Евдокимов В.Б., Старцев Я.Ю. Местные органы власти зарубежных стран: правовые аспекты. М.: Спарк. 2001.  
8.     Жакке Ж-П. Конституционное право и политические институты: Учеб. пособие / Пер. с франц. М.: Юрист, 2002.  
9.     Зарубежное избирательное право: Учебное пособие. М.: Изд-во НОРМА, 2003.  
10.      Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник: В 4 т. Т. 4. Часть Особенная: страны Америки и Азии / Отв. ред. проф. Б.А.Страшун. М.: Изд-во НОРМА, 2001.  
11.      Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов / Под общ. ред. М.В.Баглая, Ю.И.Лейбо, Л.М.Энтина. 2-е изд., перераб. М.: Норма, 2005.