Роль международного права в защите прав человека

     Спустя  пять лет после принятия Декларации тысячелетия Генеральный секретарь  ООН, осуществляя мониторинг выполнения данного документа, в своем докладе  «При большой свободе» (VI - 2005 г.) поставил задачу существенного укрепления и повышения эффективности работы Управления Верховного комиссара ООН по правам человека, с тем чтобы Организация Объединенных Наций могла продолжить свою деятельность в области прав человека на высоком уровне в долгосрочной перспективе.

     Эти перемены относятся к расширению усилий по обеспечению защиты, технического содействия и поддержки национальных правозащитных организаций, осуществлению  международных стандартов в области  прав человека в государствах и достижению их эффективности, обеспечению условий для взаимодействия межучережденческих страновых групп ООН с государствами-членами в целях укрепления их национальных систем поощрения и защиты прав человека [4].

     Наряду  с деятельностью Организации Объединенных Наций, большое значение в международном механизме защиты прав и свобод человека играют конвенционные органы, учрежденные на основании ряда международных договоров по правам человека, принятых под эгидой ООН.

     Функции контроля за соблюдением международных договоров о правах человека выполняют семь органов:

     1) Комитет по правам человека (1976 г.), созданный на основе Международного пакта о гражданских и политических правах и Факультативного протокола к нему № 1 1966 г.;

     2) Комитет по экономическим, социальным  и культурным правам (1985 г.), созданный  Экономическим и Социальным Советом  (ЭКОСОС) ООН;

     3) Комитет по ликвидации расовой дискриминации (1970 г.), созданный на основе Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1965 г.;

     4) Комитет по ликвидации дискриминации  в отношении женщин (1982 г.), созданный  на основе Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин 1979 г.;

     5) Комитет против пыток (1988 г.), созданный  на основе Конвенции против  пыток и других жестоких, бесчеловечных  или унижающих достоинство видов  обращения и наказания 1984 г.;

     6) Комитет по правам ребенка (1990 г.), созданный на основе Конвенции о правах ребенка 1989 г.;

     7) Комитет по защите прав всех  трудящихся-мигрантов и членов  их семей, созданный в 2004 г.  на основе Международной конвенции о защите прав всех трудящихся-мигрантов и членов их семей от 18 декабря 1990 г.

     Механизм осуществления контроля в области защиты прав человека с помощью договорных органов неоднократно подвергался критике. Доклады государств о принимаемых мерах в соответствии с требованиями Конвенции представляются в Комитеты несвоевременно, во многих документах информация носит поверхностный характер и объективно не отражает положение дел с правами человека в стране, многие доклады дублируют друг друга, создают определенные трудности как для государств, так и для Комитетов.

     В последние годы договорные органы достигли прогресса в согласовании методов  работы и изучении вопроса о том, каким образом можно помочь государствам в осуществлении их основных обязательств и выполнении их обязанностей, связанных с представлением докладов [5]. 
 
 
 

     2.2 Защита прав человека в системе международных судебных

     учреждений

     Ведущую роль в международном механизме  защиты прав и свобод человека играют международные судебные учреждения. Рассматривая вопрос о праве человека на судебную защиту и его регламентации в международном праве, нельзя обойти стороной главный судебный орган международного сообщества - Международный суд ООН.

     В практике Международного суда ООН было довольно много конфликтов, связанных с вопросами о правах физических или юридических лиц: англо-норвежский рыбный промысел (решение от 18 декабря 1951 г.), где рассматривался вопрос о праве использования физическими лицами чужих территориальных вод; дело Айа де ла Торе (решение от 20 ноября 1950 г. и 13 июня 1951 г.) - спор о праве убежища между Колумбией и Перу; дело Амбатьелос (решение от 1 июля 1952 г.) - о выполнении обязательств по контрактам, заключенным частным лицом с иностранным государством; американские граждане в Марокко (решение от 27 августа 1952 г.) - регулирование государством прав иностранцев на своей территории; дело Ноттебома (решение от 6 апреля 1955 г.) - о возможностях применения дипломатической защиты; дело о норвежских займах (решение от 6 июля 1957 г.) - о компенсации держателям иностранных займов; дело об опеке несовершеннолетних (решение от 28 ноября 1958 г.) - о применении Конвенции 1902 г. об опеке несовершеннолетних и т.д. [6].

     Основной  характеристикой всех упомянутых дел  можно считать тот факт, что  индивиды, как правило, играли в процессе достаточно активную роль. Такие иски государства относятся к доктрине, в английском языке выражаемой термином «espousal», на русский язык его можно перевести как «доктрина участия». Доктрина участия берет свое начало в практике Постоянной палаты международного правосудия, и ее обоснование было выражено в следующем заявлении Палаты: «Принимая дело от имени своих граждан в международном суде, государство провозглашает свое право обеспечить уважение норм международного права вместо своих граждан».

     В частности, рассматривая дело Ла Гранд (решение № 104 от 27 июня 2001 г.), Международный суд ООН сделал чрезвычайно важный вывод о правах личности, установленных международными договорами. Суть предъявленных Германией к США требований сводилась к следующему: братья Ла Гранд, граждане Германии, были приговорены к смертной казни в Аризоне за совершение ряда тяжких преступлений. Германия узнала об обстоятельствах дела только восемь лет спустя, хотя согласно Венской конвенции о консульских сношениях 1961 г. власти США должны были известить Германию об этом деле во время ареста с целью получения юридической помощи от германского консульства. Попытки Германии поднять вопрос о несоблюдении Конвенции не увенчались успехом. США сослались на доктрину «procedural default» - «нарушение сроков процессуальных действий». В итоге первый из братьев Ла Гранд был казнен в 1999 г., а за день до казни второго брата Германия, исчерпав все попытки урегулирования вопроса по дипломатическим каналам, возбудила в Международном суде ООН дело о несоблюдении США Венской конвенции. В решении по данному делу Международный суд ООН подтвердил, что определенными международными договорами между государствами создаются не только права и обязанности для последних, но и индивидуальные права частных физических лиц [7].

     И хотя Международный суд не рассматривал ни одного дела, где бы физическое лицо выступало в качестве истца или  ответчика, тем не менее выносимые  им решения достаточно серьезно сказываются  на формировании доктринальных и  практических позиций в международном праве.

     Европейский суд по правам человека был создан в 1959 г. в соответствии с Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Увеличение нагрузки и количества жалоб, поступающих в контрольные органы, не могло не сказаться на качестве их работы и сроках рассмотрения жалоб. Учитывая такую ситуацию, 11 мая 1994 г. члены Совета Европы приняли Протокол № 11 к Конвенции, который предоставил право индивиду, неправительственным организациям и группам лиц направлять жалобы (обращения) непосредственно в Суд. Этот Протокол вступил в силу 1 ноября 1998 г. и стал обязательным для государств - членов Совета Европы.

     Согласно Протоколу единственным органом европейского правосудия становится Суд, который действует на постоянной основе. Процедура рассмотрения индивидуальных обращений включает ряд моментов, которые представляют собой основные стадии и особенности этого механизма. Прежде всего к ним можно отнести условия приемлемости жалоб.

     Статья 35 Конвенции о правах человека определяет, что жалоба, которую Комиссия примет к рассмотрению, должна удовлетворять следующим требованиям:

     1) в соответствии с общепризнанными нормами международного права физическим лицом должны быть исчерпаны все внутренние средства защиты, причем с момента принятия окончательного внутреннего решения должно пройти не более шести месяцев;

     2) жалоба не должна быть анонимной;

     3) жалоба не должна быть повторной (т.е. уже рассмотренной Судом или разбираемой в соответствии с правилами другой международной процедуры), если не содержит новой относящейся к делу информации;

     4) жалоба не должна быть несовместимой  с положениями Конвенции или представлять собой злоупотребление правом петиции.

     Что касается исчерпанности национальных средств защиты, то это наиболее сложный вопрос толкования. В решении от 11 мая 1981 г. о приемлемости петиций №9214-80, 9473-81. 9474-81 Комиссия прямо ссылается на свою собственную устоявшуюся практику, в соответствии, с которой от частного лица не требуется прибегать к неэффективным средствам правовой защиты не дающих не каких шансов на успех. Например, ФРГ, будучи государством-ответчиком, утверждала, что истец (Оцтюре) не исчерпал все внутренние средства защиты, так как не стал обращаться в федеральный Конституционный суд. Однако доводы ответчика были отвергнуты в связи с тем, что на тот момент когда заявитель юридически имел возможность обратиться в Конституционный суд, практика его была достаточно определена по данному вопросу и не оставляла потерпевшему шансов на успех. С другой стороны, комиссия в своем решении № 712-60 признала следующее: «Если вопрос о том в состоянии ли конкретное средство правовой защиты по своей природу дать реальный шанс на успех, вызывает сомнения, этот вопрос должен быть передан на рассмотрение самих внутренних судебных органов». Итак, доступность средств национальной защиты является другим важным принципом при определении исчерпанности средств защиты. Обращение в компетентные судебные инстанции в порядке прокурорского надзора и т.п. также не признаются доступными средствами национальной защиты. Так, в решении относительно приемлемости петиции № 1159-61 Комиссия отказалась учесть ходатайство заявителя перед генеральным прокурором Австрии с просьбой в интересах правосудия передать проигранное им дело в кассационный суд [8].

     Следует подчеркнуть, что международно-правовой механизм защиты прав человека, в том  числе предусмотренный Европейской конвенцией, — достаточно сложная система признанная быть устойчивой и постоянно демонстрирующей свои функции и правовое предназначение. В связи с этим подавляющее большинство обращений в Комиссию (как и в Комитет по правам человека в ООН) признаются неприемлемыми из-за несоответствия предъявляемым критериям приемлемости (ст. ст. 25,26,27,29 Европейской Конвенции). Что касается Европейского Суда, то до него по различным причинам, в том числе по причине разрешения вопроса во внесудебном порядке в соответствии с Конвенцией, доходят, в общем-то, немногие обращения.

     Суд выносит решение большинством голосов. Решение Суда — окончательное  и носит обязательный характер для  заинтересованного государства. Если суд устанавливает нарушение  Конвенции, то может обеспечить справедливую компенсацию потерпевшему.

     Статья 6 Европейской Конвенции предусматривает  право на справедливое судебное разбирательство. Суд и Комиссия уделил пристальное  внимание правильному толкованию этой статьи. По делу Делькур против Бельгии (1970г.) Суд специально определил: «По смыслу Конвенции право на справедливое отправление правосудия занимает столь важное место в демократическом обществе, что ограничительное толкование пункта 1 статьи 6 не соответствовало бы цели и смыслу данного положения». Значительное внимание в работе Суда и Комиссии уделяется улучшению правовых процедур. Так, рассматривая вопрос о праве на судебное разбирательство в течении разумного срока, если лицо находится под стражей (п. 3 ст. 5 Конвенции), Суд по делу Вемхофф против ФРГ (1968 г.) указал, что дело обвиняемого, находящегося под арестом, должно пользоваться авторитетом по сравнению с делами обвиняемых, находящихся на свободе [9]. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      3 Влияние решений международных судебных органов на защиту  

      прав человека в России

     Признавая, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы  человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17), Конституция РФ одновременно закрепляет право каждого в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты [10].

     В различных странах, признавших международные  договоры, на основе которых были созданы  соответствующие конвенционные  органы по защите прав человека, степень  их обязательности для государства  воспринимается по разному. В Российской Федерации было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» [11].