Шпаргалка по "Международному праву"

4. При отделении части территории от государства к правопреем­нику переходят:

находящееся на данной территории недвижимое имущество, а также все связанное с ней движимое имущество и часть иного движи­мого имущества (в справедливой доле);

относящаяся к территории часть архивов, а также иные архивы, необходимые для нормального управления ею;

государственный долг (в справедливой доле).

5. При разделении государства, когда части территории образуют два или несколько государств-правопреемников, к правопреемникам переходят:

находящееся на их территории недвижимое имущество, а также относящаяся к ней движимая собственность;

относящаяся к данной территории часть архивов, а также иные архивы, имеющие непосредственное отношение к ней; государственный долг (в справедливой доле).

37 Правопреемство в связи с прекращением существования СССР

Одним из последствий прекращения существования СССР явля­ется вопрос о правопреемстве в отношении договоров СССР, госу­дарственной собственности, государственных архивов и государст­венных долгов СССР.

В Соглашении о создании Содружества Независимых Государств от 21 декабря 1991 г. государства — участники СНГ гарантировали выполнение международных обязательств, вытекающих из догово­ров и соглашений бывшего СССР. Государства также согласились, чтобы членство СССР в ООН было продолжено Российской Федера­цией.

Однако каждое государство СНГ имело право подтвердить дей­ствие для себя того или иного договора СССР Республики бывшего Союза ССР активно использовали это право Так, решениями 1992 г об участии государств — участников СНГ в Договоре между СССР и США о ликвидации их ракет средней и меньшей дальности 1987 г, в Договоре между СССР и США об ограничении систем противоракет­ной обороны 1972 г государства — правопреемники СССР подтвер­дили свое участие в указанных договорах применительно к их терри­ториям и с учетом их национальных интересов

Вместе с тем государства СНГ (кроме Украины и Белоруссии) самостоятельно вступали в ООН, становились участниками догово­ров о правах человека, о разоружении и т.д.

Для решения проблем правопреемства и на основе Меморандума о взаимопонимании по вопросу правопреемства в отношении дого­воров бывшего Союза ССР, представляющих взаимный интерес, 1992 г. Советом глав государств СНГ 20 марта 1992 г. была создана Комиссия по правопреемству в отношении договоров, представляю­щих взаимный интерес, государственной собственности, долгов и активов бывшего Союза ССР, в рамках которой было подготовлено значительное число соглашений между государствами бывшего СССР.

В числе многосторонних договоров, регламентирующих различ­ные вопросы правопреемства между республиками бывшего Союза, можно назвать Договор о правопреемстве в отношении бывшего государственного долга и активов Союза ССР 1991 г., Соглашение глав государств — участников СНГ о собственности бывшего Союза ССР 1991 г., Соглашение о распределении всей собственности быв­шего Союза ССР за рубежом 1992 г., Декларацию глав государств — участников СНГ о международных обязательствах в области прав человека и основных свобод 1993 г. и др.

В качестве примера рассмотрим некоторые из них.

В Соглашении о распределении всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом 1992 г. участвуют все страны — участницы СНГ (кроме Грузии). Соглашение регулирует вопросы правопреем­ства движимой и недвижимой собственности СССР за рубежом, на­ходившейся в момент правопреемства во владении, пользовании или распоряжении СССР, государственных органов СССР. Под собствен­ностью понимается, в частности: недвижимость, используемая дип­ломатическими и консульскими представительствами СССР; инфра­структуры СССР за рубежом и прибыль от их эксплуатации; доходы от реализации собственности СССР; собственность СССР и прибыль от деятельности юридических лиц, находившихся под юрисдикцией СССР; прибыль от выполнения работ по международным соглашени­ям СССР и др.

Собственность СССР была поделена и перешла к государствам в следующих долях: Белоруссия — 4,13 процента, Казахстан — 3,86; Россия — 61,34; Украина — 16,37 процента и т.д. Совокупная доля Грузии, Латвии, Литвы и Эстонии составила 4,77 процента и данным Соглашением не рассматривалась.

В 1992—1994 гг. были заключены двусторонние соглашения между Россией, с одной стороны, и Азербайджаном, Арменией, Гру­зией, Казахстаном, Молдавией, Таджикистаном, Узбекистаном, Ук­раиной — с другой, об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего Союза ССР, которые вступили в силу в конце 1995 — начале 1996 гг.

Участниками Соглашения о правопреемстве в отношении госу­дарственных архивов бывшего Союза ССР 1992 г. являются все стра­ны СНГ (кроме Грузии). В соответствии с положениями Соглашения стороны признали целостность и неделимость архивов Российской Империи и СССР, находящихся за пределами их территорий, и не претендуют на право владения ими. Находящиеся на территории государств — участников Соглашения архивы СССР перешли под юрисдикцию соответствующих государств. Стороны Соглашения обязались обеспечивать в соответствии со своим законодательством доступ исследователей к архивам и признавать на своих территориях юридическую силу справок, выданных государственными архивными учреждениями стран СНГ.

Вопросы, связанные с возвращением документов, обменом ко­пиями и т.д., регулируются специальными двусторонними соглаше­ниями.

38 Соотношение международного и внутригосударственного права: общие вопросы

В практике международных отношений и внутреннем праве от­дельных государств встречаются различные способы решения вопро­са о формах взаимодействия международного и внутригосударствен­ного законодательства. Можно выделить две монистические и одну дуалистическую концепции соотношения международного и внутри­государственного права.

Монистические концепции исходят из примата какой-либо одной системы права (международного или внутригосударственного права). Дуалистическая концепция рассматривает международное право и право внутригосударственное как самостоятельные, равно-порядковые правовые системы, которые, тем не менее, активно взаи­модействуют в процессе нормотворчества и правоприменения.

Отечественная международно-правовая доктрина и российское законодательство придерживаются в целом дуалистической концеп­ции.

Конституция РФ (ч. 4 ст. 15) устанавливает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные дого­воры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем пред­усмотренные законом, то применяются правила международного до­говора.

Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» 1995 г. дополняет конституционное правило: «Положе­ния официально опубликованных международных договоров Рос­сийской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосред­ственно. Для осуществления иных положений международных дого­воров Российской Федерации принимаются соответствующие право­вые акты» (п. 3 ст. 5).

Возникает вопрос, что понимается под «правовой системой Рос­сийской Федерации»?

Федеральное законодательство не раскрывает содержания дан­ного понятия.

В теории права термин «правовая система» означает:

1) систему права с точки зрения ее организационного строения (совокупность принципов права, отраслей, подотраслей, институтов и норм);

2) совокупность правовых норм какого-либо государства (нацио­нальные правовые системы) или международное право;

3) социально-правовой феномен, состоящий из различных эле­ментов, в числе которых называют: правовые нормы; результат их реализации (правоотношения); правовые учреждения и др.

Уделяется внимание проблематике правовой системы и в науке.

По мнению Г.В. Игнатенко, понятие «правовая система» отлича­ется от понятия «право», будучи более емкой, более насыщенной категорией, вмещающей в себя наряду с правом как совокупностью юридических норм, правоприменительный процесс и, очевидно, складывающийся на их основе правопорядок*.

И.И. Лукашук, не рассматривая вопроса о правовой системе Рос­сии специально, приходит к выводу, что ч. 4 ст. 15 Конституции «вос­производит правило, известное другим государствам: международ­ное право — часть права страны. В результате принятия Россией международной нормы содержащееся в ней правило включается в правовую систему страны, становится ее элементом и уже в этом качестве обретает способность регулировать отношения с участием физических и юридических лиц»*.

Каково действительное содержание положений ч. 4 ст. 15 Кон­ституции о правовой системе РФ?

7. О соотношении понятий «правовая система РФ» и «право РФ».

Предположим, мы признаем тождественность содержания ука­занных терминов. В этом случае положение ч. 4 ст. 15 Конституции РФ означает, что международные нормы и прежде всего междуна­родные договоры РФ необходимо рассматривать как часть внутрен­него права России. На первый взгляд, такое понимание конституци­онной нормы не вызывает возражений. Возражения против рассмот­рения международных договоров в качестве составной части россий­ского права неоднократно высказывались в юридической литературе, в том числе и автором.

Однако международное право — это самостоятельная система права, не совпадающая с правом какого-либо государства. Самосто­ятельными системами права являются также системы права всех го­сударств. Международное и российское и право отличаются друг от друга по кругу субъектов, по источникам, по способу образования правовых норм, способу обеспечения их исполнения и другим харак­теристикам. Следует также учитывать и тот факт, что формы права одной правовой системы не могут быть одновременно и формами права другой системы (Г.В. Игнатенко).

Очевидно, что понятия «правовая система РФ» и «право РФ» отождествлять нельзя.

2. О включении в правовую систему, помимо правовых норм, пра­восознания, правоотношений, правоприменитвльного процесса и т.д.

На мой взгляд, термин «система» предполагает объединение в едином феномене однопорядковых явлений. Применительно к тер­мину «правовая система» речь должна идти об однотипных составля­ющих — норм объективного права, действующих в конкретном госу­дарстве. Таким образом, более правильно понимать «правовую сис­тему РФ» как совокупность применяемых в РФ правовых норм. В этом случае отпадают какие-либо сомнения в точном толковании конституционной нормы.

Формулировку ч. 4 ст. 15 Конституции необходимо также рас­сматривать как общую санкцию нашего государства на включение норм международного права в систему действующих в России норм, на непосредственное применение международного права в сфере реализации российского законодательства. Однако прямое примене­ние в России международных норм вовсе не означает их включения в состав норм российского права: нормы международного права не «трансформируются» в право РФ, а действуют «самостоятельно».

Необходимо учитывать и тот факт, что в России могут применять­ся (и применяются) не только международно-правовые нормы, но и нормы права иностранных государств (см., например, п. 5 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 г.: «Арбитражный суд в соответствии с законом или международным договором Российской Федерации применяет нормы права других государств»). Поэтому частью правовой системы РФ будут и те нормы иностранного права, действие которых во внутренних отношениях допускается нашим государством.

Подытоживая сказанное, можно дать следующее определение правовой системы РФ. Она представляет собой совокупность приме­няемых в нашей стране правовых норм (норм права РФ, международ­ного и иностранного права).

40 Проблема коллизий международно-правовых и внутригосударственных норм

Проблема коллизий международно-правовых норм и российско­го законодательства составляет существенный аспект теории соотно­шения международного и внутригосударственного права При этом решение вопроса о причинах возникновения, юридической природе и методах урегулирования коллизий тем или иным автором зависит от того, какова его позиция по более общей проблеме — самой теории взаимодействия в РФ норм различных правовых систем.

Как известно, общая норма о способе разрешения коллизий меж­дународных и внутригосударственных норм зафиксирована в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 5 Федерального закона о международных договорах, иных актах законодательства. Однако правило «если, то» не регулирует всех аспектов проблемы коллизий. Возникают следую­щие вопросы.

1. Равны ли по юридической силе межгосударственные, межпра­вительственные и межведомственные договоры РФ и, соответствен­но, законы, акты Президента и Правительства, ведомственные акты?

2. Могут ли последующие внутригосударственные акты отменять ранее принятые по этому же вопросу международные договоры по принципам:

а) «последующий закон отменяет предыдущий»,

б) «норма с большей силой отменяет норму с меньшей силой»,

в) «специальный закон отменяет общий»?