Способы квалификации основных принципов международного права

Вместе с тем следует подтвердить  господствующее в нашей доктрине международного права положение, что  принцип мирного сосуществования  как основополагающий принцип современного международного права имеет определенное юридическое содержание. Этот принцип включает обязательство государств признавать существующие в различных государствах социальные, экономические и политические системы, т.е. признавать плюрализм в межгосударственных отношениях, не пытаться навязать другому государству свою политическую систему с помощью силы, экономического давления и т.п.

2.2. Принципы, непосредственно относящиеся к поддержанию международного мира и безопасности

Принцип неприменения силы или угрозы силой.

Впервые принцип неприменения силы или угрозы силой был провозглашен в Уставе ООН. Пункт 4 ст.2 Устава гласит: «Все члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединенных Наций»[8].

Авторитетное толкование принципа неприменения силы или угрозы силой  дается в таких документах, как  Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества государств 1970 года, определение агрессии, принятое Генеральной Ассамблеей ООН в 1974 году, Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 года и Декларация об усилении эффективности принципа отказа от угрозы силой или ее применения в международных отношениях, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 18 ноября 1987 г.

Проанализировав эти документы, можно сделать  вывод, что запрещаются:

1)  любые действия, представляющие собой угрозу силой или прямое или косвенное применение силы против другого государства;

2)применение  силы или угрозы силой с  целью нарушения существующих  международных   границ  другого   государства или для  разрешения  международных  споров,  в том числе территориальных споров и вопросов, касающихся государственных границ, или для нарушения международных демаркационных линий, включая линии перемирия;

3)  репрессалии с применением вооруженной силы; к этим запрещенным действиям относится, в частности, так называемая «мирная блокада», т.е. блокирование портов другого государства,   осуществляемое вооруженными силами в мирное время;

4)организация  или поощрение организации иррегулярных  сил или вооруженных банд, в  том числе наемничество;

5)организация,  подстрекательство, оказание помощи  или участие в актах гражданской  войны или террористических актах  в другом государстве или потворствование организационной деятельности в пределах собственной территории, направленное на совершение таких актов, в том случае когда упомянутые акты связаны с угрозой силой или ее применением;

6)военная  оккупация территории государства,  являющаяся результатом применения  силы в нарушение Устава ООН;

7)приобретение  территории другого государства  в результате угрозы силой  или ее применения;

8)насильственные  действия, лишающие народы права  на самоопределение, свободу и  независимость[9].

Определение агрессии 1974 года устанавливает  перечень (не исчерпывающий) тех запрещенных  международным правом действий, которые  являются наиболее серьезными и опасными формами незаконного использования  силы.

Одной из важных норм современного международного права, тесно связанной с принципом  запрещения применения силы или угрозы силой, является право на самооборону. Эта норма сформулирована в ст. 51 Устава ООН; в ней говорится, в частности: «Настоящий Устав ни в коей мере не затрагивает неотъемлемого права на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдет вооруженное нападение на Члена Организации, до тех пор, пока Совет Безопасности не примет мер, необходимых для поддержания международного мира и безопасности».

В западной доктрине международного права имеет некоторое распространение (Д.Бауэт, М.Макдугал, Дж.Стоун, Дж.МУР и др.) концепция, согласно которой Устав ООН не внес изменений в общее международное право, и потому использование права на самооборону допускается не только в случае вооруженного нападения, как было в старом международном праве. Теоретически данная концепция основывается на англо-американской доктрине «общего права» (common law), которая, будучи перенесена в область международного права, приводит к выводу, что общее международное право – это только обычное право, а международные договоры, включая Устав ООН, – это сделки, которые не вносят непосредственно изменения в общее международное право. Ранее уже указывалось на несостоятельность рассматриваемой концепции, которая приводит к оправданию использования силы в отношениях между государствами в нарушение Устава ООН.

Международный Суд в своем решении  по делу Никарагуа – США отверг ссылку США на то, что они использовали вооруженную силу против Никарагуа  в порядке самообороны, и тем  самым отверг указанную концепцию. Суд заявил: «В случае права на индивидуальную самооборону использование этого права может иметь место только, если соответствующее государство явилось жертвой вооруженного нападения. Разумеется, что в случае коллективной самообороны это условие также сохраняется»[10].

В Декларации об усилении эффективности  принципа отказа от угрозы силой или  ее применения в международных отношениях 1987 года говорится: «Государства имеют неотъемлемое право на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдет вооруженное нападение, как это предусмотрено Уставом Организации Объединенных Наций».

Очень важно иметь в виду, что  п. 4 ст. 2 Устава ООН содержит общее  запрещение применения силы или угрозы силой в отношениях между государствами. Определение агрессии 1974 года устанавливает  наиболее часто встречающиеся случаи запрещенного применения вооруженной силы и, наконец, ст. 51 Устава ООН выделяет самое опасное применение вооруженной силы – вооруженное нападение, предусматривая в этом случае право на самооборону.

Как указывается в ст. 51 Устава ООН, государства могут использовать право на самооборону в случае вооруженного нападения, «до тех пор, пока Совет Безопасности не примет мер, необходимых для поддержания международного мира и безопасности». Так, когда Ирак совершил агрессию против Кувейта летом 1990 года, право на самооборону могли использовать Кувейт и по его просьбе любое другое государство.

После того как Совет Безопасности принял дело об агрессии Ирака против Кувейта к своему рассмотрению, дальнейшие действия против агрессора осуществлялись в соответствии с резолюциями  Совета Безопасности. 29 ноября 1990 г. Совет Безопасности принял Резолюцию (№ 678), в соответствии с которой, если Ирак на 15 января 1991 г. не выполнит резолюции Совета Безопасности, государства, сотрудничающие с Кувейтом, уполномочивались «использовать все необходимые средства с тем, чтобы поддержать и выполнить»[11] резолюции Совета Безопасности об агрессии Ирака против Кувейта. В соответствии с названной резолюцией № 678 США и их союзники начали военные действия против Ирака 17 января 1991 г. Они закончились 28 февраля 1991 г. после принятия Ираком всех 12 резолюций Совета Безопасности.

Принцип неприменения силы не распространяется на действия, предпринимаемые по постановлению  Совета Безопасности на основании гл.VII Устава ООН. Применение вооруженной силы против Ирака - один из важных примеров использования этого положения Устава ООН[12].

Естественно, что принцип неприменения силы не распространяется на события, происходящие внутри государства, поскольку  международное право не регулирует внутригосударственные отношения.

Составной частью принципа неприменения силы или угрозы силой является запрещение пропаганды войны, которое можно  рассматривать и в качестве самостоятельной нормы. В Декларации о принципах международного права 1970 года говорится: «В соответствии с целями и принципами Организации Объединенных Наций государства обязаны воздерживаться от пропаганды агрессивных войн». Это подтверждено в Декларации 1987 года.

Указанная норма означает, что государства  обязаны не допускать проведения своими органами пропаганды войны; кроме  того, государства обязаны принимать  меры к тому, чтобы на их территории не велась пропаганда войны частными лицами, организациями и т.д. 

Принцип мирного разрешения международных  споров.

С принципом неприменения силы самым  тесным образом связан принцип мирного  разрешения споров. Согласно ему, государства  должны разрешать споры между  собой только мирными средствами.

После войны он был подтвержден  в Уставе ООН (п. 3 ст. 2) и впоследствии вновь и вновь фиксировался в  различных международно-правовых актах: в Пакте Лиги арабских государств (ст. V), в Хартии Организации африканского единства (ст. 3), в Уставе Организации  американских государств (ст. 5), в резолюциях Генеральной Ассамблеи ООН, прежде всего в Декларации о принципах  международного права 1970 года, в Хельсинкском Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 года и во многих других.

Принцип мирного разрешения международных  споров означает обязанность государств решать все возникающие между  ними споры и конфликты исключительно  мирными средствами. При этом не играет роли, угрожает спор международному миру и безопасности или нет. Всякий спор между государствами независимо от того, глобальный он или региональный, затрагивает он жизненные интересы государства или второстепенные, угрожает международному миру и безопасности или не угрожает, подлежит только мирному  разрешению[13]. 

В соответствии с современными концепциями  международного права государства  обязаны разрешать свои споры  только мирными средствами. На международных конференциях представители некоторых стран иногда прибегают к произвольному толкованию Устава ООН с целью не допустить включения слова «только» в формулировку принципа. При этом они утверждают, что Устав не столько закрепляет то положение, что споры должны разрешаться мирными средствами, сколько требует, чтобы при разрешении международных споров не создавалась угроза миру и безопасности государств.

В то же время Устав ООН оставляет  за государствами свободу выбора мирных средств в решении конкретного спора.

В Декларации о принципах международного права 1970 года подчеркивается, что «международные споры разрешаются на основе суверенного равенства государств и в соответствии с принципом свободного выбора средств мирного разрешения споров»[14]. В ней указывается также, что, если стороны не достигнут урегулирования одним из мирных средств, они обязаны «продолжать стремиться к урегулированию другими согласованными между ними мирными средствами».

В соответствии со ст. 33 Устава ООН стороны, участвующие в споре, «должны, прежде всего, стараться разрешить спор путем переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам или соглашениям или иными мирными средствами по своему выбору»[15].

Непосредственные переговоры наилучшим  образом отвечают задаче быстрого разрешения международного спора, гарантируют  равенство сторон, могут быть использованы для разрешения, как политических, так и юридических споров, наилучшим  образом способствуют достижению компромисса, дают возможность приступить к улаживанию конфликта сразу же по его возникновении, позволяют не допускать разрастания  спора до таких масштабов, когда  он может угрожать международному миру и безопасности.

Вместе с тем развитие международных  отношений, особенно в последние  годы, отмечено стремлением государств выйти за пределы переговоров и создать иные приемлемые средства разрешения споров, которые основывались бы на обращении к третьим сторонам или международным органам. Часто при этом поднимаются вопросы, связанные с ролью Международного Суда ООН.

Попытки некоторых западных государств зафиксировать обязательную юрисдикцию Международного Суда, как правило, встречают  резкий отпор со стороны многих государств. Эти государства считают юрисдикцию Суда факультативной, и такая позиция точно соответствует ст. 36 Статута Суда, согласно которой государства могут (но не обязаны) сделать заявление об обязательности для себя юрисдикции Международного Суда. Подавляющее большинство государств до сих пор не признало юрисдикцию Суда обязательной.

Анализ принципа мирного разрешения международных споров, зафиксированного и Декларации о принципах международного права 1970 года и Заключительном акте СБСЕ показывает, что, несмотря на сопротивление, удалось отстоять ряд важных положений, которые, несомненно, являются дальнейшим развитием соответствующих положений Устава ООН.

В их числе обязанность государств «прилагать усилия к тому, чтобы в короткий срок прийти к справедливому решению, основанному на международном праве», обязанность «продолжать искать взаимно согласованные пути мирного урегулирования спора» в тех случаях, когда спор не удается разрешить, «воздерживаться от любых действий, которые могут ухудшить положение в такой степени, что будет поставлено под угрозу поддержание международного мира и безопасности, и тем самым сделать мирное урегулирование спора более трудным»[16].

Нормативное содержание принципа мирного  разрешения международных споров в  последние годы стало предметом  тщательного анализа на совещаниях экспертом СБСЕ по мирному урегулированию споров. Так, Совещание в Валлетте (Мальта, 1991 г.) рекомендовало параметры общеевропейской системы мирного урегулирования международных споров. Итоговым документом Совещания предусмотрено создание в Европе специального органа – «Механизма СБСЕ по урегулированию споров», который может быть использован по требованию любой из спорящих сторон и действует в качестве примирительного органа. Кроме того, документ рекомендует широкий комплекс обязательных и факультативных процедур, из которых спорящие стороны свободно выбирают те, которые они считают наиболее подходящими для разрешения конкретного спора.