Решение экономических споров третейским судом

5. Виды  третейских соглашений.

Третейское соглашение относительно споров, которые могут  возникнуть в будущем, заключенное  путем включения его в текст  основного договора, называется третейской (арбитражной) оговоркой (arbitration clause).

Договоренность о  третейском суде применительно к  уже возникшим спорам в виде отдельного от основного договора соглашения называется третейской записью (submission).

В современном законодательстве большинства государств различие между  арбитражной оговоркой и третейской записью не проводится, употребляется  общее понятие "арбитражное соглашение" ("условие об арбитражном разбирательстве  споров").

Согласно Федеральному закону "О третейских судах в  Российской Федерации" заключение третейского  соглашения в отношении "спора  по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или  иных стандартных формах и могли  быть приняты другой стороной не иначе  как путем присоединения", под  угрозой недействительности, допускается  только "после возникновения основания  для предъявления иска" (ч.З ст.5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"). В Законе РФ "О международном коммерческом арбитраже" аналогичное положение отсутствует.

В зависимости от числа участников договорных отношений  существуют двусторонние, многосторонние, односторонние оговорки.

Третейская (арбитражная) оговорка может включаться в двусторонние и в многосторонние договоры, в  том числе в учредительные  договоры совместных предприятий, ассоциаций.

Теоретическое обоснование  таких многосторонних оговорок исходит  из признания смешанной правовой природы третейского суда (sui generis), согласно которой вопросы действительности, формы соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда решаются с применением норм материального (гражданского) права. Следовательно, включая в Учредительный договор, Устав организации - учредителя постоянно действующего третейского суда условие договорного характера, фиксирующее соглашение между всеми членами организации о третейском разбирательстве всех или какого-то круга споров между членами организации, стороны заключают многосторонний договор, оформляемый подобно третейской оговорке в договоре*(364).

Несмотря на то, что  это теоретическое положение  не было никем оспорено, в практике третейского разбирательства при  возникновении спора между сторонами - членами организации, в учредительных (уставных) документах которой есть многосторонняя третейская оговорка, во избежание отказа государственного суда в основанном на такой оговорке принудительном исполнении решения  третейского суда по мотиву отсутствия между сторонами письменного  третейского соглашения на практике часто повторно заключают двустороннее соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

Соглашением о третейском разбирательстве может быть признана односторонняя арбитражная оговорка в агентском соглашении.

Стороны агентского соглашения подписали протокол, в  котором зафиксировали факт выполнения агентом своих обязанностей, а  также срок, в пределах которого принципал обязался уплатить предусмотренное  агентским соглашением вознаграждение. Протокол содержал, кроме того, условие, согласно которому в случае неуплаты в срок вознаграждения агент вправе обратиться с иском в арбитраж по своему выбору. Принципал отказался  уплатить вознаграждение, и агент  обратился с иском к нему в  арбитражное учреждение (т.е. в постоянно  действующий третейский суд) третьей  страны, известное своей высокой  репутацией. Принципал отрицал компетенцию  этого учреждения и действительность арбитражной оговорки, ссылаясь, в  частности, на ее "односторонность". По мнению описавшего этот случай профессора B.C. Позднякова, "возражения принципала подлежали отклонению, поскольку "односторонность" арбитражной оговорки была обусловлена "односторонностью" правоотношения, ставшего предметом спора"*(365).

В зависимости от содержания третейских (арбитражных) оговорок могут быть выделены альтернативные третейские (арбитражные) оговорки двух видов:

-предоставляющие сторонам или одной из них в случае возникновения спора возможности выбора между несколькими третейскими судами;

-предусматривающие возможность выбора между государственным судом и названным в оговорке третейским судом.

Первый вид имеет  широкое распространение, признается соглашением о третейском суде как в практике третейского разбирательства, так и в судебной практике разных стран. Второй вид в отечественной доктрине и практике не признается достижением сторонами третейского соглашения.  

6. Третейские соглашения, как основание для исключения возможности рассмотрения спора в государственном суде.

Процессуальный эффект соглашения о третейском суде проявляется  в том, что его заключение исключает  возможность рассмотрения спора  в государственном суде. В теории такой процессуальный эффект называется "некомпетентность государственного суда", "отвод государственного суда". Исторически существовали две законодательные конструкции, оформлявшие такой процессуальный эффект:

а)  "абсолютная некомпетентность" государственного суда выражается в том, что судья (суд) по

собственной инициативе отказывает в принятии искового заявления  или прекращает производство по

делу, если между  сторонами заключено соглашение о передаче спора в третейский суд;

б)  "относительная  некомпетентность" государственного суда - это обязанность государственного

суда, в который  подан иск по вопросу, являющемуся  предметом соглашения о третейском суде, оставить

иск без рассмотрения на основании заявления любой  из сторон, сделанного не позднее первого

заявления по существу спора, если суд не найдет, что соглашение недействительно, утратило силу или

не может быть исполнено*(394).

Принцип "абсолютной некомпетентности" государственного суда был закреплен в ст.129, 219 ГПК  РСФСР 1964 г. ГПК 2002 г. от этого принципа отказался*(395).

Принцип "относительной  некомпетентности" начал применяться  арбитражными судами в соответствии с п.2 ст.87 АПК 1995 г., воспринявшим положения  ч.З ст.И Конвенции ООН "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" от 10 июня 1958 г. и п.1 ст.VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г.

В п.2 ст.87 АПК 1995 г. было впервые в отечественном процессуальном законодательстве установлено, что  арбитражный суд оставляет иск  без рассмотрения, "если имеется  соглашение лиц,

участвующих в деле, о передаче данного спора на разрешение третейского суда и возможность  обращения к третейскому суду не утрачена и если ответчик, возражающий  против рассмотрения дела в арбитражном  суде, не позднее своего первого  заявления по существу спора заявит ходатайство о передаче дела на разрешение третейского суда...".

В судебно-арбитражной  практике было принято основанное на ч.З ст.II Нью-Йоркской конвенции "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" толкование формулы п.2 ст.87 АПК 1995 г. Слова "не утрачена" верно толковались как охватывающие три случая: "...[третейское] соглашение (а) недействительно, (б) утратило силу или (в) не может быть исполнено".

Именно этот подход был принят за основу унификации законодательного закрепления аналогичного основания  для оставления исковых заявлений  в новом процессуальном законодательстве. Согласно п.5 и 6 ст.148 АПК 2002 г. арбитражный  суд оставляет исковое заявление  без рассмотрения, если после его  принятия к производству установит, что:

"...5) имеется соглашение  сторон о рассмотрении данного  спора третейским судом, если  любая из сторон не позднее  дня представления своего первого  заявления по существу спора  в арбитражном суде первой  инстанции заявит по этому  основанию возражение в отношении  рассмотрения дела в арбитражном  суде, за исключением случаев,  если арбитражный суд установит,  что это соглашение недействительно,  утратило силу или не может  быть исполнено;

6) стороны заключили  соглашение о передаче спора  на разрешение третейского суда  во время судебного разбирательства  до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела  по существу, если любая из  сторон заявит по этому основанию  возражение в отношении рассмотрения  дела в арбитражном суде, за  исключением случаев, если арбитражный  суд установит, что это соглашение  недействительно, утратило силу  или не может быть исполнено...:".

Выделение нескольких разных случаев, в которых государственный  суд должен "направлять стороны" в третейский суд (в терминах российского  процессуального права - "оставлять  иск без рассмотрения"), действительно  имеет большой практический смысл.

7. Формирование  состава третейского  суда.

При обращении в  третейский суд с исковым заявлением истец, а затем и ответчик, реализуя в полном объеме принцип диспозитивности, осуществляют свое право на формирование состава третейского суда. Это  может происходить, как правило, в двух формах. Во-первых, стороны  сами выбирают кандидатуры третейских судей из рекомендуемого списка, либо же из числа других лиц по своему усмотрению. Во-вторых, они передают данное право председателю третейского  суда с тем, чтобы последний за них осуществил назначение третейских судей (что непосредственно закреплено правилами большинства третейских судов). В проявлении принципа диспозитивности при формировании состава третейского суда содержится большой положительный эффект, так как, выбирая судей для урегулирования спорного правоотношения по собственному усмотрению, стороны в результате полностью им доверяют, заранее соглашаются признать и исполнить вынесенное ими решение.

Именно из-за столь  непривычного, по сравнению с судопроизводством  в государственных судебных учреждениях, проявления принципа диспозитивности  в третейском судопроизводстве процедура  принудительного исполнения решений  третейских судов крайне редка и  является исключением из общего правила. Как показывает статистика, практически  во всех третейских судах более 90% решений  исполняются добровольно, а в  отдельных судах этот показатель составляет 100% на протяжении длительного времени.

Кроме того, осуществив выбор кандидатур судей и сформировав  состав третейского суда, стороны  получают право определить по собственному усмотрению и обоюдной договоренности практически любые процедурные  вопросы (что особенно ярко проявляется  при урегулировании правовых споров в третейских судах ad hoc, где как сам третейский суд, так и процедура урегулирования им спора создается самими сторонами каждый раз непосредственно для конкретного случая). В противном случае стороны вправе согласиться с закрепленной в правилах конкретного третейского суда процедурой урегулирования спора.

На этой стадии стороны  самостоятельно решают также вопросы, связанные с объемом доказательств, подлежащих исследованию в суде, и  их видом (только письменные, либо же как письменные, так и устные). Именно от волеизъявления истца и ответчика зависит - будет ли происходить урегулирование спора в их присутствии или заочно.  

8. Рассмотрение дела в заседании третейского суда.

Рассмотрение дела в заседании третейского суда (арбитража) с участием сторон всецело  зависит от усмотрения сторон, которые  могут договориться о третейском разбирательстве "по документам". Это означает, что при наличии  такой договоренности заседание  третейского суда (устное слушание дела) с участием сторон и их представителей для представления доказательств  или устных объяснений сторон (прений) проводиться не должно (ст.24 "Слушание и разбирательство по документам" Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"; ч.2 ст.27 "Участие сторон в заседании третейского суда" Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

В случаях, когда  дело рассматривается в заседании  или в нескольких заседаниях третейского  суда, стороны должны быть заблаговременно  уведомлены о времени и месте  каждого заседания. Каждой стороне, также заблаговременно, должны быть переданы все документы и материалы, представляемые третейскому суду другой стороной.

Порядок ведения  заседания в законах не регламентируется и подлежит определению с соблюдением  общего подхода к определению  правил третейского разбирательства.

От соглашения сторон о рассмотрении дела "по документам" следует отличать рассмотрение дела в отсутствие стороны, не представившей  документы и материалы, в том  числе не явившейся на заседание  третейского суда при условии  ее надлежащего извещения о времени  и месте проведения заседания  третейского суда (default proceedings) (ст.25 "Непредставление документов или неявка сторон" Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"; ст.25 Последствия непредставления сторонами документов и иных материалов или неявки сторон" ст.25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").