Проблемы формирования и исполнения местных бюджетов

 В 1996-1998 гг. удельный вес безвозмездных перечислений в г. Новосибирске составлял около 10%, к 2000 г. он снизился до 3%, причем основная масса данных средств - это средства, выделяемые из областного бюджета по взаимным расчетам на финансирование расходов, связанных с содержанием отошедших в муниципальную собственность объектов ЖКХ и социальной сферы. В 2001 г. доля безвозмездных перечислений в г. Новосибирске составляла 10%, в 2002 г. – 19, а в 2003-2004 гг. – 16%¹⁷. При этом с 2001 г. Существенно увеличился удельный вес дотаций в структуре безвозмездных поступлений, что вызвано передачей части полномочий и финансовых ресурсов с регионального уровня на местный.

 В 1996-1999 гг. доля расходов на государственное  управление и правоохранительную деятельность в г. Новосибирске равнялась 3%, а средний по Новосибирской области уровень данных расходов составлял 8-9%. В 2000-2004 гг. несколько возрос уровень расходов на государственное управление и правоохранительную деятельность в среднем по области, составив 11-12%. В г. Новосибирске удельный вес этих расходов практически не изменился и оставался стабильным на уровне 4%¹⁸.

 Доля  хозяйственных расходов в бюджете  г. Новосибирска за рассматриваемый  период сократилась с 12 до 3-4%¹⁹. В среднем по Новосибирской области доля хозяйственных расходов также не превышала 10%. Данное распределение обусловлено тем, что основная масса дотаций предприятиям промышленности, сельского хозяйства и транспорта сконцентрирована на областном уровне.

 Расходы муниципальных бюджетов имеют ярко выраженную социальную направленность. Так, в Новосибирской области в 1996 г. расходы местных бюджетов на социальные мероприятия превышали аналогичные расходы областного бюджета в 3 раза, а на жилищно-коммунальное хозяйство – в 4 раза. В последующие годы доля местных бюджетов в данных расходах еще более возросла.

 Таким образом, будучи ответственными за важнейшие  направления социально-экономического развития г. Новосибирска, городские  власти располагают очень ограниченными  налоговыми доходами, которые находятся полностью в их ведении (Налоговый кодекс РФ относит к местным только земельный налог и налог на имущество физических лиц). Кроме того, доходы от местных налогов практически не зависят от эффективности экономической политики муниципального образования. Это, соответственно, может ослабить мотивацию органов местного самоуправления развивать бизнес на своей территории.

 Новосибирск, однако, стремится развивать промышленность, причем ставка сделана на новые технологии. До 2015 г. В новосибирском Академгородке  намечается реализация крупнейшего инвестиционного проекта международного уровня – создание научно-технологического парка технико-внедренческого типа.

 Проект  технопарка предусматривает развитие четырех направлений: силовой электроники, IT-технологий, биотехнологий и приборостроения. По каждому направлению создан экспертный совет из представителей академических институтов СО РАН.

 По  условиям соглашения в собственность  региона будет передано 10% объектов технопарка. Государство сможет увеличить  свое присутствие, направив дополнительные средства в развитие технико-внедренческого центра. При условии государственных  инвестиций в создание инфраструктуры в размере 2 млрд руб. количество передаваемых в областное подчинение площадей в объектах технопарка составит 80 тыс. кв. м., или 50% от общей площади. Предполагается, что 500 млн руб. вложит администрация области, еще 500 – мэрия г. Новосибирска, 1 млрд руб. предложено инвестировать федеральному бюджету²⁰.

 А пока что бюджет Новосибирска остается дефицитным - разница между доходами и расходами составит 2,3 миллиарда рублей в пользу последних. Учитывая, что значительной частью дохода бюджета налоговые поступления и, прежде всего подоходный налог, достигший столицы Сибири финансовый кризис сулит сокращение доходов муниципалитета, а вместе с ним и проблемы с финансированием социальной сферы²¹. В частности, отмечалось, что очень много средств тратится на содержание чиновников муниципалитета — мэра, Совета депутатов, мэрии Новосибирска, Контрольно-счетной палаты. Затраты по данным статьям в бюджете 2009 года составляют 1 634 436 тыс. рублей или 4,2% от всех городских расходов²².

 Существенной  статьей расходов бюджета на этот год является проведение выборов  мэра, на которые было потрачено  свыше 40 миллионов рублей.

 Что касается планов на будущее, то ожидается сокращение бюджета. В частности, расходную часть планируется сократить в связи с финансовыми поступлениями из областного бюджета (288 млн рублей), с возвратом неиспользованных целевых средств, поступивших из бюджетов других уровней (79 млн рублей). Увеличение же расходной части произойдёт за счет возврата дебиторской задолженности размером 16 млн рублей, планируемых безвозмездных поступлений (916 млн рублей) и др.

 Кроме того, на 117,3 млн рублей будет уменьшен внутренний муниципальный долг.

 Несмотря  на общее сокращение расходов, финансирование некоторых целевых программам всё-таки увеличат. Так, на 15 миллионов рублей возрастёт финансирование программы  «Спортивный город» на 2007-2010 годы, на 2 миллиона – программы «Улучшение демографической ситуации в городе Новосибирске» на 2006-2010 годы.

 Таким образом, доходы бюджета составят 28,6 млрд рублей, расходы – 31,4 млрд рублей²³.

2.3 Основы сбалансированности местных бюджетов

      Сегодня межбюджетные отношения между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления очень сложные и противоречивые.

      Чтобы осуществить второй этан социально-экономического развития местного самоуправления и формирование его финансовой базы, необходимо реально обеспечить самостоятельность и сбалансированность местных бюджетов, являющихся фундаментом бюджетной системы страны.

      Муниципальные образования и их органы самоуправления должны решать большую часть социальных и бытовых проблем населения. Для этого они имеют достаточные законодательно закрепленные полномочия. Они смогут резко изменить существующую сегодня негативную ситуацию в лучшую сторону, если передать им необходимые бюджетные средства.

      Для того, чтобы достичь социально-экономической стабилизации в кратчайшие сроки, необходимо провести корректировку бюджетного и налогового законодательства.

      Во-первых, передать в доходы местные бюджетов на постоянной основе ряд федеральных налогов, развитие налоговой базы которых прямо зависит от деятельности органов местного самоуправление.

      Во-вторых, гарантировать минимальные местные  бюджеты муниципальных образовании, путем закрепления за ними на долговременной (не менее 5 лет) основе более высоких, чем сегодня, долен от федеральных и региональных налогов.

      В-третьих, передать в состав местных налогов  налог с продаж, налог на недвижимость, включающий сегодня налог на землю и налог на имущество организаций, а также не отменять налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

      В-четвертых, разработать и ввести в действие механизм. исключающий нарушение положении федеральных законов, гарантирующих минимальные местные бюджеты, и защищающий бюджетные права муниципальных образований, предоставленные федеральным законодательством.

      В-пятых, уже сегодня провести экспериментальные  расчеты разделенных ставок федеральных и региональных налогов для всех уровнен бюджетной системы.

      Не  изменяя соотношения действующих  разделенных ставок налогов между  федеральным бюджетом и консолидированными бюджетами субъектов Федерации, субъектов Федерации и органов местного самоуправления, принимая во внимание главный принцип бюджетной (финансовой) деятельности органов местного самоуправления — самостоятельность бюджетов. можно вообще отказаться от бюджетного регулирования и этим самым исключить существующий десятилетиями субъективизм в межбюджетных отношениях

      Здесь важны два подхода к достижению оптимальных соотношений- Первый подход — предоставление органам местного самоуправления большей финансовой самостоятельности. Это должно привести к тому что жители муниципального образования смогут непосредственно влиять на тот уровень и спектр социальных услуг, которые им предоставляются, а также влиять и на выбор способа финансирования этих услуг. Этой точки зрения придерживается мэр города Новосибирска Владимир Городецкий, который предлагает выделить крупные города и центры регионов в группу муниципальных образований с более широкими, логически мотивированными полномочиями в сфере образования, здравоохранения, социальной поддержки, комплексного экономического развития территорий²⁴. Развитие экономики города требует последовательной, системной реализации промышленной, инвестиционной политики. Эти функции закреплены за субъектом федерации, в перечне муниципальных полномочий они не числятся, что, по мнению Городецкого, является одной из ошибок закона № 131-ФЗ²⁵.

      Чем более совпадают предоставленные  услуги с потребностями и приоритетами граждан, тем больше вероятность того, что ресурсы для этого будут достаточно эффективными. Здесь самостоятельность дает органам местною самоуправления больший стимул для экономического развития, расширения местной налогооблагаемой базы, поскольку именно на этом, а не на трансфертах, поступающих из других уровней бюджетов. Должны в первую очередь формироваться доходы местных бюджетов. Второй подход — единообразие в установлении разделенных ставок регулирующих федеральных и региональных налогов и сборов для зачисления их в местные бюджеты.

      В идеале межбюджетные отношения на основе разделенных ставок налогов и сборов в практическом плане наиболее приемлемы, исходя из следующих критериев: простота, прозрачность и доступность для понимания, стабильность и стимулирование органов местного самоуправления к разумным действиям. С другой стороны, применение разделенных ставок позволит органам местного самоуправления самостоятельно утверждать бюджет во всех случаях до начала очередного финансового года. начинать новый бюджетный год с утвержденными расходами и на их основе вести финансовую деятельность. Кроме того, органы местного самоуправления будут иметь возможность планировать свой стратегический бюджет на среднесрочную и долгосрочную перспективу. Наконец, разделенная ставка налога будет стимулировать повышение собираемости налогов, расширение налогооблагаемой базы, в чем будут заинтересованы все уровни бюджетной системы.

      Еще один способ предложен Т. В. Сумской. С целью более эффективного решения  органами местного самоуправления вопросов местного значения необходима градация муниципальных образований по следующим критериям²⁶:

• вид муниципального образования – город (административный центр субъекта федерации, административный центр района, город районного значения), поселок, село, район, сельский округ
• численность населений
• уровень бюджетной самодостаточности.

     В случае осуществления такой градации муниципальное образование будет  решать только те вопросы, которые ему  по силам, особенно в связи с их финансово-экономическими возможностями. Остальные вопросы должны взять на себя территориальные исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

     Что касается расходов местных бюджетов, то, по мнению Т. В. Сумской, прежде всего  необходимо разделить их на текущие  и инвестиционные. Местный уровень  в качестве закрепленных должен иметь такие налоги, на которые могут реально влиять органы местного самоуправления. Исходя из этого необходимо закрепить следующее²⁷:

• закрепить за местными бюджетами имущественные и подоходные налоги, которые более адекватны для решения задач, возлагаемых на местное самоуправление
• перевести некоторые федеральные и региональные налоги в разряд местных
• изменить нормативы зачисления налоговых доходов в бюджеты местных уровней.

      Решение проблем территориальных финансов зависит от политической воли центральных органов власти и управления, администраций субъектов Российской Федерации, от желания и умения глав муниципальных образований работать в новых условиях. Только совместными усилиями им удастся сдвинуть и везти тяжелый воз проблем этих финансов и всей сферы жизнеобеспечения населения нашей страны.

      Вывод по Главе 2: Муниципальные образования находятся в большой зависимости от территориальных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а те, в свою очередь, зависят от федеральных органов. Немало проблем в области возникает и на федеральном уровне, и на уровне субъектов. Получается, что вопросы на местном уровне решаются «в последнюю очередь», в основном самими же муниципальными образованиями. При этом самостоятельность муниципалитетов не обеспечена. Необходимо ввести распределение налогов по нисходящей линии при условии закрепления за каждым уровнем власти своих налоговых доходов. При этом необходимо учитывать не только финансовую ситуацию в регионах, но и обстановку в муниципальных образованиях внутри субъектов.