Проблемы народного представительства в рф

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ 

РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» 

 ИНСТИТУТ  ПРАВА

Кафедра государственного права 

КУРСОВАЯ РАБОТА 

Тема: «Проблемы народного  представительства  в РФ» 
 
 

                                                                                      Выполнила: студентка 4 курса

                                                                                      Дневного отделения

                                                                                      Кагарманова Г. М. 

                                                                                     Проверила: Миронова Л.А. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Уфа 2011 

Содержание

Введение………………………………………………………………………………3

Основная  часть

1. Понятие и конституционно-правовая природа народного представительства……………………………………………………………..7
2. Право граждан на представительство в органах публичной власти……...11
3. Принципы народного представительства в избирательной системе……..18
4. Понятие и особенности народного представительства в местном самоуправлении………………………………………………………………23
5. Место представительных органов местного самоуправления в системе публичной власти……………………………………………………………27

Заключение………………………………………………………………………….31

Список  использованных источников……………………………………………...32 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение.

      В конце XX века народное представительство  вступило в новую фазу своей эволюции. Предшествующее развитие представительных учреждений в России наглядно продемонстрировало их полезность и исключительную жизнеспособность. Вовлекая в управленческий процесс широкие слои населения, представительным органам отчасти удавалось сблизить народ и политическую элиту, обеспечить более открытый режим функционирования публичной власти.

      В историческом аспекте представительство  не относится к числу прижившихся  атрибутов российской государственности. Просуществовавшая с 1906 года до падения  самодержавия Государственная дума никогда не была верховным законодателем и за 12 лет ее функционирования дважды распускалась. Аналогичным образом складывались условия деятельности других представительных органов: единоличное политическое властвование в России всегда доминировало над коллегиальным.

          Сегодня, как и несколько веков назад, весьма актуальным является исследование проблемы народного представительства. Данная проблема затрагивает самые насущные интересы и потребности каждого гражданина нашей страны.

    Практика  последних лет неуклонно свидетельствует  о том, что система представительных органов в Российской Федерации коренным образом изменилась и развивается. Однако даннй процесс ещё далёк от совершенства. Представительные органы власти функционируют в принципиально новых условиях, для которых характерно развитие рыночной экономики и многопартийности, профессиональных начал в депутатской деятельности. . Подверглись существенной корректировке конституционно-правовые конструкции федеративного устройства и местного самоуправления, актуализировались проблемы разграничения предметов ведения между Российской Федерацией, субъектами Федерации и муниципальными образованиями, разделения компетенции между органами публичной власти соответствующих территорий.

      В качестве одной из форм осуществления  власти народа Конституция Российской Федерации 1993 г. установила представительную демократию. Ее реализация является базовым условием для всего демократического развития нашей страны. Этим объясняется практическая значимость народного представительства в России. Она усиливается тем, что народное представительство призвано обеспечить легитимность государственной и муниципальной власти, противодействовать авторитаризму, ограничивать бюрократизм и коррупцию, гарантировать народу возможность влиять на власть и контролировать ее.

      Необходимость научного осмысления народного представительства с учетом современных реалий вызвана и общественно-политической обстановкой в Российской Федерации. В настоящее время наша страна переживает переломный момент своего развития - на первый план выдвигаются задачи более интенсивного развития демократического, правового и социального государства, формирования гражданского общества. Одновременно наблюдаются и значительные трудности на пути реализации представительной демократии. Все это также требует своего обстоятельного изучения, научного объяснения и отыскания наиболее эффективных инструментов правового обеспечения народного представительства.

      Народное  представительство – многогранная конституционно-правовая категория, сущность которой проявляется в институциональном, функциональном и правореализационном аспектах. Во-первых, народное представительство есть институт конституционного права, т.е. система правовых норм, регулирующих общественные отношения в сфере формирования, деятельности, прекращения полномочий и ответственности органов народного представительства. Во-вторых, народное представительство это функция, осуществляемая прежде всего выборными органами публичной власти, поскольку народное представительство охватывает и должностных лиц, избранных народом, – Президента РФ, глав муниципальных образований. При таком подходе исходным следует признать организационный фактор – производность соответствующих лиц от народа, их выборность. Таким образом, если лицо избрано народом (населением) и обязано в своей деятельности выражать (учитывать) его интересы, то есть основания в строго определенном смысле считать такое лицо народным представителем. Отношения, возникающие в связи с деятельностью такого лица или органа, в состав которого оно входит, есть отношения народного представительства в широком смысле. В-третьих, народное представительство есть конституционное правоотношение, юридическая связь между субъектами права, предполагающая совокупность взаимных прав и обязанностей представителей и представляемых. Сложность и многогранность института народного представительства делает его объектом изучения различных наук: философии, социологии, политологии и юриспруденции. Однако конституционно-правовой аспект данной проблемы лишь недавно начал изучаться отечественными правоведами.

Особенно  весомый вклад в изучение данной проблематики внесли такие видные отечественные  ученые, как С.А.Авакьян, Ю.А.Агешин, М.В.Баглай, М.И.Байтин, Г.В.Барабашев, П.Т.Василенков, Л.Д.Воеводин, И.Т.Голяков, Г.С.Еськов, Д.Л.Златопольский, В.Т.Кабышев,  Д.А.Ковачев, Е.И.Козлова, Н.М.Конин,  Б.П.Кравцов, С.С.Кравчук,  Э.Л.Кузьмин, О.Е.Кутафин, А.И.Лепешкин, А.И.Лукьянов, В.М.Манохин, Н.И.Матузов, Г.С.Михайлов,   В.И.Новоселов, Б.А.Страшун, Е.А.Тихонова, И.Е.Фарбер, В.Е.Чиркин и другие.

      Недостаточная разработанность выбранной темы курсовой работы объясняется, во-первых, вступлением института народного представительства в новый этап своего развития в соответствии с изменившимися российскими реалиями; во-вторых, обновлением законодательства и изменением правоприменительной практики.

      Структуру данной работы составляют введение, пять глав, заключение и список использованных источников. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Понятие и конституционно-правовая природа народного представительства

В конституционном  праве, где отношения представительства имеют политико-правовой характер: они возникают между субъектами власти и позволяют одному из них выступать в качестве представителя другого (других), осуществлять от его (их) имени властные полномочия, иную политическую деятельность. Тем самым представительство в конституционном и муниципальном праве взаимообусловлено отношениями народовластия и прдполагает, как писал Н.М. Коркунов, участие в деятельности публичных учреждений представителей общества и  подчиняется конституционно-правовым принципам демократического правления.

  В качестве решающей объективной предпосылки возникновения конституционных отношений представительства в теории конституционного права традиционно признается невозможность осуществления непосредственного народовластия на большой территории и чрезвычайная сложность его реализации в маленьких государствах, то есть на небольших территориальных пространствах. «При крайней сложности современного законодательства, – отмечал в начале XX в. российский правовед и историк М.А. Рейснер, – народ в своей массе совершенно лишен возможности подготавливать и обсуждать законы. Для этого требуеся такая напряженная работа, такой законодательный опыт и подготовка, что только специально выбранные представители могут с успехом осилить громадную возложенную на них работу». Свои доктринальные основы эта позиция получила уже в теоретических разработках Монтескье, считавшего, что для обсуждения дел наиболее пригодны специализированные представительные учреждения, а не народ, а потому – при отсутствии все-таки отрицания идеальной модели народовластия, где народ сам путем прямого волеизъявления осуществлял бы законодательную власть, – указывавшего на необходимость поручения представителям народа всех тех дел, которые не может делать он сам. Тем самым,  представители  рассматривались Монтескье как субъекты универсальной власти, не связанные какой-либо одной государственной функцией, а призванные решать все задачи, связанные с организацией жизнедеятельности народа, которые самому народу решить не под силу. Поэтому и институты представительства, складывающиеся по поводу осуществления народовластия не могут быть сведены только к сфере осуществления законодательной власти.

      Тем не менее само по себе указание на необходимость  представительства как института организации решения публичных дел, которые не могут быть решены средствами прямого народовластия, оставляет открытым вопрос о том, наделяется ли соответствующее представительное учреждение (система учреждений) собственной волей и властью или же оно служит для выражения воли представляемого, реализует  делегированное право на власть.

  В этой связи в теории конституционализма были сформулированы различные подходы к определению сути представительных отношений. Так, английский исследователь Брум считал, что сущность представительства заключается в том, что «народ лишен власти, которая предлагается на ограниченное время избранному народом представителю. Ему и предстоит то участие в управлении, которое должно было быть выполнено самими избирателями, если бы не произошла эта передача власти». Следовательно, суть уполномочия представительного учреждения здесь заключается в «передаче власти», в «разлучении народа с властью» Этот тезис о передаче власти при представительном правлении, как отмечает О.Н. Булаков, получил широкое распространение: от полнейшего отрицания института представительства в целом (Ж.-Ж.Руссо, К.М. Тахтарев и др.) до полного признания (Ш.-Л. Монтескье, Д.С. Милль, Б.Н. Чичерин, М.М. Ковалевский. Г. Еллинек и др.) или признания, но с оговорками (Л.А. Тихомиров, И.Л. Солоневич и др.)

      Так, Л.А. Тихомиров – в целом весьма критически оценивавший как демократию вообще, так и представительную ее разновидность в частности –  полагал, что данный правовой институт представляет собой «просто одну из форм передаточной власти». Из этого же исходил и Б.Н. Чичерин: «Воля граждан всецело переносится на представителя, за ним не остается ничего, кроме голого выбора». Тем самым представительные отношения сводятся здесь к однократному или периодически повторяющемуся волеизъявлению народа по вопросу о формировании представительного учреждения (системы учреждений), при том что такое учреждение обретает всю полноту властной воли народа.

      Между тем, как отмечал еще Руссо, рассматривавший  вопрос о представительстве в контексте народного суверенитета, народный суверенитет «заключается, в сущности, в общей воле, а воля никак не может быть представляема; или это она, или это другая воля, среднего не бывает». Тем более воля не может быть передаваема. Можно выразить волю, проявить в действии, довести до сведения представителя и, тем самым, задать ему некий образ мысли и деятельности, определить рамки поведения и принятия решений. Но знание содержания воли представляемого не тождественно обладанию его волей.