Система местного самоуправления на современном этапе

что объективно законодательные рамки оказываются  слишком жесткими, чтобы под них подстроить практику.

2. Муниципальная автономия в действительности оказалась очень ограниченной (а во многих случаях – даже условной). Отношения по принципу «начальник-подчиненный» остались распространенными между главами субъектов федерации и главами районов, городских округов; между главами районов и поселений. Особенно вертикальные отношения сложились по линии «регион – муниципальный район». Через функциональную необходимость, стереотипы деятельности, финансовую зависимость, совместное решение задач, выполнение переданных полномочий, в большинстве регионов произошло огосударствление муниципальных районов. Районные администрации стали по факту территориальными органами администрации субъекта федерации.

3. Компетенция муниципалитетов друг с другом и с субъектом федерации оказалась разграниченной лишь отчасти. Можно говорить о том, что сегодня существует ограниченный перечень общих для всей страны вопросов, которые относительно самостоятельно решают поселения (например, благоустройство) и более широкий перечень вопросов, которыми довольно автономно занимаются городские округа. Однако абсолютное большинство вопросов решается муниципалитетами под началом и совместно с вышестоящим уровнем публично-властной системы.

4. Степень реальной свободы муниципальной власти в регулировании оказываемых ими публичных услуг оказалась крайне низкой. Так, по оценкам Института экономики города из 65 проанализированных вопросов местного значения, по 55 органы местного самоуправления осуществляют полное администрирование предоставления услуги, в 7 случаях – относительное администрирование, и только в 5 случаях – нулевое, там, где муниципалитет осуществляет только создание условий для предоставления услуги¹⁶.

5. Местная фискальная автономия была сильно ограничена. Основную часть средств муниципалитеты получают не в виде собственных доходов, а в качестве финансовой помощи вышестоящего уровня бюджетной системы, да еще и имеющей преимущественно целевое назначение.

6. Механизмы реального государственного контроля вышли далеко за рамки, установленные Федеральным законом № 131-ФЗ. По сути, органы местного самоуправления оказались переподчинены контролирующим органам, усмотрение которых приобрело определяющее значение. Публично проводимая линия на повышение автономии дала обратный эффект: муниципалитеты стали признаваться ответственными за решение большинства вопросов, являющихся, по сути, государственными (от образования до пожарной безопасности). И это – несмотря на отсутствие необходимых средств, реальных регулирующих возможностей и права самостоятельно принимать ключевые решения.

      В отличие от единого федерального стандарта, реальная муниципальная организация в стране отличается серьезным разнообразием, но во многих случаях воспроизводит советские принципы организации власти (формальная выборность в сочетании с фактической соподчиненностью, распределительное бюджетирование, сильная региональная и (зависимая от нее) районная власть, «хозяйственные» функции городов и поселений при их заниженном реальном статусе и ресурсной обеспеченности).

      Безусловно, нынешняя российская модель местного самоуправления не может рассматриваться как завершенная форма. Становление местного самоуправления в стране, имеющей слабые (либо во многом стертые) традиции самоуправления и саморегулирования локальной сферы, – дело не одного поколения. Прежде всего, нужно вырастить традицию, упрочить мировоззренческие установки, создать муниципальный культурный стереотип. Как показывают социологические исследования, проведенные в ходе реализации настоящего проекта, процесс формирования общественной психологии, адекватной местному самоуправлению, «пошел». Успех этого процесса зависит от признания и поддержки местного самоуправления, местной власти всеми другими уровнями власти, а также институтами гражданского общества и населением.

      Как представляется, ментальные особенности и накладываемые ими ограничения должны обязательно учитываться при планировании реформ, хотя привязываться к этим ограничениям, не создавая задел на будущее, тоже вряд ли оправдано. Возможное практическое преломление

законов в ближайшей перспективе крайне важно, но еще важнее учесть современные  тенденции развития, имеющие долгосрочный характер. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

       Во  все периоды становления России как единой и великой державы, особенно в кризисные периоды, отчетливо  проявлялись две тенденции: объединение  на основе сильной центральной власти и разобщение, суверенизация территорий, ее составляющих. Причиной тому были как  объективные исторические и социально-экономические  условия, так и субъективное желание  удельных владетелей, или региональных элит, в современных политических терминах, быть всевластными хозяевами  в своих ограниченных, но самодостаточных, с их точки зрения, пределах.

       Наряду  с двумя отмеченными основными  тенденциями на всех этапах развития государственности иногда явно, иногда в менее заметной мере проявлялась  и третья - становление и развитие местного самоуправления. В периоды  разобщенности самоуправление было одним из инструментов управления для  региональных властей. При усилении центральной власти самоуправление было в значительной мере компромиссом между верховной властью и  входящими в состав единого государства  территориями. Признание прав территорий на самоуправление сглаживало остроту  противостояния центра и регионов.

       Сейчас, когда Россия вновь переживает период становления и развития форм местного самоуправления, интересно обратиться к ее историческому опыту, что  и было проделано в данной работе. В заключение можно сделать следующие  выводы.

       Земская реформа 1864 г. вместе с другими реформами 60-70-х годов в России повлияла на изменение властных структур государства и вызвала новые социальные конфликты в сфере управления.

       Реформа местного управления была вызвана политической и административно-хозяйственной  необходимостью. Правительство введением  земств преследовало троякие цели. Во-первых, около 23 млн. бывших крепостных крестьян требовали новых принципов  управления на местах. Во-вторых, это  была уступка либеральному губернскому  дворянскому обществу.  И, в-третьих, центральная власть пыталась улучшить постановку крайне запущенного местного самоуправления.

       Бесспорно, что земское самоуправление в  России с последней четверти XIX в. приобрело характер жизнеспособного  государственного института и выражало интересы широких групп населения. Об этом свидетельствует и статистический материал. К февралю 1917 г. земское  самоуправление существовало в 43 губерниях  России, а его компетенция распространялась на 110 млн. жителей. Вместе с тем, не стоит  впадать в другую крайность, как  это часто бывает в публикациях  последнего времени, и идеализировать земское самоуправление в дореволюционной  России как некую бесконфликтную модель взаимоотношений властной элиты  и органов местного самоуправления.

      Местное самоуправление представляет собой  один из важнейших институтов современного общества. Сегодня оно является одновременно формой самоорганизации граждан и – в этом качестве – составной частью гражданского общества, уровнем публичной власти  и элементом рыночной экономической системы.

      Президент России Д.А. Медведев обозначил работу по развитию местного самоуправления в качестве одной из приоритетных задач государства: «местное самоуправление должно открывать гражданам возможность самостоятельно решать свои локальные проблемы без указаний и распоряжений сверху»¹⁷. В своем Послании Федеральному Собранию РФ 5 ноября 2008 г. он отметил, что работа по совершенствованию муниципального законодательства будет продолжаться. Совсем недавно российское местное самоуправление переступило важный рубеж в своем развитии, что заставляет переосмыслить многие ключевые вопросы муниципальной теории и практики и обозначить горизонты дальнейшего

совершенствования этого важного социального института.

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 

1. Конституция Российской Федерации – М.: издательский дом «ИНФРА-М», 2006 – С. 59

2. Федеральный закон от 06 октября 2003 года (в редакции от 21.05.2007г) №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”

Литература

3.  Большая Советская Энциклопедия. (В 20 томах). Гл. ред. А. М. Прохоров. Изд. 3-е. М., «Советская Энциклопедия». 1975.

4. Васильев В.И. Местное самоуправление. – М:1999г. стр.45

5. Васильчиков. А. О самоуправлении. Том I, - СПб., 1870, с. 63-64.

6. Е.И. Козлова, О.Е, Кутафин  Конституционное право России М.,2003г.

7. Лаптева Л.Е. Региональное и местное управление в России (вторая половина XIX века), - М., 1998, - с. 73.

8. Положение о земских и уездных земских учреждениях, утвержденное указом Александра II 1 января 1864 г        //http://www.municip.nw.ru/history/index.html

9. Рагозина Л.Г. Мониторинг реформы местного самоуправления: результаты первого этапа внедрения. Аналитическая записка./Размещена на Интернет-сайте по адресу: www.urbaneconomics.ru.

10. Указ Правительствующего Сената от 16 февраля 1910 г. № 2366

11. Шувалов И. И. Совершенствование законодательства субъектов Российской Федерации в связи с реформой федеративных отношений и местного самоуправления // Журнал рос. права. 2004. № 9. С. 6.

12. Доклад Президента Российской Федерации на II Общероссийском гражданском  форуме 22.01.2008,http://www.medvedev2008.ru/performance_2008_01_22.htm.от 23 8 13. Internet resource http://www.strana.ru/print/161804.html