Движение декабристов

 

Но момент был упущен. Сбор всех восставших войск произошёл  спустя два с лишним часа после  начала восстания. За час до конца  восстания декабристы выбрали нового «диктатора» - князя Оболенского, начальника штаба восстания. Он трижды пытался  созвать военный совет, но было уже  поздно: Николай успел взять инициативу в свои руки. Окружение восставших правительственными войсками, более  чем вчетверо превосходящими восставших по численности, было уже завершено. По подсчётам Г. . абаева, против 3 тыс. восставших солдат было собрано 9 тыс. штыков пехоты, 3 тыс. сабель кавалерии, итого, не считая вызванных позже артиллеристов (36 орудий), не менее 12 тыс. человек. Из-за города было вызвано и остановлено на заставах в качестве резерва ещё 7 тыс. штыков пехоты и 22 эскадрона кавалерии, т.е. 3 тыс. сабель; иначе говоря, в резерве стояло на заставах ещё 10 тыс. человек.

 

Короткий зимний день клонился к вечеру. Уже было 3 часа дня, и  стало заметно темнеть. Николай  боялся наступления темноты. В темноте  народ, скопившийся на площади, повёл  бы себя активнее. Более всего Николай  боялся, как позже сам записал  в своём дневнике, чтобы «волнение  не сообщилось черни». Николай приказал стрелять картечью.

 

Первый залп картечью был  дан выше солдатских рядов - именно по «черни», которая усеяла крышу  Сената и соседних домов. На первый залп восставшие отвечали ружейным огнём, но потом под градом картечи ряды дрогнули, заколебались - началось бегство, падали раненые и убитые. Царские  пушки стреляли по толпе, бегущей  вдоль Английской набережной и Галерной. Толпы восставших солдат бросились  на невский лёд, чтобы перебраться  на Васильевский остров. Михаил Бестужев попытался на льду Невы вновь построить  солдат в боевой порядок и идти в наступление. Войска построились. Но ядра ударялись о лёд - лёд раскалывался, многие тонули. Попытка Бестужева  не удалась.

 

К ночи всё было кончено. Царь и его клевреты всячески преуменьшали число убитых, - говорили о 80 трупах, иногда о сотне или двух. Но число  жертв было гораздо значительнее - картечь на близком расстоянии косила людей. По документу чиновника  статистического отделения Министерства юстиции С. Н. Корсакова мы узнаём, что 14 декабря было убито 1271 человек, из них «черни» - 903, малолетних - 19. Солдат и офицеров, пытавшихся скрыться с  площади, арестовывали. Восстание в  Петербурге было разгромлено. Начались аресты членов общества и сочувствующих  им.

 

В это время на квартире Рылеева собрались декабристы. Это  было их последнее собрание. Они  договорились лишь о том, как держать  себя на допросах. Отчаянию участников не было границ: гибель восстания была очевидна.

 

Через две недели 29 декабря 1825 года С.И. Муравьев-Апостол поднял восстание Черниговского полка. К этому времени уже было известно об арестах и поражении восстания  в Петербурге, но члены Южного общества хотели тем самым показать правительству, что северяне не одиноки и что  вся страна их поддерживает. Но их надежды  не оправдались. Не смотря на поддержку  крестьян, правительству удалось  изолировать Черниговский полк и  через неделю, 3 января 1826 года, он был  расстрелян.

 

К следствию были привлечены около 600 человек. Многих допрашивал лично  сам Николай. Пятерых – П.И. Пестеля, К.Ф. Рылеева, С.И. Муравьева-Апостола, М.П. Бестужева-Рюмина и П.Г. Каховского–  приговорили к четвертованию, замененному затем повешением. Остальных по степени виновности осудили на каторжные работы, сослали в Сибирь, разжаловали в солдаты. Вплоть до смерти Николая ни один декабрист не получил прощения.

 

Причины поражения и значение движения декабристов

 

Главная причина поражения  дворянских революционеров заключалась  в их классовой ограниченности, узкой  социальной базе движения, «Узок круг этих революционеров, – писал Ленин. – Страшно далеки они от народа »[2] .

 

Классовая ограниченность сказалась  в идейных разногласиях, несогласованности  действий, в нерешительности и  недостаточности революционной  активности в решающий час. План переворота был выработан довольно подробно, но в нем отсутствовала самая  главная, самая действенная сила всякой революции – народ. Это  не сулило успеха. Дворянские революционеры  боялись активности народных масс, которые были на их стороне в день восстания 14 декабря, и не использовали их, боялись, что, соединившись с солдатами, «чернь» перехлестнет через их головы и перейдет к открытому восстанию  и бунту.

 

Несмотря на поражение, движение декабристов имело огромное историческое значение. Оно было первым в России открытым революционным выступлением против самодержавия и крепостничества.

 

Разгромом восстания на Сенатской  площади и революционной вспышки  на юге царизм нанес движению декабристов  сокрушительный удар. Последовавшие  затем аресты и репрессии завершили  победу самодержавия над силами революции. Однако искры революционного свободомыслия, зароненные декабристами, не угасли. Этот подвиг имел огромное агитационное значение и призвал к действию все последующие  поколения русских революционеров. Деятельность дворянских революционеров имела большое значение для развития русской передовой общественно-политической линии. Их антисамодержавные, антикрепостнические идеи позднее поддерживали их преемники.

 

Движение декабристов  оказало большое влияние на развитие общественной и культурной жизни  России; на их идеях воспитывалось  целое поколение писателей, поэтов, художников, ученых и общественных деятелей.Бесспорна наивысшая оценка их морального, человеческого облика: гуманизм, бескорыстие, культура. Героизм в борьбе и стойкое перенесение страданий на каторге. Декабристы были страстными просветителями. Они боролись за передовые идеи в педагогике, постоянно пропагандируя идею о том, что просвещение должно стать достоянием народа. Они отстаивали передовые, методы обучения, приспособленные к детской психологии. Еще до восстания декабристы приняли активное участие в распространении школ для народа по ланкастерской системе обучения, которая преследовала цели массового обучения. Просветительская деятельность декабристов сыграла большую роль в Сибири.

 

В своем знаменитом послании в Сибирь А.С. Пушкин писал: «Не пропадет ваш скорбный труд...» Это были пророческие слова. Через многие поколения В.И. Ленин, оценивая движение дворянских революционеров, сделал вывод: «...Их дело не пропало. Декабристы разбудили  Герцена. Герцен развернул революционную  агитацию.

 

Ее подхватили, расширили, укрепили, закалили революционеры –  разночинцы, начиная с Чернышевского  и кончая героями «Народной воли»»[3] . Таким образом, дворянские революционеры заложили основы революционного движения в России. И дело их действительно не пропало – они внесли свою лепту в политическое пробуждение народа. Завещанные декабристами лозунги борьбы против самодержавия и крепостного права на долгие годы стали знамением для их преемников в освободительном движение России в XIX веке.

 

Декабристы... Почти все  они были очень молоды. Однако, охваченные патриотизмом и любовью к Родине твердой поступью вышли они 14 декабря 1825 года на Сенатскую площадь. После подавления восстания они начали свой тяжкий путь от Сенатской площади в Петербурге на каторгу и в ссылку.

 

Через тридцать лет оставшиеся вернулись с гордо поднятой головой  умирать на родину, пронеся через  годы и десятилетия свою неугасимую ненависть к крепостничеству  и самодержавию.

 

И даже сейчас их подвиг не может  не вызывать законную гордость и восхищение.

 

Список использованной литературы

 

1. «Декабристы в Москве».  Сборник статей. Московский рабочий.  – 1963 г.

 

2. А. Гессен «Во глубине сибирских руд...» – Минск: «Народная Авеста», 1978 г.

 

3. А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.В. Наумов, Т.А. Сивохина. «Пособие  по истории СССР для подготовительных  отделений вузов» – М.: «Внешняя  школа», 1988 г.

 

4. А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина. История  России. Учебник – М.: «Проспект», 1997 г.

 

5. М. В. Нечкина. Декабристы. - М., 1982

 

6. М. В. Нечкина. День 14 декабря 1825 года. - М., 1985

 

7. Д. Мережковский. 14 декабря. Николай Первый. - М., 1994

 

8. История СССР, 1861-1917гг., Просвещение, 1989г.;

 

9. Литвак, Реформы и революции  в России, Просвещение, 1988г

 

10.В.М. Бокова "Декабристы  и их время" «Декабристы  и их время», сборнике трудов  ГИМа, составитель к.ист.н. В.М. Бокова. - Москва, 1995.

 

[1] «Записки И.Д. Якушкина»

 

[2] В.И. Ленин. Полное  собрание сочинений. Т. 21, стр. 261.

 

[3] В.И. Ленин. Полное  собрание сочинений. Т. 21, стр. 261.

 

 

 

 

 

 

 

НОРМАНСКАЯ ТЕРЕОРИЯ!!!!

Норманнская теория - (реферат)

 

Дата добавления: март 2006г.

 

    Норманнская теория

    Содержание:

    Введение…………………………………………………………. 3

    “Призвание варягов”  – легенда или…? ……………………. 4

    Норманисты и антинорманисты……………………………. 5

    Современная ситуация: преодоление крайностей…………8

    Заключение……………………………………………………...11

    Литература…………………………………………………….... 12

    Введение

 

Сегодняшняя Россия занимается осмыслением путей своего развития. Оно связано со сменой точек зрения и даже“концептуальных основ социальных теорий”. [1 Федотова В. Г. “Судьба России в зеркале методологии” // Вопросы философии, 1995, 12, стр. 21] Россия и русские занимаются самоузнаванием: кто мы ? какие? куда мы идем? Это вопрос об идентичности - об источнике норм и поведенческих реакций, о том, “где более общий источник самосознания” [2 Там же , стр. 23], российской государственности. И вопрос о роли варягов в становлении государственности вновь стал актуален. Для Рудольфа Челлена, первым давшим определение“геополитика”, шведа, было совершенно легким делом упомянуть о “поселении викингов на русской земле в IX веке” [3 Озелиус Г. , Чуканов М. Ю. “Отец геополитики о России как великой державе”// Вопросы истории, 1996, №1, стр. 149] , для русской же историографии этот вопрос всегда был камнем преткновения. Сторонники “признания варягов” как факта – норманисты –делают акцент на несамостоятельность развития русской государственности. Антинорманисты всегда говорили, что“призвание варягов” – легенда, а нормандская теория не самостоятельна. [4 Гедеонов С. А. , Варяги и Русь СПб, 1876] Этой полемике более 200 лет. “Исторические бури”то стихали, то бушевали вновь. Я предполагаю в своем реферате представить краткую судьбу нормандской теории, в обобщенной форме показать аргументы спорящих сторон и, может быть, определить и свою точку зрения.

 

    1. “Призвание варягов”  – легенда или …?

 

Вопрос о происхождении  государства (династии) стоит во главе  угла любой раннесредневековой“истории народа”, т. е. историографического сочинения. Для русской историографии таким сочинением была» Повесть временных лет”, “Повесть” содержит “сказания о призвании князей из-за моря”. И само это сказание, а главное - его интерпретация - составляют предмет дискуссий, основу для рождения нормандской теории.

 

Исследователи Мельникова Е. А. и Петрухин В. Я. , сравнивая Лаврентьевскую, Ипатьевскую и Новгородскую летописи, произвели изучение структуры легенды, ее содержания, типа; и пришли к выводу, что легенда о приглашении варягов представляет собой сказание, в котором сочетаются мифопоэтические и исторические (! ) начала; что подобная структура“свойственна раннеисторическим описаниям”, она свидетельствует о лежащем в основе летописного текста историческом факте. [6 Мельникова Е. А. , Петрухин В. Я. , Легенда о “ призвании варягов” и становление древнерусской историографии, стр. 54]

 

    2. Норманны и антинорманы .

 

Итак, в 862 году новгородцы обратились к варягам: “Земля наша велика и  обильна, а наряда в ней нет. Да поидите княжить да володеть нами. ” [7 там же , стр. 46] И пришли варяжские князья – “старейший Рюрик, седе на Новгороде, а другий, Синеус, на Белеозере, а третий Изборьсте, Трувор. И от тех варяг прозвалась Русская земля” [8 там же , стр. 47]. С точки зрения Ключевского, “если снять несколько идиллический покров, … перед нами откроется очень простое, даже грубоватое явление”. Какое же? Благодушное приглашение чужаков? – придите, властвуйте? Нет, это “военный найм”, и “военные охранители получали определенный корм за свои услуги”. [9 Ключевский В. О. , Русская история, кн. 1, стр. 119]А затем? Почувствовав свою силу наемники превратились во властителей. В 882 году, через 20 лет, некий Олег, дружинник Рюрика, появляется в Киеве; он погубил земляков своих Аскольда и Дира, а затем правил при малолетнем сыне Рюрика– Игоре (882 – 912). Позиция Ключевского представляется нам достаточно уравновешенной – спокойное признание роли “варяжского элемента”, без накаливания эмоций и страстей. Если Ключевский норманн, то самый здравый. Княжество Киевское “явилось сперва одним из местных варяжских княжеств”. [10 там же, стр. 126]Однако Новгород Ключевский не считал началом Русского государства: из Киева, а не из Новгорода пошло политическое объединение русского славянства. Ключевский и название Русь связывает с варягами– Русью называли “ то варяжское племя, из которого вышли первые наши князья” [11 там же , стр. 145]. А позднее, в 11-12 веках, Русью стала называться вся территория, подвластная русским князьям, со всем славяно-русским населением.

 

Итак, если Ключевский норманист, то близко к нему стоит и наш современник Гумилев Лев Николаевич– географ, историк, этнограф – известен своей теорией этногенеза и “ пассионарности ” . Позиция Гумилева более жесткая. Так, читаем: “Существуют различные гипотезы о происхождении русов, которые на разных языках называются по-разному: ружены, росы, руги. ” [12 Гумилев Л. Н. От Руси к России. ,М. ,1992, стр. 27]. Гумилев склонен видеть в них племя древних германцев. По мнению Гумилева, варяг– это “профессия”, т. е. наемный воин, а вот по своему происхождению Рюрик –рус. Рюрик , по мнению Гумилева, захватил Новгород, дружинников посадил в Изборске, “…путем подчинения окрестных славян… он создал свою державу” [13 там же , стр. 30]. В последствии киевляне “ без всякого сопротивления подчинялись новым властителям”. И стиль и позиции Гумилева таковы, что вызывают бурю эмоций. Так, историк-публицист Аполлон Кузьмин–активный, эмоциональный критик норманистов, особенно Гумилева, которого он называл“не слишком добросовестным ученым”, а его теорию – “экстравагантной”, сочинения его – “откровенно аморальной музыкой” [14 Кузьмин А. Г. , К какому храму ищем мы дорогу? – М. , 1989, стр. 247]. Именно Кузьмин говорил в 70- е годы о норманнской теории, как о русофобской, т. е. преисполненной призрения ко всему русскому.