Движение декабристов

 

Иловайский – Ключевский, Кузьмин –Гумилев. Когда же все началось? Принято считать, что норманнская теория возникла в 18 веке, когда некоторые из приглашенных в Россию немецких ученых, “высокомерно относившихся ко всему русскому”, создали “предвзятую теорию” [15История СССР с древнейших времен до конца 18 века. Под редакцией Рыбакова Б. А. ,М. ,1983, стр. 45]о несамостоятельном развитии русской государственности. Вот как описывает эту ситуацию учебник Истории СССР (М. ,“Высшая школа”, 1983): “опираясь на недостоверную часть русской летописи … о призвании рядом славянских племен в качестве князей … варягов, норманнов по происхождению, эти историки стали утверждать, что норманны … были создателями Русского государства. ” Называются имена этих немецких ученых –Байер, Миллер, Шлецер. Первым антинорманистом называют Ломоносова М. В. , который“горячо возражал” норманистам.

 

В среде норманистов были свои “оттенки”. Одни (в том числе указанные немецкие ученые) вывели из летописной легенды далеко идущие выводы: славяне– инертная управляемая масса; нуждаются в постоянном вмешательстве из вне, “господах”, которых и видели в варягах – германцах, византийцах, татаро-монголах [16 Кузьмин А. Г. , Писатель и история, стр. 215]. Другое “крыло”норманистов, к которым мы относим Ключевского, Гумилева, Смирнова, Соловьева (современного историка). Не отрицая определенной роли варягов, они все-таки и не говорили ( и не говорят) о России, как о“безличном хаосе” ( Чаадаев П. Х. ). Таким образом, норманны и норманнская теория –это слишком тугой узел, в котором завязаны специфические вопросы, затрагивающие чувства русского человека. Это вопрос об исторической судьбе России, как оказывается. Так, в одной из дискуссий В. К. Кантор без оговорок заявил: “ Норманнское завоевание … связало молодое государство с остальной Европой” [17 Кантор В. К. Стихия и цивилизация: два фактора “российской судьбы”. – Вопросы философии, 1994, №5, стр. 34]. В 70- начале 80-х годов с норманнской теорией “покончили” очень просто: заявлялось, что “советские историки , доказав, что летописную легенду о призвании князей из-за моря нельзя считать началом русской государственности, выяснили также, что отождествление в летописи Руси с варягами является ошибочным”. [18 История СССР с древнейших времен до конца 18 века, М. ,1983, сир. 47]Сегодняшняя ситуация в исторической науке показывает, что вопрос остается открытым.

 

    3...Современная  ситуация: преодоление крайностей.

 

Новый импульс к обсуждению норманнской теории дают публикации последнего периода.

 

Исследования А. А. Горского показывают, сто “данные археологии бесспорно указывают на наличие в древнерусской дружине неславянских компонентов. ” [19 Горский А. А. , Древнерусская дружина, М. , 1989, стр. 56]Курганские комплексы 9-10 веков свидетельствуют о наличии в древнерусской дружине заметного скандинавского компонента. Варяги участвовали в походах Олега и Игоря на Византию, Владимир в борьбе с Ярополком привлекал варяжский наемный отряд, дважды нанимал варягов Ярослав для борьбы за Киев; последний факт участия варяжских наемников в русском войске относится к походу Владимира Ярославовича на Византию в1043 году. [20 там же , стр. 57](Горский со ссылкой на исследования летописей). В тоже время подчеркивается: часть попадавших на Русь варяжских дружинников лишь временно включалась в процесс развития на Руси; оседание варяжских дружинников на Руси было особенно частым до конца 10 века, а с10 века варяги стали нередко после пребывания на Руси уходить на службу в Византию. В целом можно заключить, что из иноэтническиих элементов в древнерусской дружине с конца 9 до середины 11 веков преобладал скандинавский, с середины 11– тюркский.

 

Но ведь само по себе участие  дружинников ( в том числе и  варягов) в системе государственного и вотчинного управления отмечалось многими исследователями ( Соловьевым С. М. , Пресняковым А. Е. и др. ). только одни полагали, что дружинники появились на Руси с варяжскими князьями и до 11 века, что в ней преобладали скандинавы (Ключевский), а другие, что дружинный элемент не был пришлым, а формировался на месте (М. С. Грушевский); Б. А. Рыбаков считает, что дружины у восточных славян существовали еще в 6-7 веках. А вот И. Я. Фроянов как бесспорное доказывает существования на Руси дружин в 9 веке , а для более раннего периода– как предположительное. [21 Горский А. А. Древнерусская дружина. М. , 1989, стр. 5] Дружинная организация –один из важнейших институтов древнерусского раннефеодального общества, и исследования в этой области могли бы внести определенность в продолжающуюся дискуссию вокруг норманнской теории.

 

Сама эта дискуссия  ведется сейчас в спокойных тонах. Этому способствует процесс демократизации в нашей стране. Началось новое  осмысление всей русской истории. Было время, когда одно только упоминание о норманнах могло стоить историку жизни. 1987 году в“Литературной России” была опубликована статья Бронислава Лисина “Откуда был родом Рюрик? ”. Эта статья показала, что историки, к сожалению, слишком долго зависели от идеологии, от политической ситуации, от коньюктура.

 

Происходило это потому, что  от ответа на вопрос о варягах зависели , в огромной степени, “великие русские вопросы”, и среди них главный –способна ли Россия найти свой путь (русский путь), или она всегда будет нуждаться в рюриках, в толчке из вне, в образце и т. д. И старая полемика между славянофилами и западниками, и современные дискуссии говорят о том, что все вопросы остались открытыми. Проблема варягов и проблема петровских реформ–все это достаточно тесно связано с современностью, с историческим выбором России последнего десятилетия. Философы говорят о кризисе менталитета: “ мы не можем себя идентифицировать” [22 Российская ментальность ( материалы “круглого стола”), Вопросы философии, 1994, №1, стр. 39], понять , определить. Думается, что исторические науки могли бы помочь этой беде. Ну был Рюрик, были варяги, но ведь не потерялись в историческом пространстве! В конце концов норманнская тема как-то уравновесится. Свидетельство тому– более взвешенный тон публикаций последних лет. Кажется, наиболее “отъявленные” норманисты терпят поражение (Россия –Ничто и т. п. ). “Будем свободны в наших представлениях о России” - Д. С. Лихачев. [23 Лихачев Д. С. – О национальном характере русских, - Вопросы философии, 1990, №4, стр. 4] “Выйти из тумана мифов о русской истории –выйти при свете досконального знания фактов, фактической истории, не затемненной туманом ложных обобщений”. На самом деле! Были варяги? Были! Но почему из этого факта (факта –легенды) надо немедленно сделать выводы о безгосударственности русского народа или о его беспомощности?

 

“Сейчас ясно, что князья – варяги выполняли в 10 – 11 вв. роль военных специалистов”. Такова точка  зрения замечательного человека, олицетворяющего  русскую культуру, - Д. С. Лихачева. В  сущности– это самая уравновешенная точка зрения. Достаточно уравновешенной представляется позиция и С. М. Соловьева (совр. ), который считает варягов лишь катализатором процесса становления государственности древней Руси, указывая одновременно на то, что не с варягов началась история Руси; до появления варягов Русь прошла длинный путь становления родоплеменной демократии. [24 Соловьев С. М. , История отечества в школе. Разработка новой программы. – История. Приложение к газете “Первое сентября”. - №5, 1994, стр. 3] Таким образом, и среди сторонников норманнской теории можно обнаружить широкий диапазон исторических взглядов и исследовательских приемов. Одни – “доверчивые”; они приняли содержащуюся в “Повести” версию, как исторический факт ( например – Н. М. Карамзин). Другие – “критики”, принимая легенду в целом, стремились определить степень достоверности и полноты указанных в летописи обстоятельств.

 

То обстоятельство, что  исторический контекст в целом не противоречит возможности призвания  скандинавских правителей, заставляет историков пристальнее и систематичнее изучать соотношение легенды с реальностью. Путь открыт.

 

В настоящее время «норманская» теория используется буржуазными историками для того, чтобы опорочить прошлое русского народа, принизить его роль в истории и оправдать политику агрессии против Советского Союза. 
 
НОРМАННЫ. На Руси, где благодаря решительному отпору славян количество Н. и их влияние было меньше, чем на Западе, Н. не смогли захватить территории для поселения. Отдельные оседавшие среди местного населения группы варягов, подпадая под влияние более высокой славянской культуры, быстро утратили свой язык и растворились в древнерусской народности. Многочисленные факты, собранные советскими историками и археологами, доказали полную несостоятельность т. н. норманнской теории, согласно к-рой варяги якобы были создателями Русского государства».  
 
К сожалению, по возвращении домой Тур Хейердал вскоре умер, и успел ли он написать отчёт о своих раскопках, нам не известно. Тем не менее, в Приазовье он охотно общался с газетчиками, заявляя: 
 
«В Ньюфаунленде была когда-то найдена круглая пряжка с подвижным язычком. Из-за этого история Америки была пересмотрена. Это доказывало, что викинги (т.е. норманны. – Изд.) побывали на этом месте где-то в тысячном году. Здесь мы нашли три таких пряжки. Если мы будем придерживаться такой методики, то свои предположения мы уже трижды доказали». 
 
Таких рабочих предположений у него оказалось три: 
 
1. Норманны на службе у Русов; 
 
2. Норманны, устрашившись римлян, «откочевали» в Скандинавию (т.е. прародиной норманнов было русское княжество Тьмутаракань, владевшее Крымом и всем Черноморским побережьем); 
 
3. Норманны были предками… казаков. 
 
Выдвинутая Хейердалом гипотеза о том, что викинги были предками казаков очень любопытна. Однако с такой же убедительностью имеет право на существование другая версия - казаки были предками викингов. Так это или не так, но изыскания Хейердала однозначно указывают, что никто ни у кого не служил в наёмниках и от римлян не бегал, т.е. древние норманны и древние Русы это один и тот же народ.  
 
«Германизация Северной Европы и Скандинавии началась достаточно поздно. И с полной уверенностью мы можем сказать, что до X-XI вв. Северная Европа и Скандинавия были русскими во всех отношениях.

 

Часть казаков, будущих норманнов, ушла на север Европы, потому что оттуда удобнее было бороться с начинающим победное шествие христианством. Это видно из логики поведения норманнов в древней и средневековой Европе. Западных славян-«язычников», населяющих тогда Европу вплоть до реки Лабы (Эльбы), они не трогали. Норманны и Русы вместе осваивали Гренландию и Грумант (Шпицберген). «Русские купцы всегда считали морской путь вдоль берегов Скандинавии более длинным, но и более безопасным» (Семёнов Д.Ф. XIII век: русские в Америке? «Потаённое» №1/13, 2001). 
 
Из вышесказанного следует, что от аргументации норманистов не остаётся камня на камне по той простой причине, что специфически «развитой западноевропейской цивилизации», где можно было чему-то поучиться и где можно было «черпать кадры» на «володение» Русской землёй в IX-X вв. просто напросто не существовало. 
 
Публикуемая нами под рубрикой «Вместо предисловия» к книге Н.Н. Ильиной статья Ш. Русакова «Сход пророков ложных и пророков ясных» открывает перед нами совершенно неизученную, но достаточно драматическую страницу в нашей истории, когда Русы, проживающие на территории Восточной Европы, стали гостеприимно в массе принимать беженцев - своих этнических братьев–славян, покидающих свою западноевропейскую родину под натиском орд крестоносцев и просто вооружённых грабителей. К сожалению, проживая в течение многих веков на стыке соприкосновения славянского и неславянского миров, они частично изменили свой менталитет, подпитавшись духом торгашества и ростовщичества, что и создавало нешуточные проблемы в отношениях между Руссами на личностном уровне. На наш взгляд это и есть поворотный момент в русской истории. Этим и объясняется та относительная лёгкость, с которой проникают на нашу землю чужеродные («заморские») религии и мировоззрения. 
 
Подлость ситуации состоит в том, что теория, наподобие «норманской», не бы могла прижиться ни в одной стране мира, ибо только в России её «историкам» свойственно «…так сладостно Отчизну ненавидеть!». Не имея на то ни археологических, ни лингвистических, ни каких-либо других оснований российские «историки» вот уже без малого триста лет унижают честь и достоинство Русского народа и при этом неплохо устраиваются в жизни и науке за его же счёт. И это далеко не безобидное занятие, т. к. своей воинствующей русофобией они звали и продолжают звать агрессоров на земли «этих» русских, якобы оказавшихся неспособными в своём историческом прошлом устроить свою государственность и быт без иностранной помощи!

 

Существуют 4 основных аргумента норманизма, которые до сих пор используются

для доказательтсва истинности этой теории (3 были сформулированы Байером, 

Миллером): 1. От финского названия Швеции «Руотси»  (эстонское  «Роотси»)  и

произошло собственно название «Русь»  2. Имена  послов и купцов  в  договорах

Руси  с греками (X в.)  не  славянские,  следовательно,  они германские.  3.

Названия  Днепровских порогов в книге  византийского  императора  Константина

Багрянородного «Об управлении империей» (середина X в.) даны по-славянски и

по-русски, но славянские и русские названия явно отличаются,  следовательно,

руссов, по Байеру, необходимо признать за  германоязычных  шведов.4.  Варяги,

согласно  древнейшим летописям, живут «за  морем», следовательно, они шведы.

     1)   Давайте   попробуем   проанализировать     аргумент,    касающийся

происхождения  и   значения  термина  "русь".  Еще   Ломоносов   указал   на

нелогичность  произведения  имени  «русь»  от  финского  обозначения  шведов

«руотси»,  поскольку  ни  славяне,  ни  варяги  такого  этнонима  не  знали.

Возражение  Миллера,  обратившегося  к  примерам   «Англии»   и   «Франции»,

Ломоносов отводил очевидным аргументом: имя  страны может  восходить  либо  к

победителям, либо к побежденным, а никак не  к  названиям  третьей  стороны.

Филологи  из Европы -  Экблом,  Стендер-Петерсен,  Фальк,  Экбу,  Мягисте,  а

также историки  Пашкевич и Дрейер пытались утвердить и укрепить  построение,

согласно  которому "русь" происходит  от  "руотси"  -  слова,  котором финны

называют  шведов и  Швецию. "Русь" в смысле "Русское государство" -  означало

государство шведов - руси.  Пашкевич  говорил,  что "русь"  -  норманны  из

Восточной   Европы.   Против    этих   построений   выступал   Г.Вернадский,

говоривший  о том, что термин "русь" имеет южнорусское происхождение,  и что

"рукхс"  - аланские племена южных степей  середины  I   тысячелетия нашей

эры. Слово "русь" обозначало существовавшее  задолго до  появления варягов

сильное  политическое  объединение  Русь,  совершавшее  военные  походы   на

побережье Черного моря.  Если  обратиться  к  письменным   источникам   того

времени - византийским, арабским, то  можно  увидеть, что  они  считают  русь

одним из местных народов юго-восточной  Европы. Также   некоторые   источники

называют  его, и  это  особенно   важно,  славянами.  Отождествление  понятия

"русь" и "норманны" в летописи, на  которое упирали норманнисты,  оказалось

позднейшей  вставкой.

      Похожее положение и у другого  основного пункта   норманнской   теории-

происхождения  слова  "варяги". Среди  разнообразных  гипотез есть  и  такая,