Кавказская война и присоединение Кавказа к России

Содержание

Введение …………………………………………………………………………. 4

Глава 1. Первый период войны (1817 – 1830). Система Ермолова ………… 9

Глава 2. Второй период войны. Роль имамата в развитии событий на кавказском фронте ………………………………………………………..……. 16

Глава 3. Завершающий этап Кавказской войны ………………………….….. 28

Глава 4. Итоги войны ………………………………………………………..… 36

Заключение ……………………………………………………………………... 41

Примечания …………………………………………………………………….. 42

Список источников и литературы ………………………………………..….... 45

Введение

Тема данной  работы, представляется актуальной и с научной, и, в свете современных реалий, с политической точки зрения. В настоящее время налицо вспышка острых противоречий между Россией и Северным Кавказом. Однако и ранее отношения здесь не отличались пониманием. Не случайно М. Фейгин предлагает называть нынешние проблемы на Северном Кавказе «второй Кавказской войной», поскольку они берут начало в комплексе нерешенных проблем Кавказской войны XIX в.¹

Задача историков в  подобной ситуации – максимально  всесторонне подойти к рассмотрению предпосылок зарождения конфликта и факторов, повлиявших на его эскалацию, форм и методов разрешения противоречий, итогов и ошибок на пройденном пути военного противостояния.

Говоря о литературе, опишем некоторые историографические тенденции в изучении Кавказской войны XIX в.

В дореволюционной историографии  кавказская война рассматривалась  в рамках традиционного колониального  подхода; примером может служить  четырехтомная «История русской  армии» А. А. Керсновского, переизданная в 1992 г., во 2-м томе которой рассматривается Кавказская война.² Бросается в глаза не просто большое, а даже пафосное внимание, которое автор уделяет героизму русских солдат и офицеров, видя в горцах лишь враждебную сторону. Фактическая сторона работы имеет большую ценность. Исследователь приводит данные о погибших в тех или иных кампаниях (правда, точные цифры – только со стороны русских войск), дает подробный ход боевых действий, иногда вплоть до часов. Однако исследовательских выводов в работе немного, и они заключаются преимущественно в выводах о героизме русских воинов и пересказе официального мнения о характере горцев.

После Октябрьской революции  ситуация кардинальным образом изменилась. В Кавказской войне стали видеть антиколониальное движение, направленное против царизма.

Примером может служить  работа Р. М. Магомедов «Имам Шамиль»,³ где ученый рассматривает титаническую фигуру вождя кавказцев через призму несомненных личных симпатий; автору импонирует образ «бесстрашного героя, воина, талантливого полководца и мудрого администратора, боровшегося за независимость края».⁴ Хотя мы не собираемся подвергать сомнению подобную оценку Шамиля, тем не менее нельзя не заметить, что в работе Р. М. Магомедова высока доля субъективного фактора, который порой влияет на оценку ученым фактов действительности. Как кажется, в работе Р. М. Магомедова образ Шамиля слишком идеализирован, автор затушевывает факты жестокости Шамиля.

(В своей более зрелой  работе, «Шамиль в отечественной  истории»,⁵ написанной полвека спустя, Р. М. Магомедову удалось уйти от недостатков своей предыдущей книги. Монография «Шамиль в отечественной истории» носит историографический характер и отражает весь комплекс мнений, касающийся этой фигуры).

Ряд работ А. В. Фадеева  наглядно демонстрируют развитие представлений о Кавказской войне в советской историографии 1950 – 1960-х гг. Статья А. В. Фадеева «О внутренней социальной базе мюридистского движения»⁶ представляет собой выражение господствующей в 1950 – 1955 гг. директивной точке зрения, представляющей Кавказскую войну не как освободительную, антиколониальную, как это было в советской историографии до 1950 г., а как антинародной, инспирированной иностранными агентами.⁷ Однако этот сравнительно краткий период резкого неприятия Кавказской войны с легкой руки И. В. Сталина для оправдания переселений и репрессий по отношению к целым народам, в том числе и северокавказским, и в рамках кампании против космополитизма, когда подобным образом были оценены не только кавказская война, но и другие национальные движения, завершился с началом «оттепели». Оппонентом А. В. Фадеева в середине 1950-х гг., когда в исторической науке вновь переоценивались национальные движения народов СССР, стал А. Д. Даниялов, который назвал представление о движении горцев как антинародном антинаучным.⁸ Надо сказать, что и А. В. Фадеев  в своих следующих работах («Россия и Восточный кризис 20-х гг.»,⁹ «Возникновение мюридистского движения на Кавказе и его социальные корни»,¹⁰ «Россия и Кавказ первой трети XIX в.»¹¹) постепенно отходит от этой конъюнктурной точки зрения.

Переход этот у А. В. Фадеева, надо заметить, весьма плавный, и в  работе 1958-го г. «Россия и Восточный  вопрос» еще весьма ощутимы отголоски  конъюнктурной позиции. Это, видимо, отражает состояние научного спора  середины 50-х гг. об оценке Кавказской войны, когда историческая наука не смогла резко отринуть еще пару лет назад господствующую  концепцию. Не только А. В. Фадеев, но и некоторые другие исследователи опасались разрешать вопрос, настаивая на расплывчатых формулировках. Так, А. Н. Смирнов, признавая антиколониальное содержание борьбы народов Северного Кавказа, все же настаивает на факте значительного (по сути «агентурного») вмешательства иностранных государств в отношения России и народов Северного Кавказа.¹²

В советской историографии 1960 – 1980-х гг. в освещении Кавказской войны соседствовали две тенденции: с одной стороны, признавался освободительный характер борьбы горцев, а с другой – делался акцент на положительны моментах присоединения Северного Кавказа к России. Например, в монографии В. Н. Гаджиева «Роль России в истории Дагестана»¹³ делается акцент именно на плюсах во взаимодействии России с дагестанцами, причем автор отрицает существование экспансионистских намерений со стороны Империи в отношении территории Северного Кавказа.

Новый этап изучения Кавказской войны начался с 90-х гг. ХХ столетия. Снятие идеологических запретов, свобода  мнения с одной стороны, и развал СССР, высказывание Б. Н. Ельцина о  том, что каждый может брать столько  суверенитета, сколько хочет, сепаратизм отдельных национальных республик России, провал административно-дипломатического урегулирования конфликта на Северном Кавказе и развязывание военных действий в Чечне с другой – все это не могло не повлиять на историографию Кавказской войны и ее героев с обеих сторон.

На обширном фактическом  материале, с использованием широкого круга новых источников построена  работа М. М. Блиева и В. В. Дегоева  «Кавказская война».¹⁴ Авторы объективно подходят к рассмотрению предпосылок и итогов войны, не приукрашивают ни позицию России, ни отдельных деятелей движения горцев, признавая как ошибки и колониальную агрессию Российской Империи, так и имевшие место жестокость и провокации (в частности, виде набегов) горцев.

Как освободительная, антиколониальная война рассмотрена движение горцев в работе М. Гаммера.¹⁵ Исследователь не просто излагает биографию имама, но и рассматривает характер Кавказской войны, ее корни и причины, а также подробно останавливается на анализе расстановки сил обеих сторон накануне войны.

Глубоко и всесторонне рассматривает движение горцев в контексте имамата Шамиля М. Н. Покровский.¹⁶ Автор привлекает широкий круг источников и акцентирует внимание на проблемных моментах в истории кавказской войны.

Хотелось бы также  остановиться на следующем моменте. Сложные и противоречивые процессы последних лет закрепили в российском общественном сознании глубоко конфликтное видение ситуации на Северном Кавказе. В ряде СМИ пропагандируется взгляд на Северный Кавказ  как на чужеродный для России и всей европейской цивилизации социокультурный организм. Отдельные политики и политологи рисуют упрощенный образ Северного Кавказа, представляя его исключительно областью межнациональной напряженности и конфликтов, сепаратистских устремлений и религиозного (исламского) фундаментализма.    Подобные стереотипы замыкают политический анализ, исторические исследования и общественную практику в рамки чрезвычайных мер и фактически питают инерцию кризисного и конфликтного развития. Они, конечно, отражают некоторые болезненные реалии жизни региона, но  являются весьма неполными и односторонними.

Как нам кажется, говоря как об истории взаимоотношений  народов России и Северного Кавказа  в начале работы, так и об итогах Кавказской войны в конце, целесообразно  было бы остановиться на положительных аспектах этих взаимоотношений: ведь война стала дестабилизирующим фактором нормального взаимодействия России и Кавказа, результатом неумения мирного разрешения накопившихся проблем, но отнюдь не единственным и абсолютным фактом развития отношений между Россией и народами Северного Кавказа. Следует не замыкаться на видении отрицательных реалий, но и суметь увидеть и подчеркнуть те положительные моменты мирного взаимовыгодного сотрудничества, которые последовали за присоединением региона к России. Стоит вспомнить слова Н. Конрада о том, что «… разные части человечества, при всех своих распрях, в области культуры всегда были в общении друг с другом».¹⁷

Цель данного исследования заключается в комплексном изучении феномена Кавказской войны XIX в.

К достижению указанной цели следует пойти через решение ряда задач:

1) проследить ход войны и изучить ее итоги, очертив круг решенных и нерешенных проблемы и определив последствия для региона и России;

2) исследовать роль личностно-субъективного фактора на примерах прежде всего генерала А. П. Ермолова и имама Шамиля, а также других ключевых фигур Кавказской войны XIX столетия.

Хронологические рамки  работы определяются в данном дипломном  сочинении как конец XVIII – 1864 г., то есть начало втягивания России в борьбу за Северный Кавказ – конец военных действий и пленение Шамиля. Кроме того, в первой главе мы совершаем краткий экскурс в историю взаимоотношений России и Северного Кавказа, а в конце работы – прослеживаем последствия нерешенных проблем в регионе вплоть до сегодняшнего дня.

Структура работы соответствует  хронологическому принципу, которого мы придерживаемся в ходе исследования. В четырёх главах рассматриваются ход войны и ее итоги.

Источниковая база работы представляет собой два комплекса  документов: первая часть представляет собой позицию российской стороны, другая – точку зрения представителей северокавказских народностей.

Большое значение имеют  источники, характеризующие официальную  политику российского правительства  в отношении Северного Кавказа, как, например, «Инструкция Главнокомандующему от 1806 года»,¹⁸ в которой даются императивные рекомендации о стиле поведения с горскими народами в контексте периодических военных столкновений.

Интересен «Рапорт Александру I. 14 мая 1818 г.» А. П. Ермолова,¹⁹ в котором отражено не только совершенное генералом на май 1818 г. на кавказском фронте, но и приводятся мнения и прогнозы А. П. Ермолова относительно дальнейшего характера военных действий, его оценка происходящего и поведения горцев, оценка собственных мотивов поведения, тактики и стратегии.

Источники личного происхождения  при изучении требуют учета субъективного  фактора, но при этом именно субъективность этих источников позволяет сделать  выводы относительно идеологии и  отношения к войне со стороны  как русских, так и народов Северного Кавказа.

Большую ценность представляют для исследователя «Записки»  А. П. Ермолова.²⁰ Роль этого генерала, практически правителя Северного Кавказа в рассматриваемой войне была очень высока. А. С. Пушкин писал: «Смирись Кавказ, идет Ермолов!». В горских семьях именем генерала пугали детей. Естественно, что нас не могли не заинтересовать мысли и оценки этого человека. Хотя главное внимание генерал уделяет периоду Отечественной войны 1812 г., он пишет и о времени своего наместничества на Кавказе, характеризую природу, занятия, нравы населения, экономику региона, т. е. условия, в которых приходилось вести боевые действия.  Применявшиеся жесткие и нередко жестокие меры по отношению к горцам А. П. Ермолов расценивает как необходимые и вызванные военным временем.

В качестве источника  по изучению психологии русских офицеров Кавказского корпуса и их оценке этнопсихологического облика горцев мы предлагаем рассматривать сочинения  Ю. М. Лермонтова.²¹ Было бы неверно рассматривать отношение русских офицеров к горским народам только как ненависть; в среде молодых офицеров эпохи романтизма такие черты этнопсихологического портрета горца, как честь, отвага, благородство, доблесть и т. д. вызывали уважение и восхищение, тем более что наряду с горскими народами, выступающими в качестве противника, некоторые племена в тот или иной период времени выступали на стороне русских; в Кавказском корпусе, как это будет показано в основной части дипломной работы, служили представители северокавказских народностей. Сочинения Ю. М. Лермонтова прекрасно иллюстрируют восхищение и романтизацию положительных качеств горцев.

Нами привлекались также  источники со стороны северокавказских народов.

В 1941 г. был опубликовано сочинение Мухаммеда-Тахира аль-Карахи,²² впоследствии известного дагестанского ученого, в 1850 г. назначенным секретарем Шамиля. Мухаммед-Тахир аль-Карахи пересказал устные рассказы самого Шамиля и приближенных к нему людей, она была дополнена его сыном Хабибуллахом уже после смерти отца. Поэтому репрезентативность источника весьма относительна, поскольку данные преломились, по сути, сквозь тройную призму субъективизма: личности рассказчиков, личность самого Мухаммеда-Тахира аль-Карахи и через личность  Хабибуллаха. В то же время хроника Мухаммеда-Тахира аль-Карахи представляет собой подробнейшее изложение хода событий, вполне точное, что показывает сравнение с другими источниками.