Кавказская война и присоединение Кавказа к России

Вместе с тем при Д. А. Милютине получили дальнейшее развитие новые элементы стратегии, вышедшие на первый план в 40-е – 50-е гг.: научно обоснованное коммуникационное освоение Кавказа и более интенсивное, чем прежде, обсаживание его казачьими и другими поселениями – по примеру славного Рима: «...в продолжение шестидесятилетней борьбы нашей на Кавказе последовательное покорение различных частей этого гигантского гнездилища дикого изуверства и разбоя было плодом разработки путей через места, дотоле недоступные для войск, в совокупности с системою казачьих поселений, хотя в измененной форме, напоминающих римские постоянные лагеря». К традициям римлян апеллировал Д. А. Милютин и в записках «О средствах и системе утверждения русского владычества на Кавказе» (1840-1841) и «Наставления к занятию, обороне и атаке лесов, деревень, оврагов и других местных предметов» (1843). Специальным предметом его раздумий были «средства покорения и утверждения владычества в крае, в котором народ обороняется сам (изучение войн римлян во время империи, англичан с шотландцами и т.д.), средства колонизации».

Таким образом, новое, более  интенсивное и стратегически обоснованное поведение русских войск на Кавказе принесло ощутимые плоды и привело к завершению войны многолетней войны. Ее итоги оказались неоднозначны. Целесообразно посвятить рассмотрению этих итогов отдельную главу.

Глава 4. Итоги войны

Покорение горцев Северного  Кавказа и длительная Кавказская война принесли России значительные людские и материальные потери. В  течение войны пострадало около 96 тыс. солдат и офицеров Кавказского  корпуса. Наиболее кровопролитным оказался период борьбы против Шамиля, за который было потеряно убитыми, ранеными и пленными более 70 тыс. человек. Весьма существенны были и материальные затраты: Ю. Косенкова, основываясь на данных А. Л. Гизетти, указывает, что в 40-х – 50-х гг. XIX в. содержание Кавказского корпуса и ведение войны стоило государственной казне 10 – 15 млн. р. в год.

Тем не менее Россиия,  на наш взгляд, достигла поставленных целей, которые были обозначены в I гл.:

1. упрочение геополитического положения;
2. усиление влияния на государства Ближнего и Среднего Востока через Северный Кавказ как военно-стратегический плацдарм.
3. приобретение на окраинах страны новых рынков сырья и сбыта, что являлось целью колониальной политики Российской Империи.

В целом можно заключить, что успешное завершение войны усилило международное положение России, увеличило ее стратегическое могущество. В экономическом и торгово-промышленном отношениях, по мнению М. Гаммера, ззавоевание Кавказского региона облегчило торговлю между Европой (и Россиией) и Азией, предоставило российской промышленности обширный рынок для сбыта продукции фабричной и заводской промышленности.

Кавказская война имела огромные геополитические последствия. Установились надежные коммуникации между Россией (heartland) и ее закавказской периферией (rimland) благодаря тому, что исчез разделявший их барьер, который представляли собой неподконтрольные Петербургу территории. России удалось наконец-таки прочно обосноваться в самом уязвимом и стратегически очень важном секторе Черного моря — на Северо-Восточном побережье. То же — с северо-западной частью Каспия, где Петербург до этого чувствовал себя не совсем уверенно. Кавказ оформился как единый территориальный и геополитический комплекс внутри имперской «сверхсистемы» — логический результат южной экспансии России. Теперь он мог служить обеспеченным тылом и реальным плацдармом для продвижения на юго-восток, в Среднюю Азию, также имевшую большое значение для обустройства имперской периферии. Россия взяла курс на завоевание этого нестабильного, открытого для внешнего влияния и международного соперничества региона. Стремясь заполнить образовавшийся там политический вакуум, она искала для себя “естественные” границы, с точки зрения не только географии, но и государственного прагматизма, требовавшего раздела сфер влияния и установления регионального равновесия сил с другим гигантом — Британской империей. Кроме того, проникновение России в Среднюю Азию давало Петербургу мощный рычаг давления на Лондон в ближневосточных и европейских делах, чем тот успешно пользовался.

После окончания войны обстановка в крае стало гораздо более стабильна. Набери, мятежи стали случаться реже. Во многом это стало изменением этнодемографической ситуации на территориях, охваченных войной. Значительная часть населения была выселена за пределы Российского государства (т. н. мухаджирство). На оставленных землях поселялись выходцы из внутренних губерний России, казаки, иноплеменные горцы.

Однако Россия надолго  обеспечила себя проблемами, включив  в свой состав «беспокойные», свободолюбивые народы – отголоски этого слышны и по сей день. По мнению М. Фейгина, нынешние проблемы на Северном Кавказе, которые он предлагает называть «второй Кавказской войной», берут начало в комплексе нерешенных проблем Кавказской войны XIX в. Нельзя забывать также, что результатом войны для Северного Кавказа стали также жертвы среди населения, многие десятки уничтоженных аулов, потеря национальной независимости, ухудшение положения местного сельского населения в результате колониального гнета царской администрации. Но отображение же итогов Кавказской войны только под углом зрения и побежденных и умолчания о такой же участи казачьих станиц и русских сел, как это делали Г. Кокиев, Х. Ошаев и некоторые другие авторы, отнюдь не отвечают заповедям объективности.

Важно отметить роль победы России над Северном Кавказе в окончании или, по крайней мере, существенном уменьшении объемов работорговли на Черном море. Еще 15 октября 1858 г. в одном из писем из Стамбула известный представитель отечественной науки П. А. Чихачев сообщал, что после того, как Россия лишилась флота на Черном море (в результате Крымской войны), Турция «открыто покровительствует гнусной торговле рабами». О массовой распродаже невольников, в числе которых было немало и русских подданных, уведомлял неоднократно в 1860 г. консул А. Н. Мошнин из Трапезунда посла Российской империи этой стране. С введением же повсеместного русского управления на Кавказе после его полного включения в состав империи торговля живым товаром в крае полностью прекратилась.

По мнению В. Н. Ратушняка, следует отметить и положительные моменты присоединения Северного Кавказа: его народы вместе с казаками и пришлыми крестьянами России достигли существенных успехов в экономическом освоении края, взаимно обогащая свой производственный опты и навыки, свою культуру. Мирное развитие многим горцам после десятилетий войны казалось предпочтительнее жесткой дисциплине имамата. Недаром после победы России повсеместно роль шариата стала заменяться традиционным правом – адатами.

Весьма важным обстоятельством, обусловившим изменения в самосознании горцев в пользу России, являлся характер управление населением, установленное в имамате, и оказавшийся тяжелым для племен, не привыкших к повиновению. Вместе с тем находившиеся под властью Шамиля видели, что «жизнь мирных селений… под покровительством русских, гораздо спокойнее и обильнее». Это-то и заставило, их, по утверждению Н. А. Добролюбова, делать в конце концов соответствующий выбор, «с надеждою на мир и удобства быта».

Мирному урегулированию способствовали и определенные меры со стороны правительства по укреплению авторитета России на Северном Кавказе. Был построен ряд большие и красивые мечети в чеченских и других селениях на деньги, выделенные из личных средств «главных виновников» покорения, например, А. П. Ермолова. Авторитет российской армии повышали и факты спасения в сражениях детей горцев, которым русские офицеры обязывались отчислять определенный процент от своего жалования до совершеннолетия, не говоря уже о крупных разовых пожертвованиях и создававшихся за счет казны специальных приютах, «военно-сиротских отделений» для малолетних детей «возмутителей и изменников между горскими народами». Естественно, что воспитание этих детей было не только актом милосердия, но и соответствовало стратегическим целям российского правительства. Уже было рассказано, как поразился Шамиль тому, что его сын-заложник вырос образцовым российским офицером. Боевыми офицерами стали сыновья-«полукровки» А. П. Ермолова: Виктор (Бахтияр), Север (Аллахияр) и Клавдий (Омар).

Дети, выросшие в «военно-сиротских отделениях», как правило, также становились преданными России офицерами, и к конце Кавказской войны в Кавказском корпусе значительная часть офицерского состава представляли «туземцы» по крови. С точки зрения наиболее консервативных горцев эти молодые люди, конечно, были предателями, но, с другой, их пример для трезвомыслящих соплеменников способствовал укреплению отношений между Россией и Северным Кавказом.

Обратимся к еще одному важному аспекту. Как известно, после  завершения последних наиболее крупных боевых операций, предопределивших окончательный исход всей кампании, для коренных народов края была установлена особая, приспособленная, главным образом, к их политическим традициям система управления, получившая наименование военно-народной. Она основывалась на сохранении существовавшего общественного строя с предоставлением населению возможности решать свои внутренние дела по народным обычаям (адатам). В неизменном виде сохранилось также судопроизводство и привычные способы разрешения правовых проблем, в том числе по канонам исповедуемой мусульманской религии (шариата), являвшейся на первых порах наиболее чуждой по духу для русского правления. И это не было каким-то вынужденным исключением. По существовавшим законам Российской империи, «порицание других церквей подвергалось запрещению».⁸⁶

Для исполнения управленческих функций в низших звеньях административного  аппарата каждый народ избирал из своей среды чиновников (старшин  и судей), которые лишь после этого  утверждались в должностях вышестоящими начальниками.

Конечно, русская администрация  поддерживала внешний порядок, используя  в критических ситуациях военную  силу. Однако, будучи имамом, Шамиль гораздо  жестче управлял горцами, полагая, что  для этого нужна только «железная  рука». Он беспощадно карал за любые проступки и впоследствии рассматривал прежнюю жестокость как «печальную необходимостъ» для поддержания общественно-политической стабильности. Русская власть в этом сохранила преемственность, но учла особенности психологического склада местных народов, не склонных подчиняться жесткой государственной власти, и, судя по всему, была все же несколько мягче. Меры же твердости, как предполагалось, «дадут время и средства» для того, чтобы удержание горцев в покорности военной силой сменилось владычеством, основанным на «нравственной силе».

Однако поддержание  внешнего государственного порядка  при таких обстоятельствах требовало  содержания на северокавказской окраине  чрезмерно многочисленных штатов администрации  и военных подразделений, что  привело к образованию весьма значительной прослойки чиновников и военных. В связи с этим расходы на управленческий аппарат были значительными, достигая 61% от общих, и на российский бюджет для покрытия их были возложены немалые затраты, только частично возмещавшиеся податными сборами с подвластного населения.

Но, по мнению В. Матвеева, именно мощное государственное присутствие  в сложном полиэтническом регионе, уделом которого прежде были по сути не прекращавшиеся кровавые взаимоистребительные столкновения, провоцировавшиеся в том числе и набегами, заставляло даже взыскательную западноевропейскую прессу после включения края в состав России писать о том, что она впервые за многие века «принесла сюда успокоение», положив начало «мирному преуспеванию».

Правда, в этих оценках есть известная доля преувеличения. Полного замирения в крае тогда достигнуто не было. Время от времени, хотя и в намного меньших размерах, его еще не раз озаряло пламя межнациональных конфликтов. Однако численность присоединенного населения стала неуклонно возрастать. Во всех деталях просчитать эту тенденцию из-за пробелов статистики не представляется возможным, но наличие ее на основе имеющихся данных очевидно. Это указывает на благотворность и стабилизирующее значение российских государственных ограничений. Рост народонаселения, как установлено достаточно авторитетной в начале XX в. австрийской школой нациологии, является важнейшим показателем этнического развития. По подсчетам Ф. П.Тройно, только с 1868 по 1898 г. он достиг в северо-западной части 162%, в северо-восточной – 212%. Этот рост был выше, чем в среднем по стране за тот же период, а по отдельным этническим группам увеличение численности произошло даже в 2 раза. Местные народы после вхождения в ее состав сохранили сплошную территорию и традиционный экономический уклад.

Наличие преимуществ  по сравнению с теми же западноевропейскими  стандартами в подходах к управлению на российских окраинах находило в  свое время признание за границей. В политике двух крупнейших империй  на Востоке Отто фон Биссмарк установил следующие различия: «Англичане ведут себя в Азии менее цивилизованно, чем русские; они слишком презрительно относятся к коренному населению и держатся на расстоянии от него… Русские же, напротив, привлекают к себе народы, которые они включают в империю, знакомятся с их жизнью и сливаются с ними».

Посетивший же Кавказ в 1914 г. английский путешественник отец Гарольд Бэксон отмечал: «Русские сделали  в Грузии за последнее столетие…  дело огромного масштаба. Благодаря  миру и порядку, которые они ввели в стране, население умножилось, культура развилась, выросли богатые города и селения. Русские чиновники никогда не проявляют в отношении туземцев той надменности и презрения, какие являются характерной чертой британских чиновников в наших колониях; русская природная доброта и радушие дают им возможность быть на совершенно равной ноге с грузинами, что не только не роняет, а, наоборот, увеличивает престиж русской власти…».