Киевская Русь в работах И.Я.Фроянова

СОДЕРЖАНИЕ

Глава 1. Исторический аспект изучения киевской руси в работах и.я.фроянова 3

1.1. Концепция И.Я.Фроянова О Киевской Руси 3

1.2. Черты Становления Киевской Руси 3

Глава 2. История жизни сергия радонежского 3

Заключение 3

Список использованной литературы 3

Термины 3

Введение

Исследовательские труды  социально-экономического строя Киевской Руси Игоря Яковлевича Фроянова (докторская 1973 года, ВАК в 1976), ученик патриарха  историков В.В.Мавродина своеобразны  новаторством и масштабностью детализации  материала, его концептуализации и  значимости. Концепция И.Я.Фроянова состоит в доказательстве доклассового и общинного характера общественного  и государственного строя Древней  Руси. Основой цивилизации является славянская нация, которая выражается в коллективизме, общинности и мирском  духе русского народа, для которого с глубокой древности характерны взаимопомощь, стремление к социальной справедливости, отвержение стяжательства  и корыстолюбия. Приоритет интересов  коллектива над интересами личности - особенность общинной, народной демократии на всем протяжении русской истории. Социальный и государственный строй  Древней Руси имел доклассовый и  общинный характер.

Исследовательский талант И.Я.Фроянова и его вклад в историческую науку получили признание в борьбе с псевдомарксистским догматизмом. В горбачевской перестройке и  ельцинских реформах историк увидел трагедию России как человек решительной  смелости.

И.Я.Фроянов, творец «перестройки»  осмыслил истоки предательства великой  державы в своих сборниках  «Октябрь семнадцатого. Глядя из настоящего», 1997, «Погружение в бездну. Россия на исходе ХХ вeкa», 1999.

Основными публикациями И.Я.Фроянова являются Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980, Киевская Русь. Главные черты социально-экономического строя. СПб., 1999, Древняя Русь. Опыт исследования социальной и политической борьбы, СПб., 1995, Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX – начала ХIII столетия. СПб., 1992, Рабство и данничество у восточных славян. СПб., 1996, Начала русской истории. СПб., 2001, Октябрь семнадцатого. Глядя из настоящего. СПб., 1997, Погружение в бездну. Россия на исходе ХХ века. СПб., 1999, статья «Надежду нам подает история русского народа и России».

Целью данной работы является раскрытие содержания темы Киевской Руси в работах И.Я.Фроянова и  Древней Руси IX-XII веков. В процессе достижения поставленной цели были решены следующие задачи :

- раскрыть основные положения  концепции И.Я.Фроянова о Киевской Руси ;

- выделить черты становления  Киевской Руси ;

- охаракетризовать путь  и историю жизни Сергия Радонежского ;

Объект работы – труды  И.Я.Фроянова.

Предмет работы процесс отражения  Киевской Руси и Древней Руси IX-XII веков.

Теоретической основой работы явились труды Фроянова И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории, 1974, Фроянов И.Я. Древняя Русь, Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси, 1988, Фроянов И.Я. Мятежный Новгород, 1992.

Глава 1. Исторический аспект изучения Киевской Руси в работах И.Я.Фроянова

1.1. Концепция И.Я.Фроянова о Киевской Руси

И.Я.Фроянов посвящает свой труд социально-экономической истории Киевской Руси, решительно порывая с господствовавшей в советской историографии традицией и, опираясь на теоретическую базу показывает, что в древней Руси крупное частное землевладение было развито слабо и базировалось на рабском труде, и потому не могло быть признано основой для развития ни рабовладельческого, ни феодального способов производства. И.Я.Фроянов констатировал, что основная масса сельского населения оставалась лично свободной, что рабство развивалось по восходящей линии, а среди всех категорий населения древней Руси феодально зависимой можно признать только небольшую часть смердов. При этом он воздержался от прямой оценки общественного строя Руси IX-XIII вв., что породило затем обвинения его в непоследовательности¹.

В 1980 г. вышла в свет вторая его монография, посвященная социально-политической истории, в которой И.Я.Фроянов, ссылаясь на исследователей западноевропейского средневековья А.И.Неусыхина и А.Я.Гуревича, определил общественный строй древней Руси как дофеодальный. По его оценке, процесс классообразования в этот период далеко не завершился, так что князья являлись не раннефеодальными монархами, а высшими должностными лицами в образовывавшихся в ту эпоху городах-государствах, находившихся примерно на том же уровне развития, что и раннегреческие полисы VII-VI вв. до н.э. Соответственно этому бояре, которых обычно наряду с князьями относят к числу феодалов, были верхушкой городских общин и скорее выразителями народных, нежели своих собственных узкокорпоративных интересов.

И.Я.Фроянов подверг критике концепцию верховной феодальной собственности на землю, которая с 1950-х гг. стала ведущим доводом в аргументации сторонников концепции феодализма в Киевской Руси: осознавая объективную невозможность доказать широкое распространение в эту эпоху крупного частного землевладения, "феодалы" отождествили верховную княжескую власть над конкретной территорией с феодальной собственностью, а дань, взимаемую с населения этой земли, – с феодальной рентой².

Общий подход И.Я.Фроянов сформулировал следующим образом: во Владимире и Галиче "последнее слово в решении всех проблем местной жизни принадлежало вечевой общине. Всесилие бояр, подмявших якобы под себя и народ, и князя, – миф старой историографии, повторяемый современными авторами"³. На самом деле волынские и галицкие бояре ничем особенным не отличались от бояр других древнерусских земель: с одной стороны, входя в княжескую дружину, с другой стороны, являясь руководителями городской общины, они активно влияли на политическую жизнь своих волостей, но вовсе не подменяли собой ни князя как главу исполнительной власти, ни народное вече как высшую власть в данной земле.

Вопрос о политической роли боярства традиционно является ведущим при изучении истории  Юго-Западной Руси. От представления  о его политической мощи И.Я.Фроянов перешел к отрицанию их самостоятельной роли в жизни складывающихся городов-государств.

И.Я.Фроянов всячески подчеркивал переходный характер древнерусского общества от родового к феодальному строю и при этом настаивал на его целостности, и потому таким же по сути было и боярство: оно выделилось из общины, но не отделилось от нее; оно обретало, но еще не обрело собственные корпоративные интересы⁴.

И.Я.Фроянов ничего не говорит  о существовании особой боярской думы, т.к. на самом деле князья "думали" и со своей дружиной, в которую  входили и бояре, и с "людьми" на вече, в котором также участвовали  бояре в качестве общинных лидеров. И.Я.Фроянов полагал, что земское  боярство "распадалось на партии, поддерживавшие различных князей"⁵, что "партии типичны для всех городов-государств Древней Руси, в том числе для городов-государств Юго-Западной Руси, где бояре, враждуя друг с другом, увлекали за собой остальной люд, раскалывая общество на борющиеся группировки".⁶

Фроянов писал, что "это  была внутриобщинная политическая борьба, осложненная в отдельных случаях  проявлениями социального протеста"⁷. В книге "Мятежный Новгород"⁸, он объясняет происхождение внутриполитической борьбы в Новгороде как борьбу чисто внутрибоярскую. По Фроянову, это была борьба внутриобщинная, так что успех в ней той или иной боярской группировки определялся поддержкой народа в целом.

В результате его концепция  непосредственной демократии, в которой  одновременно возрастает роль и боярской думы, определяющей взаимоотношения  князя и общины, и народного  веча, имеющего всю полноту власти, больше всего напоминает демократию социалистическую, при которой одна-единственная партия большинства в своих программных  документах формально провозгласила  народовластие, но реально обставила  его так, что на собраниях партии большинства рядовым ее членам не оставалось ничего другого. как единогласно  проголосовать за уже принятое партийным  комитетом решение.

Однако сомнительно, что  в условиях древней Руси могла  возникнуть политическая система, столь  же лицемерно отлучающая народ от власти, как это делали в XX в. коммунисты.

Так, если боярская дума действительно  существовала как третья сила, то это  означает, что бояре действовали  консолидированно и все свои разногласия  не выносили на народное обсуждение. Поэтому, ключевые вопросы заранее должны были решаться на заседаниях думы, и  народу на вече бояре в таком случае предложат именно одно-единственное постановление, которое тому не оставалось ничего иного, как утвердить. Если так, то ни о каких боярских "партиях" и "группировках" действительно  не может быть и речи. Тогда реально  имеющиеся в источниках сообщения  о боярах-"раскольниках", посмевших  выносить на вече не согласованные  ранее на думе вопросы, оказываются  аналогами действий в пору перестройки  боярина Бориса Ельцича⁹.

Фроянов рассматривает вопрос о соотношении сотен и концов как внутриобщинных организациях средневекового Новгорода. Фроянов анализирует  и высказывается в пользу большей  древности именно сотенной организации, но при этом не ставит вопрос о боярах как лидерах сотенных и кончанских общин¹⁰.

Но даже в вышедшей в 1995 г. обширной монографии он не затрагивает  темы, ограничиваясь лишь изложением более частных ее аспектов: так  он касается высказанной учеником мысли  о том, что "истоки противостояния новгородских сторон, равно как и  родившихся вследствие их трансформации  общин-концов, восходят к первобытной  традиции деления поселений на дуальные половины, находящиеся в ритуальной вражде и соперничестве друг с  другом", но дает ей весьма сдержанную оценку и не замечает вышеприведенную  характеристику именно политических реалий XII в., а не их древней, "доисторической", предпосылки. В "новгородских" главах своей книги Фроянов неоднократно полемизирует по частным вопросам, хотя в "полоцко-смоленских", "суздальских", "галицко-волынских" главах Фроянов  обычно соглашается со своими учениками  или чаще, наоборот, приводит их мнения, совпадающие с его собственным.

Историк обнаружил очень  существенную деталь, обогащающую наши представления о социально-политической борьбе в Новгороде XII столетия. И  в этом его заслуга. Но не стоит, как  нам думается, борьбу и соперничество  сторон превращать в принцип, затмевающий  другие не менее важные элементы, представленные в политических коллизиях того времени".

В своей концепции Фроянов  говорил о боярах как о представителях городской общины вообще, не вдаваясь в подробности, что объективно создавало  недосказанность в его построении. Фроянов считает, что "на протяжении XI-XII вв. собственность свободных  общинников доминировала в новгородском обществе, питая жизнедеятельность  местной общины. Отсюда – демократический  характер веча, которое конституировалось  в верховный орган, распространивший свой суверенитет над Новгородской землей. Именно вече было источником власти князя, посадника, тысяцкого и сотских  – должностных лиц, избираемых для  управления новгородской общиной"¹¹.

1.2. Черты становления Киевской  Руси

В своем труде «История России: от древнейших времен до начала XX в.» И.Я.Фроянов пишет, что славяне обращаются к жителям Скандинавского полуострова - варягам: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами". Оказав значительное влияние на становление княжеской власти, развитие культуры, варяги не принесли на Русь государственности, которая зарождалась в недрах древнерусского общества и прошла долгий путь развития¹².

В Среднем Поднепровье  сформировался союз с полянами, территориальным  ядром была "Русская земля" - треугольник, ограниченный Киевом, Черниговом и Переяславлем. Причиной образования  этого суперсоюза была внешняя опасность, необходимость борьбы с внешними врагами - хазарами, печенегами, варягами. Процесс объединения союзов племен в Поднепровье начался еще  до прихода иноземных князей.

В 882 г. появление князя  Олега стало дополнительным стимулом развития этого предгосударственного образования. Олег покоряет древлян, северян  и радимичей - соседние союзы племен. В 945 г. взяв с древлян дань, с небольшой  дружиной он вернулся вновь. Тогда древляне убили его, а древлянский князь  Мал отправил к вдове киевского  князя Ольге сватов. Последняя  жестоко отомстила за гибель своего мужа. Столица древлян город Искоростень  был сожжен, многие древляне убиты  и обращены в рабство.

Так, в основном силой  оружия рос суперсоюз с центром  в "мати градом русским" - Киеве. Но завоевание окрестных племен - заслуга  рядовых полян, объединенных в ополчение, т.к. отношения Киева с покоренными  соседями в основном сводились к  сбору даней, которые шли не только князю и его окружению, но и  всей полянской общине, что привело  к активизации внешней политики и торговли. Русские торговые фактории появляются на территории могущественной Византийской империи. Но торговлей  дело не ограничивалось - уже Олег совершил поход на далекий, манящий своими богатствами Царьград и достиг своей  цели - взял великий город. Менее  удачным был поход Игоря. Ольга  побывала в Византии с "дружественным  визитом". Однако ее сын Святослас  вел напряженную борьбу с сильным  соседом. Военные походы занимали все  время этого воинственного князя. Он разгромил Хазарский каганат, нанес поражение народам Северного  Кавказа ("ясов победи и касогов"), а затем пошел на Дунай, где  и вступил в борьбу с Византией. Но Византия - мастер дипломатических  интриг - сумела использовать против Руси кочевников - печенегов, которые впервые  упоминаются в русской летописи под 915 г. Возвращаясь домой, Святослав  пал от рук печенегов.