Киевская Русь в работах И.Я.Фроянова

В.А.Кучкин предполагал, что, согласно которой рассказ Жития  Сергия Радонежского о благословении  Сергием Радонежским Дмитрия  Донского на борьбу с Мамаем относится  не к Куликовской битве, а к  битве на реке Воже (1378г.) и связан в более поздних текстах («Сказание  о Мамаевом побоище») с Куликовской  битвой уже впоследствии, как с  более масштабным событием¹⁷. Приблизившись к Дону, Димитрий Иоаннович колебался, переходить ли ему реку или нет, и только по получении от Сергия ободрительной грамоты, увещевавшей его как можно скорее напасть на татар, приступил к решительным действиям. В 1382 году, когда войско Тохтамыша подступило к Москве, Сергий на некоторое время покидает свой монастырь «и от Тахтамышова нахожения бежа в Тверь»¹⁸ под защиту князя Михаила Александровича Тверского.

После Куликовской битвы  великий князь стал относиться ещё  с большим благоговением к  радонежскому игумену и пригласил  его в 1389 скрепить духовное завещание, узаконивающее новый порядок  престолонаследия от отца к старшему сыну.

Кроме Троице-Сергиева монастыря, Сергий основал ещё несколько  монастырей (Благовещенский монастырь  на Киржаче, Старо-Голутвин близ Коломны, Высоцкий монастырь, Георгиевский на Клязьме), во все эти обители он поставил настоятелями своих учеников. Более 40 обителей было основано его учениками: Саввой (Савво-Сторожевский близ Звенигорода), Ферапонтом (Ферапонтов), Кириллом (Кирилло-Белозерский), Сильвестром (Воскресенский Обнорский) и др., а также его духовными  собеседниками, такими, как Стефан Пермский.

Согласно житию, Сергий Радонежский  совершил множество чудес. Люди приходили  к нему из разных городов для исцеления, а иногда даже для того, чтобы  просто увидеть его. Как утверждает житие, однажды он воскресил мальчика, который умер на руках отца, когда  он нёс ребёнка к святому для  исцеления.¹⁹

Достигнув глубокой старости, Сергий, за полгода прозрев свою кончину, призвал к себе братию и  благословил на игуменство опытного в духовной жизни и послушании ученика, преподобного Никона. Накануне кончины преподобный Сергий в  последний раз призвал братию и обратился со словами завещания: Внимайте себе, братие. Прежде имейте страх Божий, чистоту душевную и любовь нелицемерную…

25 сентября 1392 года Сергий  скончался, а через 30 лет, 5 июля 1422 года, были обретены нетленными  его мощи, о чём свидетельствовал  Пахомий Логофет²⁰; день 5 (18) июля является одним из дней памяти святого. При этом на языке древней церковной литературы нетленные мощи - это не нетленные тела, а сохранившиеся и неистлевшие кости.²¹ Наиболее известным источником сведений о нём, равно как и замечательным памятником древнерусской словесности, является легендарное Житие Сергия, написанное в 1417-1418 годах его учеником Епифанием Премудрым, а в середине XV века значительно переработанное и дополненное Пахомием Логофетом.

 

Заключение

Целью данной работы являлось раскрытие содержания темы Киевской Руси в работах И.Я.Фроянова и  Древней Руси IX-XII веков.

В заключение автор подводит итоги

1.В Древней Руси крупное  частное землевладение было развито  слабо и базировалось на рабском  труде, и потому не могло  быть признано основой для  развития ни рабовладельческого, ни феодального способов производства.

2.Основная масса сельского  населения оставалась лично свободной,  что рабство развивалось по  восходящей линии, а среди всех  категорий населения древней  Руси феодально зависимой можно  признать только небольшую часть  смердов. 

3.Общественный строй древней  Руси - дофеодальный, процесс классообразования  в этот период далеко не  завершился, князья являлись не  раннефеодальными монархами, а  высшими должностными лицами  в образовывавшихся в ту эпоху  городах-государствах какраннегреческие  полисы VII-VI вв. до н.э. 

4.Бояре были верхушкой  городских общин и скорее выразителями  народных, нежели своих собственных  узкокорпоративных интересов. 

5."Феодалы" отождествили  верховную княжескую власть над  конкретной территорией с феодальной  собственностью, а дань, взимаемую  с населения этой земли, –  с феодальной рентой.

6.Во Владимире и Галиче "последнее слово в решении  всех проблем местной жизни  принадлежало вечевой общине. Всесилие  бояр, подмявших якобы под себя  и народ, и князя, – миф  старой историографии, повторяемый  современными авторами".

7.Волынские и галицкие  бояре ничем особенным не отличались от бояр других древнерусских земель: с одной стороны, входя в княжескую дружину, с другой стороны, являясь руководителями городской общины, они активно влияли на политическую жизнь своих волостей, но вовсе не подменяли собой ни князя как главу исполнительной власти, ни народное вече как высшую власть в данной земле.

8.Переходный характер  древнерусского общества от родового  к феодальному строю, основанного  на его целостности, боярство  выделилось из общины, но не  отделилось от нее; оно обретало, но еще не обрело собственные  корпоративные интересы.

9.Князья "думали" и со  своей дружиной, в которую входили  и бояре, и с "людьми" на  вече, в котором также участвовали  бояре в качестве общинных  лидеров. 

10.Земское боярство "распадалось  на партии, поддерживавшие различных  князей", что "партии типичны  для всех городов-государств Древней  Руси, в том числе для городов-государств  Юго-Западной Руси, где бояре,  враждуя друг с другом, увлекали  за собой остальной люд, раскалывая  общество на борющиеся группировки".

11.Успех внутриобщинной  борьбы определялся поддержкой  народа в целом. 

12.В пользу большей  древности именно сотенной организации,  но при этом не ставит вопрос  о боярах как лидерах сотенных  и кончанских общин: "истоки  противостояния новгородских сторон, равно как и родившихся вследствие  их трансформации общин-концов, восходят  к первобытной традиции деления  поселений на дуальные половины, находящиеся в ритуальной вражде  и соперничестве друг с другом".

13.Бояре - представители  городской общины вообще, не вдаваясь  в подробности; "на протяжении XI-XII вв. собственность свободных  общинников доминировала в новгородском  обществе, питая жизнедеятельность  местной общины. Отсюда – демократический  характер веча, которое конституировалось  в верховный орган, распространивший  свой суверенитет над Новгородской  землей. Именно вече было источником  власти князя, посадника, тысяцкого  и сотских – должностных лиц,  избираемых для управления новгородской  общиной".

Поэтому, возрастает роль и  боярской думы, определяющей взаимоотношения  князя и общины, и народного  веча, имеющего всю полноту власти, больше всего напоминает демократию социалистическую, при которой одна-единственная партия большинства в своих программных  документах формально провозгласила  народовластие, но реально обставила  его так, что на собраниях партии большинства рядовым ее членам не оставалось ничего другого как единогласно  проголосовать за уже принятое партийным  комитетом решение.

 

Список использованной литературы

1. Бернар Маршалье. Вскрытие мощей в первые годы Советской власти. М., 2006.
2. Граф М.В.Толстой Рассказы из истории Русской Церкви. М., 2001.
3. Голубинский Е.Е. История канонизации святых в русской церкви. М., 1903. С. 297-298.
4. Кучкин В.А. Антиклоссицизм // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. М., 2002. 2003. №1 (11). С. 114-115.
5. Словарь терминов. М., 2002-2012.
6. Становление и развитие раннеклассовых обществ. Л., 1986. С. 253.
7. Ульянов О.Г. Поручительство прп. Сергия Радонежского: инцидент с клятвой великому князю Дмитрию Донскому епископа Дионисия Суздальского. М., 2008.
8. Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории. Л., 1974.
9. Фроянов И.Я. Древняя Русь. С.575.
10. Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988. С.150-151.
11. Фроянов И.Я. Мятежный Новгород. СПб., 1992.
12. Полное собрание русских летописей. СПб., 1853. Т.6.
13. http://www.hrono.ru/libris/lib_f/froyan02.php

 

Термины

1.Частное землевладение  - собственность на землю в  сложившейся исторической форме,  владение землёй не отделено  от права земельной собственности, т. е. когда владельцем земли и её собственником является одно и то же лицо. В пределах определённой исторической формы земельной собственности обычно складываются разнообразные виды крупного, среднего и мелкого землевладения, для которых характерен различный правовой режим.

2. Монарх - наследственный  или (реже) выборный глава монархического  государства. Лицо обладающее  суверенитетом. Всегда является  объектом подданства и никогда  подданным.

3.Бояре - высший слой  феодального общества в Русском  государстве (наряду с великими  и удельными князьями) 10-17 вв., занимали  ведущее место после великого  князя в государственном управлении.

4.Община - совокупность представителей  определенного вероисповедания,  религиозного толка или национальности  в стране, городе.

5.Феодалы – владельцы  земель.

6.Феодальная рента - одна  из форм земельной ренты; существовала  в виде отработочной (барщина), продуктовой  (натуральный оброк) и денежной.

7. Вечевая община –  форма древнерусской государственности  во главе которой находился  князь, решение столичной вечевой общины было обязательным для всех волошан - такой порядок распространялся на все важнейшие сферы общественной жизни - политическую, административную, судебную, финансовую, военную.

8.Княжеская дружина –  необходимый элемент в древнерусском  обществе, как и князь. Князь  нуждался в военной силе, как  для обеспечения внутреннего  порядка, так и для обороны  от внешних врагов.

 

 

9.Князь – глава феодального  монархического государства или  отдельного политического образования  (удельный князь) в IX-XVI веках у славян и некоторых др. народов; представитель феодальной аристократии; позднее - высший дворянский титул.

10. Города-государства - небольшая  территория вместе с управляющим  городом (как правило, единственным) и обычно является независимым  государством.

11.Боярская дума - это высший  совет, состоявший из представителей  феодальной аристократии. Являлась  продолжением княжеской думы в конце XIV века в новых исторических условиях Московского царства.

12.Боярство - высшее сословие  Древней Руси.

¹ Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории. Л., 1974.

² Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980.

³ Фроянов И. Я. Древняя Русь. С.575.

⁴ Фроянов И. Я. Древняя Русь. С.165, 394, 470, 527, 575

⁵ Фроянов И. Я.. Киевская Русь. Л., 1980. С.85

⁶ Фроянов И. Я., Дворниченко А.Ю . Города-государства Древней Руси. Л., 1988. С.150-151.

⁷ Фроянов И. Я., Дворниченко А.Ю . Города-государства Древней Руси. Л., 1988. С.150-151.

⁸ Фроянов И. Я. Мятежный Новгород. СПб., 1992.

⁹ В XII в. в Галиче реально существовал боярин Тудор Ельцич, который, впрочем, не был замечен в каких-либо "раскольнических" действиях.

¹⁰ Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. С. 185-186.

¹¹ Становление и развитие раннеклассовых обществ. Л., 1986. С. 253; Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. С. 196.

¹² http://www.hrono.ru/libris/lib_f/froyan02.php

¹³ http://www.hrono.ru/libris/lib_f/froyan02.php

¹⁴ http://www.hrono.ru/libris/lib_f/froyan02.php

¹⁵ «Радонежский» — топонимическое прозвище.

¹⁶ Ульянов О. Г. Поручительство прп. Сергия Радонежского: инцидент с клятвой великому князю Дмитрию Донскому епископа Дионисия Суздальского

¹⁷ В. А. Кучкин. Антиклоссицизм // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. М., 2002. 2003. № 1 (11). С. 114—115.

¹⁸ Полное собрание русских летописей. СПб., 1853. Т. 6. С. 122.

¹⁹Житие преподобного Сергия, игумена Радонежского и всея России чудотворца. Житие Преподобного и Богоносного отца нашего Сергия, игумена Радонежского, чудотворца. Граф М. В. Толстой Рассказы из истории Русской Церкви.

²⁰ Бернар Маршалье. Вскрытие мощей в первые годы Советской власти.

²¹ Голубинский Е. Е. История канонизации святых в русской церкви. М., 1903. С. 297—298