Концепция истории России в сочинении К.Д. Кавелина "Взгляд на юридический быт древней России

     Содержание  взглядов Кавелина по вопросу о природе  и специфике исторического познания и знания может быть представлено на трех уровнях³:

1. исходное методологическое требование;
2. учение о теории как форме всякого, в том числе – исторического, научного знания;
3. конкретизация данного учения непосредственно на материале  исторического  познания  и  исторического  исследования.

     Своей главной методологической целью  Кавелин считал утверждение нового подхода к историческим изысканиям⁴. По его мнению, в прошлом должно остаться как собирательство фактов без обобщений, так и отвлеченное абстрактное теоретизирование. Поиск научного метода – весьма показательное явление. А.Н. Ерыгин в связи с этим провел очень интересное сравнение двух памятников научной мысли – «Взгляда на юридический быт древней Руси» Кавелина и «Писем об изучении природы» А.И. Герцена. Общим для них, как выяснилось, был как раз научно-методологический подход – сциентизм⁵.

     Сциентизм, уверенность в возможности рационального  объяснения всех явлений и процессов  – характерная черта для западников в области мировоззрения и  одновременно – антитеза славянофильским представлениям о значимости иррационального в познании.

     Главное методологическое требование Кавелина по отношению к историческому познанию сводится к требованию теоретического рассмотрения истории⁶. Так, охарактеризовав положение дел в русской истории, указав на то, что «загадка» русской истории «до сих пор еще никем» не разгадана, Кавелин делает вывод: для того, чтобы понять эту «загадку», русской историографии «необходимы взгляд, теория»⁷.

     Что означает данное методологическое требование? Отвечая на вопрос, нужно, прежде всего, установить, в чем, с точки зрения Кавелина, состоит специфика теоретического подхода к действительности и теоретического воспроизведения прошлого. На вопрос «что такое теория?» он отвечает следующим образом: теория есть отражение действительности. Она не должна быть спекулятивной конструкцией, тем, что привносится из сферы чистого мышления в предмет исследования ученым-теоретиком.

     Сам Кавелин стоит на точке зрения объективности знания, заключенного в теории. Теория для Кавелина есть воспроизведение действительности в мысли. Сама действительность понимается при этом как жизнь некоторого целого, которое проявляет себя в массе подробностей, деталей, в массе случайно-единичных форм существования. Но жизнь целого конкретна – она всегда содержит во всех своих проявлениях их сущность, закон их существования и развития. Поэтому для Кавелина теория есть то, что выступает как «определение и изложение законов, по которым данный предмет живет и меняется».

       Теория, с точки зрения Кавелина, воспроизводит действительность, прежде всего со стороны внутреннего процесса ее развития, имеющего форму закона. Только в теории предмет, выступающий на поверхности как «совокупность многообразных явлений, может быть воспроизведен как «целое», проникнутое одним духом, одними началами»⁸, которые и составляют закон его внутреннего развития.

     Теория, по Кавелину, играет огромную роль в познавательной деятельности.

     Оценивая  кавелинское учение о теории в  целом, можно констатировать такой подход к ее пониманию, который исключал истолкование теории в духе субъективизма и предполагал преодоление крайностей эмпиризма и рационализма. Последнее обстоятельство особенно важно. Ведь история, с точки зрения Кавелина, тогда превращается в науку, когда она выступает как теория исторического процесса, диалектически соединяющая в себе фактическое знание всех основных сторон и проявлений этого процесса развития и его рациональное осмысление. Вне этого единства, ни в сфере чистого мышления (спекулятивных построений), ни в области эмпирических, чисто фактических знаний об историческом развитии того или иного общества и государства нет и не может быть научного понимания истории этого общества и государства. Научное познание есть, следовательно, синтез рационального и эмпирического моментов, а его продукт-теория – есть единство фактов и общей мысли, объединяющей эти факты, придающей им целостность и вскрывающей закон исторического существования и развития общества. 
 
 

     ГЛАВА II. КОНЦЕПЦИЯ РУССКОГО ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА В СОЧИНЕНИЯХ К.Д. КАВЕЛИНА 

     2.1 Статья «Взгляд  на юридический  быт древней России» 

     Исследователи, изучавшие  русскую историографию, всегда подчеркивали значение статьи Кавелина «Взгляд на юридический  быт древней России», опубликованной в 1847 г. в «Современнике».

     Теория  Кавелина, объясняющая смысл русской  истории, сводилась к мысли о  последовательном развитии юридического быта России от родовой организации  через вотчинную к государственной. Главным отличием России от Западной Европы, по мысли Кавелина, было отсутствие личного начала. Но, тем не менее, Россия в своем историческом развитии смогла стать европейским государством, поскольку изменение юридических форм (а не восточное циклическое повторение их) привело к постепенному развитию личности⁹.

     В попытке увидеть в истории  России своеобразие и уникальность наряду с общими закономерностями европейского развития уже просматривался первый намек на возможность не противопоставлять, а примирить западнические и  славянофильские постулаты. Но вместе с тем мысль о своеобразии русской истории, конечно же, не могла поколебать общего значения кавелинской статьи как «манифеста западничества». Наиболее значимым в статье было провозглашение западнической системы ценностей. Центральный ее элемент – философия свободной и независимой личности – нашел самое яркое отражение в рассуждениях Кавелина. Автор статьи заявлял: «Для народов, призванных ко всемирно-историческому действованию в новом мире, такое существование без начала личности невозможно. Таким образом, личность, сознающая сама по себе свое бесконечное, безусловное достоинство, – есть необходимое условие всякого духовного развития народа»¹⁰.

     Кавелин, очевидно под влиянием философии Гегеля, видел полное развитие свободной личности только в государстве: «Появление государства было вместе с тем и освобождением от исключительно кровного быта, началом самостоятельного действования личности, следовательно, началом гражданского, юридического, на мысли и нравственных интересах, а не на одном родстве основанного общественного быта»¹¹. Возникновение и развитие «идеи государства» автор «Взгляда на юридический быт древней России» связывал с «двумя величайшими деятелями в русской истории, Иоанном IV и Петром Великим»¹².

     Процесс исторического развития дается Кавелиным  в его трех основных этапах¹³. Первый характеризуется господством родовых или семейных отношений, второй – вотчинными отношениями, третий – государственными.

     В своей статье Кавелин дал основные элементы схемы и периодизации русской истории, развиваемой дальше государственной школой. Эту схему он затем дополняет и уточняет, главным образом, на основе последующих работ Соловьева и Чичерина. С этими позднейшими дополнениями общая схема Кавелина представляется в следующем виде¹⁴.

     Родовой строй в несколько усложненном  и расплывчатом его понимании  является исходным моментом русской  истории. Родовое начало служит для Кавелина разрешением вопроса о значении варяжского завоевания в истории Киевской Руси. У Кавелина столкновение родового начала древней русской жизни с дружинным строем (Кавелин называет его также «феодальным порядком»), принесенным варягами, разрешается торжеством первого, определившим в дальнейшем родовой характер междукняжеских отношений. Так утверждается принцип органического развития общественно-политических отношений, устраняющий определяющее значение пришлого варяжского элемента. Варяги были немногочисленны и растворились в славянстве; вместе с тем и дружинное начало было поглощено началом родовым. Эту мысль в дальнейшем развивает и конкретизирует Соловьев.

     Кавелин, верный принципу органического развития, показывает непосредственное развитие вотчинных отношений в процессе внутреннего разложения родового строя. Родовые отношения разрушаются семейным началом. Кавелин опирается здесь на данную Соловьевым   характеристику  распада княжеского   рода и выделения княжеской семьи. Расчленение родовой организации семейным началом и явилось источником начала вотчинного владения, определившего систему отношений второго этапа. Распад родовых отношений – необходимое условие дальнейшего развития: «Кровный быт, – заявляет Кавелин, – не может развить общественного духа и гражданских добродетелей»¹⁵.

     Победа  вотчинного начала означает для Кавелина победу территориальных отношений над кровными. Отсюда он выводит общую характеристику второго периода. Она идет в основном параллельно теории Соловьева о роли северных и южных городов. В этом противопоставлении, по замечанию Кавелина, дано лишь одно из частных проявлений того основного изменения, которое заключается в вотчинном землевладельческом и хозяйственном строе.

     Кавелин рисует образ князя-вотчинника, потом развернутый у Соловьева. Другим продуктом распада кровных и установления территориальных связей было возникновение территориальной общины. В этом плане Кавелин предлагает свое решение вопроса, разделившего западников, в том числе Соловьева, и славянофилов. Но сама территориальная община возникает из родовой общины, патриархальной по своему происхождению, чтобы затем уступить место княжеским отношениям. Вотчинным строем определяется и новый этап в развитии политических отношений.

     Кавелин утверждает «естественную преемственность  быта юридического после родового». Схема этого развития представляется ему в следующем виде. «Сначала князья составляют целый род, владеющий сообща всею русскою землею». В процессе оседания князей «территориальные, владельческие интересы должны были одержать верх над личными». «Род княжеский чрез это превратился в множество отдельных, независимых владельцев». В процессе последовательного собирания земель «образовалась огромная вотчина» – Московское государство, а «в начале XVIII в. московское царство действительно преобразовалось в политическое государственное тело и стало державой в настоящем значении слова».

     Так изображает Кавелин дальнейшую эволюцию, уточняя ее на основе исследования Соловьева «История отношений между  русскими князьями Рюрикова дома».

     Если  данная Кавелиным схема перехода родового строя в вотчинный устраняла вмешательство варягов, то схема перехода вотчины в государство устраняла роль монголов в процессе складывания Московского государства. Этот вывод из своей концепции Кавелин делает при разборе сочинений Погодина и Соловьева.

     Этот  же принцип органического развития государственного начала привел Кавелина и к переоценке исторической роли Ивана IV и политики опричнины.

     Если  все предшествующие дворянские историки решительно становились на сторону  боярства в борьбе с Иваном IV и всю деятельность Ивана объясняли его психической ненормальностью и личной жестокостью, то Кавелин ставит вопрос о политике Ивана IV, как о планомерной борьбе с вельможами за утверждение самодержавия в России, как о преддверии политики Петра I, как о борьбе «за идею государства». Сопоставляя Ивана IV с Петром I, Кавелин писал:

     «Оба  равно живо сознавали идею государства  и были благороднейшими, достойнейшими ее представителями; но Иоанн сознавал ее как поэт, Петр Великий – как человек, по преимуществу практический»¹⁶.

     Кавелин поясняет далее свой метафорический образ: при Иване IV еще не созрели реальные условия для осуществления новой политики; поэтому он мог мечтать о ней, но не мог ее осуществить; осуществить ее смог только Петр I. «Но никто ни прежде, ни после, до самого Петра Великого, – добавляет Кавелин, – не действовал так энергически против вельмож и областных правителей, угнетавших народ, как Иоанн IV»¹⁷. В этом положении коренилась и другая принципиальная мысль – о последовательной подготовке и исторической обусловленности преобразований Петра I: Петр выступал как завершитель исторического процесса, а не как человек, ломающий ход предшествующего исторического развития.

     Так завершается по-своему довольно цельная  концепция русской истории, хотя и идущая в основном от проблемы государственного развития,   но   пронизанная идеей   органичности  исторического развития России. 

     2.2 Эволюция исторических  взглядов К.Д. Кавелина 

     К.Д. Кавелин заложил теоретические основы «государственной» школы в русской историографии. Но исторические воззрения Кавелина не были статичным компонентом его мировоззрения, они изменялись под влиянием как внутренних закономерностей исторической науки, так и общественно-политической реальности. Первоначальные положения «школы родового быта» со временем стали узкими рамками, преодолеть которые попытались уже сами родоначальники этого направления в историографии. В 1860-е гг. Кавелин пересмотрел свои представления о содержании исторических процессов в средневековой и новой России¹⁸.