Контрольная работа по "Отечественной истории"

    Местные начальники, отягощенные заботами, прежде всего о сборе податей, за нарушения в котором им угрожали строжайшими наказаниями вплоть до лишения живота, не имели ни времени, ни сил заниматься чем-либо еще. Кроме того, у воевод не было средств на работу в духе инструкции. Более того, даже на сбор податей, на разъезды по своей территории местным начальникам денег не выделялось, жалованье и то выплачивалось нерегулярно. Да и не было в России того времени, за исключением столиц, ни сиротских домов, ни больниц, ни академий, да и школ было мало, а те, которые были, не имели ни книг, ни средств, ни учителей, ни учеников. Поэтому, естественно, вся деятельность новой администрации свелась к выполнению старых постулатов — быть простой исполнительницей указов свыше, сосредоточившись на одном — возможно быстром и тщательном собирании разных казенных платежей и повинностей с населения. Да и кадры остались прежними, грамотных людей не хватало. А огромные недоимки, несвоевременные выдачи и без того небольшого жалованья вели к дальнейшему росту взяточничества и всевозможных поборов с населения. 

    Значение  деятельности Петра I. 

    Петр I подходил к управлению государством и преобразованиям в нем как  к строительству дома или корабля, по выражению Е. Анисимова. Возможно, и сам Петр I не возражал бы против такого образа. Корабль для него был символом организованной, рассчитанной до дюйма структуры, материального  воплощения человеческой мысли, сложного движения по воле разумного человека. Корабль вполне мог быть для Петра I моделью идеального государства.

    Подобные  идеи были характерны для XVII в., называемого  “веком рационализма”. Знаменитые философы того времени — Бэкон, Гассенди, Спиноза, Локк, Лейбниц — утверждали, что наука, опытное знание есть вернейшее  средство господства человека над силами природы, что государство — это  чисто человеческое установление, которое  разумный человек может изменять по собственному желанию, совершенствовать в зависимости от целей, которые  он перед собой ставит.

    «Государство строят, как дом», утверждал Гоббс. Идея о человеческой природе государства порождала представление о том, что государство — это и есть тот идеальный инструмент преобразования общества, воспитания добродетельного подданного, т.е. идеальный инструмент, с помощью которого можно достичь “всеобщего блага”.

    Эти идеи с разной степенью упрощения  ходили по Европе, были известны в России. Несомненно, определенное влияние они  оказали и на Петра I. Он был лично  знаком с Лейбницем, хорошо знал труды  Гроция и Пуфендорфа, книгу которого “О должности человека и гражданина”  приказал перевести на русский язык.

    Этот  механистический подход к человеку, государству и обществу, к сожалению, в явной или неявной форме  распространен и по настоящее  время. Дискуссии о том, стихийно или продуманно, по плану, действовал Петр I, упреки в том, что нередко  он действовал бессистемно, без предварительно продуманной всесторонней программы  преобразований, основаны скорее всего  на не до конца осознанном убеждении, что такую программу составить  все-таки можно и если хорошо ее разработать  и постараться, то можно и осуществить. Но история не знает таких примеров. Человек и общество — это очень  сложные самоорганизующиеся системы. Общество состоит из людей с разнообразными, часто разнонаправленными интересами, человек в своем поведении  нередко руководствуется чувствами, а не соображениями разума. Примирить  противоречивые интересы, объединить людей с совершенно разными потребностями, предусмотреть и просчитать всевозможные природные, экономические, общественные и прочие последствия непосильно даже самому гениальному человеку.

    Петр I действовал по ситуации, активно и  действенно откликаясь на те или иные события. К примеру, готовясь к войне  со Швецией, он реорганизует армию по европейским образцам и на основе опыта, накопленного в самой России. Для ведения войны требовалось  много денег, оружия, снаряжения, а  потому начинаются лихорадочные поиски источников денег, изобретаются подати, подстегивается промышленность в ущерб  будущему народа (а иначе зачем  разорять основу государства и общества — крестьян, купцов и ремесленников). Для Петра I благо Отчизны, которой  он так ревностно служил, и его  собственные интересы как самодержца — одно и то же, но понимание народом  своего блага было другим. Не благоденствие  народа было главной целью Петра I. Он много раз говорил и предписывал  беречь крепостных крестьян, заботиться о них, но интересовали царя не сами по себе крестьяне, их благосостояние, а исправное несение ими податей и других повинностей ради главного дела его жизни — армии и флота, Санкт-Петербурга. Результат известен — вконец обнищавшие крестьяне, разоренные купцы и ремесленники. И даже когда в конце своего царствования Петр I начинает готовить реформы, стремится проводить их продуманно, поставив четкую цель и сформулировав программу (указ, регламент), а затем берется осуществлять, то из его благих порывов мало что получается, и еще ярче проявляется утопизм его намерений все предусмотреть. 

    III. Заключение 

    Таким образом, XVII век в истории России был истинно «бунташным». События  Смуты наложили свой отпечаток на жизнь россиян, что проявилось в  укреплении абсолютной монархии, оформлении служилого государства и крепостного  права,  в повышении уровня национального  самосознания. Раскол в церкви показал, что в обществе происходила борьба глав церкви и государства. Однако сложившаяся  политическая система власти позволит государственным структурам в дальнейшем стать ведущей силой. Именно в XVII в. в результате экономического, социального  и духовного развития страны были заложены тенденции мобилизации  сил общества на укрепление государства, расширение его границ, выход к  морям, создание мощного военного потенциала. Россия, пережив острейший национальный кризис в XVII в., церковный и общественный раскол, упрочив самодержавное государство, выходила на путь великих реформ. По словам С.М. Соловьева, страна собралась в путь и ждала вождя.

    Многие  десятилетия идут споры о значении деятельности Петра I в области промышленности и торговли, о том, дала ли она  толчок развитию капитализма в России или нет. Одни считают, что нет, так  как крепостнические мануфактуры, да еще государственные, нельзя считать  капиталистическими предприятиями. Другие полагают, указывая на большое число  частных заводов, что элементы капитализма  были. Ошибка заключается в том, что  и те, и другие отождествляют строительство  заводов и фабрик и возникновение  капитализма как рыночные отношения. Капитализм, или рынок, предусматривает, прежде всего, развитие свободных рыночных отношений между производителями  и потребителями, и особенно наличие  рынка свободной рабочей силы. Ничего этого в сколько-нибудь серьезных  масштабах в начале XVIII в. не было. Поддерживая отдельных заводчиков, работавших на государство, Петр I поборами и государственными монополиями разорял основную массу купцов и ремесленников, не давая им возможности накопить капитал, достаточный для заведения предприятий.

    Одновременно  он истощал основную массу населения  — крестьян, не давая им возможности  стать потребителями промышленной продукции.

    Утопических мечтаний полны и предписания  Петра I о развитии школ, науки, искусства, средств на которые выделялось мало, поскольку все забирали война  и постоянно растущий бюрократический  аппарат. (И как все это похоже на громаду планов в советский период.) Для Петра I характерна страсть к регламентам, уставам: к примеру, помимо регламентов по отдельным отраслям государственного управления, он составил Генеральный регламент, а положения Воинского устава распространялись и на гражданскую жизнь. Петр I стремился вогнать живую жизнь в гранитные русла предписаний, но поток жизни не подчинялся ему. Сколько он ни предписывал не брать взяток, сколько ни грозил страшными наказаниями, бил и казнил — все продолжали брать взятки, воровать, увиливать от службы и учебы, потому что сам же Петр I создал идеальную среду для распространения этого зла, образовав гигантский бюрократический аппарат, установив государственный контроль над экономикой и всеми сферами российской жизни. Точнее, сама логика развития Российского государства и общества в течение XV — начала XVIII вв. привела к такому положению, и Петр I не мог и не пытался свернуть с пути, проложенного предшественниками. Если внимательнее проанализировать сущность процессов, протекавших в государственной, социальной и экономической сферах России в XVI — начале XVIII вв. то становится, очевидно, что произошедшие изменения носят больше количественный, чем качественный характер. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  используемой литературы 
 

1. Бесов А.Г. Отечественная история: учеб. пособие для студентов вузов                      М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.
2. Буганов В.И. Мир истории: Россия в XVII столетии. М., 1989.
3. Горинов М.М., Ляшенко Л.М. История России, часть 1. От Древней Руси к императорской России (IX – XVIII вв.). М., 1994.
4. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1990.
5. Тимошина Т.М. Экономическая история России. М., 1998.