Краткий анализ монографии Галкина Александра «Германский фашизм»

Краткий анализ монографии Галкина Александра «Германский фашизм»

Пару  слов об авторе:

Галкин  Александр Абрамович (1922) – известный историк, доктор исторических наук, профессор, действительный член Академии политических наук; в настоящее  время руководитель Центра теории политики в Институте сравнительной политологии РАН. Автор таких книг как «Германский фашизм» (1967, 1989), «Социология неофашизма» (1971), «Современный Левиафан» (1985), «Становление политической науки» (1991) и других.

В данной книге - «Германский фашизм» автор акцентирует внимание на достаточно важных аспектах фашизма…И главное, А.Галкин, указывает нам на то, что феномен фашизма и познание его корней не представляет академического интереса и вряд ли приобретет его в ближайшие годы. И не только потому, что живы поколения, познавшие на личном опыте, что такое фашизм в его реальном, практическом воплощении… Фашизм, хотя и в модифицированном виде, остается явлением современности, а следовательно, представляет собой актуальную угрозу…

Александр Галкин

«Фашизм – это выражение  острого социального  и политического  кризиса капитализма. Он представляет собой  кризисную форму  перехода от монополистического (а  иногда и домонополистического) капитализма к  капитализму государственно-монополистическому. Эта форма власти используется тогда, когда традиционная для капиталистических стран система господства по тем или иным причинам оказывается несостоятельной».

 «Германский фашизм».

Фашизм  и правящие классы

Первая  глава (Фашизм и правящие классы) состоит из двух подтем - Фашизм и монополистическая буржуазия и  Союз фашизма и милитаризма.В этой главе автор касается таких вопросов как, источник финансирования фашистской партии,полит.поддержка,гос.предпринимат-во при фашизме и т.д

В самом  начале главы,автор повествует о том,что не каждая партия несет в себе ту истинну,которую она глаголит народу,говоря о себе.Например : "...Для партий, отражающих интересы эксплуататорских классов, признание действительного содержания, классовой обусловленности своей политики было бы равнозначно самоубийству, ибо предполагало заведомый отказ от массовой поддержки, необходимой в современном обществе как для прихода к власти, так и для ее удержания..."

Далее идет освещение главной проблемы подтемы данной главы,о том что не было и нет никакой связи и зависимости монополистическим капиталом и фашистским движением. Так ли это?Существует множество мнений,с одной стороны монополтстическая буржуазии пыталась отмежеваться от фашизма,чтобы замаскировать свое непосредственное отношение с нему,о чем свидетельствует сложившееся ситуация, которой это проявилось с большей силой - "...в ходе второй мировой войны были разгромлены державы фашистского агрессивного блока. Связанный с этим политический и идейный крах фашизма сделал его на время непригодным оружием классового господства. Волна антифашистских настроений, поднявшаяся во всем мире, крайне затруднила возможность его идейной реабилитации. Любая форма связи с фашизмом была равнозначна соучастию в его преступлениях, требующих самого сурового возмездия.

В этих условиях единственно эффективной  тактикой германской монополистической  буржуазии, упорно боровшейся за восстановление своих утраченных позиций, была попытка  отмежеваться от фашизма и таким  образом замаскировать существовавшую связь с ним....". Но люди Гитлера говорят об обратном.«Мнение, будто германская промышленность, особенно немецкие крупные промышленники в целом, помогли Гитлеру прийти к власти, основано на легенде».В получившей большую известность в западных странах политической биографии Гитлера буржуазные историки Вальтер Герлиц и Герберт Квинд неустанно подчеркивали,

«насколько  неверно было бы утверждать, что  немецкая крупная промышленность “сотворила”  Гитлера для того, чтобы он осуществлял  ее экспансионистские планы».

Стремясь  обелить германские монополии, их защитники в политике и науке пытаются спекулировать на сложности и многогранности исторического процесса и неполноте источников, находящихся в научном обороте. Основной упор при этом делается на попытках доказать, во-первых, будто немецкие монополии в целом не финансировали или почти не финансировали фашистское движение, во-вторых, будто верхушка немецкой буржуазии не играла никакой роли в приходе гитлеровской партии к власти, и, в-третьих, будто немецкая буржуазия не получила никаких выгод от 12-летнего фашистского господства. Поскольку эти вопросы продолжают стоять в центре политических и научных споров, им и будет уделено ниже основное внимание.

НСДАП справлялась с финансовыми затруднениями  гораздо легче многих других партий. В нужный момент деньги всегда находились....Откуда?Т.к главный источник информации о каналах финансирования НСДАП был уничтожен, приходится пользоваться косвенными данными.- личные показания имперского казначея,савер Шварц в 1945 г. был арестован американскими властями и до своей смерти в 1947 г. подвергался непрерывным допросам. В ходе этих допросов американские следователи получили немало сведений. Однако они так и не стали достоянием общественности.) -  на протяжении всей своей истории НСДАП пользовалась финансовой поддержкой промышленных кругов. Размеры поддержки зависели от общей политической и экономической обстановки, от степени влияния нацистской партии и многих других причин.

Разумеется, сами по себе деньги не «сделали» национал-социалистскую  партию. Однако без финансовой поддержки она не сумела бы развернуть эффективной пропаганды, благодаря которой небольшая группа завсегдатаев мюнхенских пивных превратилась в массовую партию, сумевшую повести за собой значительную часть немецкого народа. Без такой поддержки НСДАП не смогла бы с необходимым размахом участвовать в следовавших одна за другой предвыборных кампаниях в 1929–1933 гг. Если бы не деньги монополий, у НСДАП не было бы столь мошной ударной силы, как штурмовые отряды, сыгравшие решающую роль в установлении /30/ террористической диктатуры в Германии, особенно в первые месяцы после прихода Гитлера к власти. Наконец, деньги монополий помогли национал-социалистам проводить внутри страны политику социальных подачек, которая в немалой степени способствовала стабилизации нацистского режима и сохранению им массовой базы.

Но важна  была не только финансовая сторона,но и политическая...политическая поддержка...-активной политическая поддержка нацистской партии стала в конце 20-х–начале 30-х годов, когда идея привлечения ее к власти стала приобретать среди буржуазии все большую популярность.В чем состояла эта поддержка? Прежде всего в изменении отношения к нацистской партии политических сил, выражавших взгляды крупной буржуазии. Если до этого нацистская партия почти не бралась в расчет как возможный участник даже самых правых коалиций, то с 1930 г. она стала объектом политического ухаживания с различных сторон.  

Определенную  роль в этом сыграло, конечно, то, что  в 1930 г. НСДАП удалось добиться большого успеха на выборах и образовать крупную фракцию в рейхстаге, что соответственно усилило ее вес в происходившей тогда парламентской игре. Однако одно это не может объяснить усиленного заигрывания с нацистами, вошедшего тогда в моду. Как известно,особым полит.весов тогда обладала и другая партия,а именно - социал-демократы.Но буржуазные партии решили ответнуцо от них т.к искали выход из кризиса в наступлении на права рабочих,с которыми в свою очередь были связаны социал-демократы.- шла закулисная борьба вокруг условий привлечения нацистов к государственной власти. Уже не стоял вопрос, нужно ли предоставить национал-социалистам возможность участвовать в осуществлении диктатуры. Речь шла о том, на каких условиях будет осуществляться это участие.Нужно ускорить приход Гитлера к власти, обратившись непосредственно к президенту. Впервые эта идея была высказана Кепплером и горячо поддержана Шахтом.

Назначение  Гитлера канцлером было, однако, лишь первым актом установления фашистской диктатуры.Передача власти фашистскому  режиму означала  для монополий подчинение этому режиму во имя сохранения и расширения своих позиций. Когда фашистский режим достаточно укрепился, немецкие монополисты оказались перед свершившимся фактом. Не всем из них это было по душе. /43/ Но о том, чтобы командовать находящейся у власти группой, представители которой, используя свое положение, к тому же сами мало-помалу становились крупными промышленниками или, по крайней мере, весьма состоятельными людьми, не могло быть и речи. Речь могла идти лишь о том, чтобы еще больше сращиваться с политическим и государственным аппаратом «третьей империи» и лояльно с ним сотрудничать. Именно эта тактика и была избрана германскими монополиями.

Если  бы германские монополии не сделали  выбора в пользу фашизма, Гитлер не пришел бы к власти. В этом нет никаких сомнений. Но почему они сделали этот выбор? Поражение Германии в первой мировой войне создало раскол между буржуазией образовав две группы.Первая наиболее влиятельная за необходимости выполнять условия Версальского договора,вторая же против Версальстской системы и за реставрацию прежних порядков.

До тех  пор, пока первая, наиболее мощная и  влиятельная фракция монополистического капитала продолжала делать ставку на Веймарскую республику, шансы национал-социалистов  на приход к власти были незначительны. Иными словами, положительное решение вопроса о приходе нацистов к власти зависело от того, в какой степени они могли рассчитывать на изменение позиции данной группы.

Условия для этого создал мировой экономический  кризис 1929 – 1933 гг., в частности его политические последствия. В условиях кризиса росли идеи – «государственного вмешательства в экономику в целях наведения в ней «порядка…» Эти меры не приносили значительных результатов. Поэтому одной из целей, которую преследовали группировки монополистической буржуазии, призвавшие нацистскую партию к власти, было наряду с установлением террористического режима, направленного против организованного рабочего класса и других демократических сил трудящихся, самое широкое использование государственно-монополистического регулирования, которое обеспечило бы «оздоровление» германской экономики, укрепило бы экономические позиции монополистического капитала и создало бы предпосылки для проведения им политики внешнеполитической экспансии. Созданная национал-социалистами экономическая система была не чем иным, как специфической формой государственно-монополистического капитализма, на которую наложили глубокий отпечаток своеобразие германского империализма и особая острота классовой борьбы в дофашистской Германии. То обстоятельство, что определенные круги буржуазии, в том числе и монополистической, на различных этапах проявляли большее или меньшее недовольство функционированием этой экономической системы, свидетельствовало лишь о том, что даже в условиях тоталитарного государственно-монополистического регулирования противоречия между различными группами монополистического капитала не исчезают, а находят свое проявление в новых формах: в виде борьбы за ключевые рычаги в государственном аппарате или же борьбы против тех, кто уже овладел этими рычагами.

В «чистом  виде», без переплетения с милитаризмом, фашизм вообще не существует. Все известные формы фашизма представляют собой сочетание фашистских и милитаристских элементов.Германия начиная с корней пропитана милитаризмсом. Неудивительно, что крах этого режима в результате ноябрьской революции 1918 г. был воспринят подавляющим большинством представителей военной касты не только как «национальная», но и как личная катастрофа. идея создания массовой правой политической партии, которая могла бы подвести прочную политическую базу под военную диктатуру. Политический агент и осведомитель рейхсвера Адольф Гитлер сообщил о результатах своих контактов с небольшой группой лиц крайне правого толка, именующих себя национал-социалистами, это сообщение не вызвало у его начальства особо острого интереса. Тогда еще никто не знал,какую роль в их судьбе сыграет этот агент и эта партия.

Сначала невиданный интерес к партии…затем, национал-социалистская партия превратилась в одного из «фаворитов», на которых делал ставку рейхсвер. Нацистский режим устраивал рейхсвер во всех отношениях. Генералам, как и промышленникам, очень импонировало, что это был режим «твердой руки», положивший конец неопределенности и растерянности, царившей в правящих кругах Германии. Разумеется, с приходом Гитлера к власти возникли и обстоятельства, вызывавшие у генералов тревогу. Больше всего их беспокоили амбиции руководителя штурмовых отрядов Рема и его окружения…- руководство СА отвергает претензии генералов и еще активнее разворпачивает кампанию за создание «народного войска», фон Бломберг и фон Фрич вмешались в сложную интригу, назревавшую тогда в недрах национал-социалистской партии. То, что событиям 30 июня 1934 г. предшествовало заключение союза между фюрером и генералами, признавал впоследствии и сам Гитлер. В 1938 г., беседуя с фон Фричем, он многозначительно напомнил: «Я размышлял о том, в чью же пользу принять решение, и предпочел встать на сторону вермахта».

О действительных целях, которых добивался генералитет в борьбе со штурмовыми отрядами, свидетельствовал и выбор им союзника. Этим союзником стал Гиммлер и его эсэсовская «гвардия». Армия и отряды СС и составили ту реальную силу, которая позволила Гитлеру, после того как он принял решение, быстро и энергично покончить со своими недавними друзьями и сподвижниками.