Ліберальний реформізм. Характерною новою рисою політичного життя деяких латиноамериканських республік в післявоєнний період був прихід до влади ліберально-реформістських урядів, які змінили консервативно-олігархічні режими і що зробили заходи по демократизації, економічного та соціального розвитку своїх країн. Так проявлявся криза традиційних консервативних політичних форм панування правлячих класів, коли розвиток капіталізму призвело до ускладнення соціального складу суспільства, посилення нових класів і соціальних верств, у тому числі промислової буржуазії, пролетаріату, середніх верств населення, Що претендували на участь у політичному житті.

Проте розвиток капіталізму в Латинській Америці  відбувалося переважно в рамках сформованих соціально-економічних  структур, на їх основі. Звідси недостатня самостійність і відносна слабкість  місцевої промислової буржуазії, протиріччя якої з агроекспортной олігархією та іноземним капіталом в основному  вилилися в помірно-реформістські  форми, в боротьбу за часткові зміни, швидше за «місце під сонцем» у  системі та її поступову еволюцію, Ніж за її повалення. Ці протиріччя часто виражалися не прямо, а опосередковано, через більш загальні устремління  до змін широких буржуазних і дрібнобуржуазних верств, демократичної інтелігенції та лібераль них поміщиків. Швидко зростаюче  робітничий рух також змушувало  місцеву буржуазію, з одного боку, поспішити з реформами, а з  іншого-діяти з оглядкою.

Ліберальний реформізм  в Латинській Америці розвивався під впливом західноєвропейського і північноамериканського буржуазного  реформізму початку XX в. Однак природа  латиноамериканського реформізму 10-20-х  років XX ст. багато в чому була близька  європейського лібералізму епохи  затвердження промислового капіталізму. Метою його об'єктивно було забезпечити  більш сприятливі умови для розвитку місцевого капіталізму, домогтися  реального здійснення правових норм буржуазного суспільства. У ньому  були й риси націонал-реформізму, оскільки мова йшла про стимулювання національної економіки та вирішенні завдань  національного розвитку в умовах економічної залежності від світових центрів капіталізму, про прагнення  послабити цю залежність.

Активізація ліберально-реформістської діяльності спостерігалася в найбільш просунулися по шляху буржуазного  розвитку державах Латинської Америки, в умовах підйому масової народної боротьби проти олігархії і посиленого робітничого руху - в Аргентині, Чилі, Уругваї, Мексиці. 
 
 

Характерним прикладом ліберально-реформістської політики стала діяльність уряду  Іполіто Ірігойена в Аргентині. Іполіто Ірігойен (1852-1933), довгі роки очолював масовий рух за демократизацію і оновлення Аргентини, яке згуртувалося навколо керованої ним партії радикалів (Радикальний цивільний союз), в квітні 1916 р. переміг на президентських виборах і 12 жовтня того ж року вступив на посаду президента Аргентини на 6-річний термін.  
Уряд Ірігойена (1916-1922) провело ряд заходів по утвердженню демократичних правових норм і підриву політичних позицій консервативних сил. Консерватори були відсторонені від влади не тільки в центрі, але і в провінціях. Було вжито заходів зі стимулювання національної економіки, розвитку під контролем держави нафтової промисловості. У латифундистів було вилучено б млн. га не використовувалися ними угідь і за рахунок державних земельних фондів роздано колоністам 7,6 млн. га.  
Придушивши бойові виступи робітників, уряд Ірігойена в той же час задовольнило багато їх вимоги. Був скорочений робочий день, підвищена заробітна плата, введені пенсії для робітників ряду категорій, обмежений працю підлітків і дітей.Отримали свободу діяльності профспілки. Уряду вдалося послабити невдоволення трудящих і породити серед значної їх частини надії на можливість класового співробітництва за посередництва держави.  
Прогресивний характер мала політика уряду в галузі освіти. Були відкриті тисячі нових шкіл у сільській місцевості, здійснена вже згадувана університетська реформа.  
Уряд Ірігойена відстоювало національний суверенітет Аргентини. Воно засудило першу світову війну і Версальську систему, висловилося проти інтервенції в Радянській Росії, з якої пізніше встановило торгові зв'язки. Аргентина виступила із засудженням інтервенціоністською політики США в Центральній Америці. Ірігойен намагався, правда, марно, створити союз латиноамериканських республік, який би протистояв експансії США.  
Ірігойен був щирим противником олігархії, соціальної несправедливості, насильства, у тому числі революційного насильства, громадянської війни і класової боротьби, вбачаючи в них лише руйнівні початку для цивілізованого суспільства. Він засуджував війни між народами і виступав за мирне рівноправне співробітництво всіх країн і націй у світі. Шлях до створення процвітаючого і справедливого суспільства він вбачав насамперед у моральному вдосконаленні самої людської особистості, в піднятті освітнього, культурного і морального рівня населення, в економічному і соціальному прогресі суспільства, у викоріненні насильства і затвердження демократичних норм у політичному житті, у подоланні розколу нації на ворожі класи на основі поступового згладжування класових протиріч і налагодження співпраці всіх класів в ім'я загальнонаціональних інтересів. Це дало привід деяким послідовникам Ірігойена навіть називати його «аргентинським Ганді».  
Проте реальне життя була далека від таких ідеалів, що Ірігойен як досвідчений політик повинен був враховувати у своїй практичній діяльності. Він домагався здійснення прогресивних змін в тій мірі, в якій це могло бути реалізоване без відкритого розколу суспільства і насильницького протидії можновладців, без підриву економічної, соціальної та політичної стабільності в країні, засад суспільства. Сам Ірігойен не завжди діяв демократично, часом використовував авторитарні, каудільістскіе методи, популістські прийоми. Зростаючий опір олігархії та іноземного капіталу, відносна слабкість місцевої національної буржуазії, неоднорідність самої правлячої партії сковували дії уряду, знижували позитивний ефект його політики,  
У Чилі багато в чому подібну діяльність розпочало уряд «Ліберального альянсу» - блоку буржуазних і дрібнобуржуазних опозиційних партій олігархії, очолений лідером лібералів Артуро Алессандрі (1868-1950). А. Алессандрі, відомий у минулому своєю гострою критикою олігархії, переміг в результаті бурхливої ​​виборчої кампанії 1920 р., отримавши на заключному її етапі підтримку і лівих сил.Ставши президентом, Алессандрі стримав свій колишній радикалізм. Основні заходи уряду А. Алессандрі (1920-1924, 1925) були аналогічними здійсненим в Аргентині Ірігойеном, особливо в робочому питанні.  
Найбільш глибокі прогресивні перетворення і до того ж набагато раніше від інших країн були здійснені в Уругваї президентом Хосе Батл-і-Ордоньес ще в 1903 - 1907 і 19Ї 1-1915 рр.. і потім, після першої світової війни, продовжені його послідовниками. У результаті націоналізації і створення державних підприємств в Уругваї був створений великий державний сектор в банківській сфері, в галузях інфраструктури і промисловості з відрахуванням частини прибутків зайнятим у ньому робітникам і службовцям. Держава стала проводити протекціоністську політику на користь місцевих підприємців. У країні були введені 8-годинний робочий день, офіційний мінімум заробітної плати, загальне пенсійне забезпечення для робітників і службовців з 55-60-річного віку, допомоги по безробіттю, безкоштовну освіту на всіх рівнях. Розгорнулося будівництво навчальних і медичних установ, дешевих помешкань для бідноти. Була введена досить демократична виборча система, обмежені повноваження президента на користь Національного конгресу і обирається конгресом колегіального Національного адміністративної ради з 9 чоловік (з них 3-від опозиції). Була також відділена церква від держави і скасовано смертну кару.  
Перетворення, проведені Батл-і-Ордоньес і його наступниками, випередили за часом буржуазний реформізм в інших країнах своїм радикалізмом і перевершили його. Це була досить оригінальна спроба знайти свій шлях розвитку, який покликаний був заздалегідь «випередити» проявилися вже в інших країнах гострі соціальні, економічні та політичні протиріччям І дійсно, реформи X. Батл-і-Ордоньеса заклали основи тривалого стабільного розвитку невеликий республіки, яка відрізнялася до того безперервними громадянськими війнами, а в XX ст.отримала прізвисько «латиноамериканської Швейцарії».  
У Мексиці перемога революції 1910-1917 рр.. створила особливо сприятливі умови для проведення реформістської політики в інтересах місцевої національної буржуазії і в ім'я національного розвитку. Цьому сприяли розгром консервативних сил, активна роль народних мас і в той же час провідні позиції національної буржуазії у революції, що зміцнилися після поразки самостійної боротьби революційного селянства. У 1919 р. був убитий легендарний селянський генерал Еміліано Сапата. У 1920 р. припинив збройну боротьбу інший керівник селянської повстанської армії - Панчо Вілья, в 1923 р. також убитий з-за рогу. Довіра до офіційних «вождям» перемогла революції було властиво робітникам, яким Конституції 1917 р. обіцяє прогресивне трудове законодавство. Таким популярним «вождем», «революційним каудильйо», як його називали, багатьом представлявся генерал Альваро Обрегон (1880 - 1928). Під час революції він командував армією «конституціоналістів». У 1920 р. Обрегон виступив проти уряду В. Карранси, виражало інтереси блоку ліберальних поміщиків і помірного крила буржуазії. В результаті повстання Карранса був повалений і убитий. 1 грудня того ж року, перемігши на виборах, А. Обрегон став президентом республіки (1920-1924).  
При Обрегон в умовах формального дотримання демократичних свобод в країні встановився своєрідний режим «революційного каудільізма». Обгрунтуванням його стала концепція надкласового єдності нації в ім'я продовження революції.Об'єктивно режим «революційного каудільізма» висловлював інтереси верств населення, зацікавлених в капіталістичному прогрес країни, - насамперед національної середньої та дрібної буржуазії. Але він мав відносну самостійність, одночасно спираючись на різні сили і граючи на їхніх протиріччях. Обрегон прагнув завоювати репутацію захисника інтересів трудящих, домагався підтримки селян, мав опору в «констітуціоналістская» армії. Він встановив тісну співпрацю з національним реформістським профцентрів - Мексиканської регіональної робочої конфедерацією (КРОМ). У післяреволюційної Мексиці, де були відсутні традиції представницької демократії, яка б спиралася на розвинену партійно-політичну структуру, ще не вщухли революційні пристрасті і бродіння. Режим «революційного каудільізма», з сильною президентською владою, покликаний був забезпечити соціальну і політичну стабільність і проведення реформ.  
Уряд Обрегона приступило до здійснення обіцяної Конституції 1917 р. Аграрний реформи, передавши селянам 60 тис. га поміщицьких земель. Правда, для Мексики, де мільйонні маси сільського населення не мали землі, а поміщики володіли більше 100 млн. га сільськогосподарських угідь, це було скромне початок. Була підвищена заробітна плата працівникам. Вживалися заходи щодо виконання положень конституції про 8-годинний робочий день, визнання профспілок, про колективні трудові договори, про компенсацію за виробничі травми. У 1924р. Мексика стала першою країною Західної півкулі, що встановила дипломатичні відносини з Радянським Союзом.  
Гнучка реформістська політика і вміла пропаганда дозволили режиму «революційного каудільізма» зміцнити свою соціальну базу.  

2. ПОЛИТИКА «ДОБРОГО СОСЕДА»

Зовнішня  політика США в 30-ті роки здійснювалася  під впливівнаслідком, з одного боку, найглибшого за час існування  капі-  
талізм світової економічної кризи 1929-1933 рр.., а з іншого - постійного зростання небезпеки нової світової війни, що виходила  
головним чином від фашистської Німеччини і мілітаристської Японії.  
Якщо криза, засмутившись світові торгово-економічні зв'язки, штовхав США до ізоляціонізму, то небезпека війни, навпаки, підкреслювала попотреба в міжнародному співробітництві для підтримки загального світу. Однак альтернативи ці - ізоляціонізм або інтернаціоналізм - в політиці США не були чітко виражені. Вирішальне значення для визначення як цілей, так і методів американської зовнішньої політики мали внутрішні фактори: економічний, соціально-політичський, ідеологічний, дія яких у роки «великої депресії» скани опиняються з особливою силою. Зовнішня політика повинна була не відволікати увагу від боротьби з кризою, а, навпаки, сприяти виходу з смуги небаченого економічного спаду. Такий підхід домінував в урядових розрахунках тривалий час.  
Адміністрація Ф. Рузвельта успадкувала зовнішню політику з її традиційними основними напрямами і відповідними їм  
доктринами: Монро в Латинській Америці, «відкритих дверей» в Азії і ізоляціонізму щодо Європи. Особливо велике було значення ізоляціонізму, який, виникнувши переважно як політико-дипломатіческій принцип, згодом переріс у специфічно американський підхід до решти, «неамериканського» світу. Практичний сенс цієї політики Сполучені Штати вбачали в тому, щоб з  
вигодою для себе використовувати протиріччя і війни між євроськими країнами, проголошуючи нейтралітет, від якого вони, однак, відступали в найбільших конфліктах, що розгортаються на Європейському континенті. У цій якості ізоляціонізм зберігав своє значення для американської дипломатії аж до другої світової війни.  
Живучість і навіть певний зліт ізоляціонізму в передвоєнні роки пояснювалися також розширенням його соціальної бази, тим демократичні змістом, який привнесли в нього народні маси, рассматрівать ізоляціонізм як принцип невтручання у справи дру-  
гих країн і відмови від участі в загарбницьких війнах. Тому в американському изоляционизме новітнього часу слід розрізняти  
політико-дипломатичний і антивоєнно-антимонополістичний аспекти.  
Переважним ж початком була ідея «незалученість» США, по-перше, в політичні союзи і, по-друге, у війни між іншими країнами.  
Криза посилив прояви так званого «економічного націоналізма », який в перші роки президентства Рузвельта став офіціальної політикою. Його об'єктивною основою були ємний внутрішній американський ринок, що охороняється високими імпортними тарифами, і низькі експортні квоти. Активним провідником ідей «економічного націоналізму »був професор Р. Молі, який очолював до свого разпрориву з Рузвельтом його «мозковий трест». Влітку 1933 р. Рузвельт «торпедіровал »Світову економічну конференцію у Лондоні, скликану з метою знайти для країн капіталізму спільний узгоджений вихід з кризи. На ній було зачитано послання американського президента з пропозицією учасникам конференції припинити марну роботу я зайнятися створенням «здорової внутрішньої економічної системи країн »1. Так США висловили невдоволення тим, що їхні європейські  
боржники, посилаючись на кризу, відмовлялися виплачувати свої борги. До цього конгрес додав закон Джонсона 1934 р., що заборонив позики і кредити країнам-боржникам.  
Одночасно давала знати і протилежна тенденція - до расширення зовнішньоекономічної експансії американських монополій,  
прагнули таким шляхом пом'якшити наслідки кризи. Вже в 1934 р. за наполяганням державного секретаря К. Хелл, прихильника «лібералізації »міжнародної торгівлі, був прийнятий спеціальний закон, який передбачав зниження на взаємній договірній основі имкравців мит у розмірі до 50%. Однак США не вдалося значно збільшити свій експорт, який в 30-і роки залишався набагато нижче рівня докризового 1929  
Взаємодія боротьби робітничого класу і всіх демократичних сил США з інтернаціональною боротьбою проти наступу фашизму, яку очолили комуністи, було проявом зростаючого переплетення внутрішніх процесів в окремих країнах з основними тенденціями в загальному світовому розвитку.  
Вступаючи на посаду президента, Рузвельт проголосив прихильнийність «політиці доброго сусіда» 3, яка передбачала більш гнучкі методи експансії США в Західній півкулі. За його собственному свідченням, звернення до принципу добросусідства у  
зовнішній політиці США було навіяно їх відносинами з країнами Латинської Америки, а саме бажанням продемонструвати розрив з практикою відвертого імперіалістичного диктату, звичайними середовищствами якого були «велика кийок» і «дипломатія долара» 4.  У той же час нова політика відобразила ліберально-реформістський підхід правительства, що проголосив «новий курс» і намагався врахувати вимоги зростаючого загальнодемократичного руху у власній країні.  
Політика «доброго сусіда» повинна була будуватися на наступних принципах: невтручання у внутрішні справи країн Латинської АмеРіки, укладення торгових договорів на основі взаємності, здійсненні рівності націй і надання технічної допомоги. Але це не  
означало відмови американського імперіалізму від прагнення до досягнію панування над цим великим регіоном. Використовуючи політику «Доброго сусіда», США домагалися зміцнення під своєю егідою «межамриканської системи ». Однією з їхніх цілей було протидія активвим зусиллям гітлерівської Німеччини і в меншій мірі Японії та Італії впровадитися в Латинську Америку. За 1929-1936 рр.. латіноамеріканський імпорт з цих країн зріс з 17 до 28%. Тривогу вселяли і спроби нацистів спертися на більш ніж мільйонну групу етнічських німців в регіоні, так само як темпи і масштаби проникнення туди нацистської пропаганди.   
Нова політика покликана була захищати також економічні інтереси США, чия торгівля з Латинською Америкою за 1929-1932 рр.. впала на 70% і де їх капіталовкладенням погрожував зростання антиамериканських настроїв.  
В інструкції держдепартаменту делегації США на VII Панамеріканської конференції в Монтевідео (Уругвай) в грудні 1933 р., починаючи з якою політика «доброго сусіда» стала приймати конкретні Очертанія, було обумовлено значення латиноамериканського аспекту їх політікі6. Делегацію США на міжамериканські конференціях незмінно очолював державний секретар К. Хелл. Найактивнішу участь у проведенні латиноамериканської політики брали президент Рузвельт і помічник, потім заступник державного секретуря С. Уеллес. Після гострої боротьби конференція в Монтевідео прийняла декларацію, заявляю, що ніяка країна не має права на втручання у внутрішні і зовнішні справи іншої країни (ст. 8) 7. Принятя цієї декларації, за якою США змушені були піти на уступку, відмовившись від «права» на інтервенцію, як і рішень, що засуджували агресивні війни («пакт Ламас», антивоєнний пакт), свідоцтво про зміну тактики США відносно Латинської Америки.  
Слідом за цим за договором з Кубою, укладеним в 1934 р., США відмовилися від колониалистскими «поправки Платта», зберігши, проте, на невизначений термін військову базу в Гуантанамо. Американська морська піхота після 19-річної окупації покинула Гаїті. За договором 1936 між США і Панамою був частково переглянутий кабальний договір 1903 р., але зона Панамського каналу залишилася під американською  юрисдикцією. США почали практикувати торговельні договори на засадах   взаємності: більшість угод, укладених на основі закону про взаємне зниження тарифів, доводилося на латиноамериканські країни. З 1934 по 1945 р. Експортно-імпортний банк США надав позики 18 латиноамериканським країнам на суму 500 млн. долл.8  
Особливе місце в політиці «доброго сусіда» зайняла Міжамериканська конференція зі збереження миру, скликана з ініціативи Рузвельта в Буенос-Айресі (Аргентина) 1-23 грудня 1936 США ставили метою закріпити принцип добросусідства в міжамериканські відносинах і випрацювати механізм проведення спільної політики країнами Західного півкулі на випадок виникнення війни в Європі. Рузвельт особисто прибув на конференцію, що стало безпрецедентним актом для президента США. Конференція прийняла Протокол про невтручання, який підтвердив і навіть посилив декларацію 1933 Затверджений  
потім сенатом США, він заборонив їх інтервенцію «в прямій і непрямій формі і по яким би то не було міркувань »9.  
Іншим важливим рішенням конференції було схвалення конвенції, одна з статей якої проголошувала: «У випадку міжнародної війни поза Америки, яка може загрожувати миру американських республік, будуть проведені консультації для визначення строку та форми співробітництва підписалися країн, якщо вони цього побажають, у справі збереження миру на Американському континенті »10. Цим було покладено початок складиванию в Західній півкулі під верховенством США політичного блока, спрямованого проти експансії держав фашистсько-мілітаристського блоку.  
Така політика США дала свої плоди на VIII Панамериканської конференції в Лімі (Перу) 9-27 грудні 1938 р., прийняла Декла-  
рацію принципів американської солідарності (Лімська декларація).  
У ній уряду американських держав заявляли про континентальної солідарності, про рішучість захищатися від іноземного вмешательства і про координацію з цією метою національних зусиль допомогою системи консультацій та використовуючи заходи, що диктуються обставинами 11.  
 

2.1)))))))))) Вплив світової економічної кризи на Латинську Америку. Слідом за провідними центрами капіталістичного світу економічна криза 1929-1933 рр.. втягнув у свою орбіту і країни Латинської Америки, економіка яких у вирішальній мірі залежала від кон'юнктури світового ринку. Різко впав попит на традиційну експортну продукцію латиноамериканських республік. Своєю протекціоністської митної політикою капіталістичні держави в роки кризи спорудили додаткові перешкоди експорту латиноамериканських держав, чим ще більше погіршили їх тяжке становище.Загальна вартість експорту країн регіону з 1929 по 1933 р. зменшилася майже в 3 рази. Падіння доходів і валютних надходжень від зовнішньої торгівлі призвело до серйозного погіршення торговельного та платіжного балансів, до фінансової кризи та бюджетного дефіциту, викликало різке скорочення імпорту промислових товарів і згортання виробництва. У Чилі, наприклад, обсяг виробництва селітри скоротився в 12 разів, а міді - в 3 рази. На Кубі вироблення цукру зменшилася з 5 млн. до 1,9 млн. т, а його загальна вартість - з 200 млн. до 43 млн. дол Обсяг національної продукції в Аргентині і Бразилії впав на одну третину. На складах накопичилися величезні запаси нереалізованої аграрно-сировинної продукції. Мільйони тонн кави, зерна, плантаційних культур знищувалися. Тисячі фабрик і заводів виявилися паралізованими, розорялися маси сільськогосподарських виробників. У головному промисловому центрі Бразилії - Місто Сан-Паулу в 1930 р. закрилося більше половини промислових підприємств. У Чилі з 32 селітряні рудників вціліло тільки 6.В Аргентині розорилися 36,5% сільських власників. Аналогічна картина спостерігалася всюди в регіоні.  
Маси знедоленого сільського населення кинулися в міста, але й там не знаходили роботи. Кількість безробітних в Латинській Америці за 1930-1932 рр.. зросла з 2 до 7 млн. чоловік, у тому числі в Бразилії-до 1,5 млн., в Мексиці-майже до 1 млн., в Аргентині - до 500-600 тис., на Кубі - до 500 тис. До цього необхідно додати багато мільйонів не повністю зайнятих трудівників, а також неврахованих безробітних.Погіршилися загальні умови роботи та життя трудящих, скоротилася заробітна плата.  
У роки кризи практично припинився приплив в Латинську Америку іноземних капіталів і європейських іммігрантів.  
«Велика депресія» 1929-1933 рр.. прискорила вступ Латинської Америки в смугу хронічної кризи склалися тут соціально-економічних структур, з усією очевидністю виявивши згубні наслідки екстенсивного капіталістичного розвитку, базою якого були агросирьевой експорт і приплив іноземних капіталів і товарів.  
Економічна криза підірвав матеріальну і соціальну базу правлячих режимів і привів до зростання соціальної нестабільності, бурхливим політичним струсів. У 1930 р. відбулася буржуазна революція в Бразилії. У тому ж році в Колумбії на зміну багаторічному правлінню консерваторів прийшли ліберали, які виступили з реформістської програмою. В Аргентині в 1930р. в результаті військового перевороту було повалено ліберально-реформістський уряд. У Мексиці криза режиму «революційного каудільізма» супроводжувався в ці роки посиленням позицій демократичних і антиімперіалістичних сил. Підйом робочого і народного руху смів диктаторські режими в Чилі (1931) і на Кубі (1933), де розгорнулися революційні події.  

Дані заходи співпали за часом з аналогічними заходами в розвинених капіталістичних державах і здійснювалися не без їхнього впливу. Аргентинський уряд Хусто навіть запозичило термін «новий курс», намагаючись порівняти свою політику з політикою «нового курсу» Ф. Рузвельта в США. Але характер цих заходів у Латинській Америці мав суттєві відмінності. Тут мова йшла про державне втручання в економіку з метою прискорити розвиток місцевого капіталізму, коли він в цілому ще не досяг високого ступеня зрілості і не мав достатнього простору для розвитку зважаючи відносної слабкості промислової буржуазії і засилля агроекспортной олігархії та іноземного капіталу. Зростання держкапіталістичні тенденцій міг стати засобом протидії цьому засиллю. Але реалізація таких заходів залежала від конкретної ситуації.  
Активізація економічної ролі держави в Латинській Америці була пов'язана з посилився впливом місцевої буржуазії і зростанням буржуазно-націоналістичних тенденцій. Тому вона була характерна головним чином для найбільш капіталістично розвинених країн регіону (Аргентина, Мексика, Бразилія, Чилі, Уругвай), хоча торкнулася і деякі інші держави (Колумбія, Болівія, Куба). Державне регулювання економіки в Латинській Америці мало різні варіанти і масштаби. В Аргентині, наприклад, воно проводилося при уряді А. Хусто (1932-1938) насамперед заради підтримки доходів агроекспортной олігархії. Надходження від протекціоністських тарифів і зрослих внутрішніх податків використовувалися тут для субсидування великих землевласників, для закупівлі державою за завищеними цінами їх продукції за допомогою «регулюючих хунт», який координував сільськогосподарське виробництво і збут. За договором 1933 р. з Великобританією уряд забезпечив стабільний ринок для аргентинської яловичини, надавши натомість ряд нових пільг і привілеїв британським монополіям. Основний тягар державних витрат перекладалася на народні маси. Це був консервативний варіант державного втручання в економіку. Але і в такому разі місцевий промисловий капітал отримував стимули внаслідок протекціоністських тарифів і скорочення припливу іноземних товарів, відновлення доходів від експорту, а також в результаті жорсткої соціальної політики та наявності ринку численної і дешевої робочої сили.  
В інших країнах (Бразилія, Мексика, Чилі, Колумбія) нові тенденції більш безпосередньо висловили зрослу активність місцевих національно-буржуазних кіл.Державно-капіталістичні заходи в більшій мірі були спрямовані тут на заохочення місцевого капіталу і промислового розвитку. Вони привели до створення значного державного сектора в базових галузях, зачіпаючи часом інтереси землевласницької еліти та іноземного капіталу. Ця політика поєднувалася з поступками трудящим.  
У деяких випадках втручання держави в економіку відобразило активність більш широких національно-патріотичних та демократичних сил і супроводжувалося серйозними заходами антиолігархічного і антиімперіалістичного характеру, в тому числі націоналізацією окремих галузей. Так було в Мексиці при Карденас (1934-1940), у Чилі в роки Народного фронту (1938-1941), на Кубі під час революції 1933-1934 рр.., В Болівії в 1936-1940 рр..  
Зміни в економічній політиці призвели в подальшому до розвитку в латиноамериканських країнах «імпортзамещающей індустріалізації», тобто до зростання місцевого виробництва промислових товарів, які раніше імпортувалися.Це сприяло промисловому розвитку і зміцненню позицій місцевої буржуазії. Однак, за винятком Мексики, вказані процеси залишилися під контролем панівних класів і в підсумку призвели лише до деякого «подновленія» традиційних соціально-економічних структур, але не до їх радикальному перетворенню.  
B 30-ті роки приплив іноземного капіталу до Латинської Америки скоротився, головним чином внаслідок економічної кризи і частково в результаті заходів місцевих урядів. Загальна сума іноземних капіталовкладень в регіоні зменшилася за 1929 - 1938 рр.. з 15 до 9 млрд. дол З них 7,5 млрд. дол припадало на США і Великобританію (по 3,7-3,8 млрд. на кожну з цих країн). Англо-американське суперництво в Латинській Америці часом набувало гострого характеру, особливо в період війни між Болівією і Парагваєм в 1932-1935 рр.. через великій території Гран-Чако. Нафтові компанії США підтримували Болівію, прагнучи отримати концесії, а на стороні Парагваю виступали британські нафтові корпорації. Війна закінчилася переходом 3 / 4 території Гран-Чако під контроль Парагваю. В цілому ж співвідношення сил між США і Великобританією в Латинській Америці в 30-ті роки мало змінилося.  
Посилилися позиції Німеччини в економіці і зовнішній торгівлі Латинської Америки.У 1938 р. німецькі інвестиції тут наблизилися до 1 млрд. дол У латиноамериканському імпорті Німеччина вийшла на друге (після США) місце.Основними об'єктами німецької експансії в регіоні стали Аргентина, Бразилія, Чилі. 
Прагнучи зміцнити вплив США в Латинській Америці в обстановці загострення міжімперіалістичних протиріч і особливо зростання антиамериканських настроїв у регіоні, уряд Ф. Рузвельта в 1933 р. проголосила нову політику, щодо країн Латинської Америки - політику «доброго сусіда», або добросусідської співпраці.Вона означала перехід до більш гнучких форм експансії. Було заявлено про відмову США від інтервенцій та інших форм прямого втручання у справи латиноамериканських держав, про визнання Вашингтоном рівності та суверенних прав всіх народів. Американські війська в 1934, р. були виведені з Гаїті, де вони знаходилися довгі роки, скасована «Поправка Платта», ущемляли суверенітет Куби. З багатьма державами були укладені нові торговельні угоди, більш сприятливі для них. Політика «доброго сусіда» стала позитивним зрушенням у взаєминах між США і країнами Латинської Америки. Вона привела до ослаблення антиамериканських настроїв, зростанню авторитету і впливу США в регіоні.  
У грудні 1933 р. VII Міжнародна конференція американських держав у Монтевідео прийняла пакт, який забороняє агресію і інтервенцію, і висловилася за невтручання американських держав у справи один одного.  
Посилення економічних функцій держави в Латинській Америці в умовах почався кризи традиційних структур поєднувалося з деякими змінами і в політичному механізмі влади. Розросталися функції державного апарату, репресивних служб, множилися ряди і посилювався вплив чиновницької бюрократії. Зросла роль армії, підприємницьких організацій як чинників влади. Структура політичної влади панівних класів ускладнювалася за рахунок розвитку її поза-конституційних важелів.Це ставило перед прогресивними силами нові, більш широкі завдання у боротьбі за демократичні перетворення.