Монархическая идея в трудах Николая Михайловича Карамзина

Министерство  науки и образования Российской Федерации

Поволжская  Государственная социально-гуманитарная Академия

Исторический  факультет

 

 

Реферат

на  тему:

Монархическая идея в трудах Николая Михайловича  Карамзина.

 

 

Выполнил:

Панкратов Иван

III курс, 32 группа

Научный руководитель:

д.и.н., профессор  Храмкова Е.Л.

 

 

 

Самара

2011

Содержание.

 

Введение.

1. Общие характерные черты монархизма и консерватизма в трудах Н.М. Карамзина
2. Отличительные черты монархических воззрений Н.М. Карамзина.

Заключение

Библиография

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Современный этап развития отечественной общественно-философской  и идеологической мысли ставит ряд  неоднозначных вопросов, имеющих  касательство к животрепещущим проблемам  поиска нынешним российским обществом  дальнейшего пути своего развития, мировоззренческой парадигмы своего бытия и всего того, что объединяется под общим наименованием «национальной идеи» и «государственной идеологии».

В рамках осмысления этих проблем и вопросов, неизбежно  постоянное обращение к опыту  прошедших столетий развития российской государственной и политической философии и историософии.

Одним из наиболее значимых в истории нашего народа, оказавшим колоссальное влияние  на развитие русской ментальности и  всего русского мироосмысления, вне  всякого сомнения, следует признать историческое и философское наследие русского монархизма и консерватизма. И наиболее яркой и значимой фигурой в истории этого направления можно считать выдающегося писателя, величайшего русского историка и мыслителя Николая Михайловича Карамзина. Рассмотрению его взглядов как одного из первых идеологов российского монархизма и консерватизма посвящена данная работа.

Хронологическими её рамками следует обозначить период с 1792г, когда начали выходить в свет «Письма русского путешественника» - первая работа, проливающая некоторый свет на некоторые аспекты политико-философских взглядов Карамзина и до Его смерти в 1826г.

Целью работы является рассмотрение историко-философских и политико-философских взглядов великого русского историка как одного из первых идеологов российского монархизма и консерватизма.

Задачами работы являются:

• Попытаться ответить на вопрос, следует ли вообще считать Н.М. Карамзина монархистом и консерватором.
• Изучить те черты концепции Карамзина, которые были вполне характерны для всей консервативно-монархической мысли в России, его общих с нею черт.
• Выявить отличительные, особенные черты монархической концепции в видении Карамзина; то, что до некоторой степени обособляло его в рядах прочих отечественных консервативно и монархически настроенных мыслителей.

Источниковой  базой работы послужили, в первую очередь, основные труды Николая Михайловича: 12-ти томная «История Государства Российского» в издании 2001г (М: «Рипол-Классик», в 4х томах, серия «Великая Россия») и записка «О древней и новой России в её политическом и гражданском отношениях» (помещена в том же издании в IV томе), а также некоторые малые записки личного свойства («Для потомства» и «Новое прибавление», там же) и публицистические сочинения («Мелодор к Филалету»). Также, для иллюстрации ранних взглядов Карамзина использованы фрагменты из «Писем русского путешественника».

Среди историографических трудов, использованных при написании  данной работы следует отметить: книги  Минакова А.Ю. «Русский консерватизм 1й  четверти XIXв.», Есюкова А.И., Честнейшина Н.В. и  Честнейшиной Д.А. «Социальная философия русского консерватизма», статью Ширинянца А. А. и Ермашова Д. В. «Особенности формирования консерватизма в России и Карамзин», серию статей Смирнова А.Ф. «Как создавалась «История государства Российского»» (публиковавшуюся в качестве вступления к вышеупомянутому четырехтомнику). Также, нельзя не отметить историографический обзор И.В. Родионовой «Русский консерватизм XIX века» и книгу Лотмана Ю. «Сотворение Карамзина».

1. Общие характерные черты монархизма и консерватизма в трудах Н.М. Карамзина

 

Приступая к  рассмотрению политических взглядов историка, в сознании масс прочно связанного с «государственно-охранительной» идеей, следует, в первую очередь, понять, а был ли Николай Михайлович монархистом и консерватором? Вопрос отнюдь не праздный, как могло бы показаться.

Достаточно  вспомнить, что в период написания «Писем» их автор, в той их части которая была написана в Париже в дни весны-лета 1790 года, отзывается о происходящих во Франции событиях без осуждения. Споры таких важных фигур в истории  Революции, как Мирабо и аббат Мори возвышен до сравнения со спором Ахиллеса и Гектора¹. Подобное снисходительное отношение автора можно, конечно, объяснить тем фактом, что период пребывания Карамзина в Париже был одним из самых спокойных в истории Революции; ужасов якобинского террора и казнь короля он уже не увидит.

Позднее, в издаваемом им журнале «Вестник Европы» также  можно будет усмотреть некоторые  черты нехарактерные для обычной  консервативной публицистики. Так, исследователь и биограф Карамзина Ю. Лотман высказывает даже мысль о том, что в тот период идеалом будущего историка была своеобразная «президентская», бонапартистская форма правления: «Если облечь высказывания «Вестника Европы» 1802—1803 годов в определенную политическую формулу, окажется, что реальным содержанием монархизма  Карамзина  в этот период  было  президентское правление с очень сильной властью президента как в исполнительной сфере, так и в области законодательной инициативы. Главе государства принадлежала высшая воинская власть и роль конечного арбитра во всех государственных вопросах. Однако сохранение ряда республиканских институтов, выборность законодательных органов и свобода печати (попытки ограничить ее во Франции вызывают в «Вестнике» осуждение) не дают превратиться этому правлению в деспотическое. А сила правительства — гарантия от анархии»².

Позднее взгляды  Николая Михайловича претерпели значительную трансформацию, но даже в  августе 1818г (21 августа), уже после публикации многих томов «Истории…», в письме П.А. Вяземскому он обронил фразу, которую весьма любят цитировать некоторые публицисты, пытающиеся ставить под сомнение твердость консервативных убеждений Карамзина (а некоторые даже пробуют упрекать его в «двурушничестве»(!)): «…я   в   душе   республиканец  и таким умру». Однако, как часто бывает, данная фраза дает почву для подобных недоразумений лишь будучи вырванной из контекста: «Россия не Англия, даже не Царство Польское… Самодержавие есть душа, жизнь её, как республиканское правление было жизнью Рима. Эксперименты не годятся в таком случае. Впрочем, не мешаю другим мыслить иначе. Один умный человек сказал: «Я не люблю молодых людей, которые не любят вольности; но не люблю и пожилых людей, которые любят вольность». Если он сказал не бессмыслицу, то Вы должны любить меня, а я Вас. Потомство увидит, что лучше, или что было лучше для России. Для меня, старика, приятнее идти в комедию, нежели в залу Национального Собрания или в Камеру депутатов, хотя я в душе республиканец, и таким умру»³. О специфике же взглядов автора в русле монархической идеологии, поясняющей вышеупомянутое высказывание будет сказано ниже.

Одна из проблем  в изучении политических взглядов Карамзина, как и многих других русских консерваторов начала XIX века, была верно отмечена И.В. Родионовой и «… заключается в том, что взгляды ранних русских консерваторов были достаточно расплывчаты, не отличались развернутостью и яркостью формулировок, столь характерных, например, для Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева, М.Н. Каткова  и К.П. Победоносцева»⁴. Действительно, следует признать, что Николай Михайлович не написал того, что можно назвать «политическим проектом».

Однако, тем не менее можно вычленить в трудах Карамзина на протяжении большей части его деятельности те черты, которые со всей очевидностью показали бы его твердую монархическую позицию.

Такие черты, характерные  для всех разнообразных течений  русского консерватизма, великолепно  сформулировал видный современный  исследователь этого вопроса, доктор исторических наук А.В. Репников в книге «Консервативная концепция российской государственности»:

«Признав, что  единой консервативной теории в России так и не сложилось, А.В. Репников тем не менее, выделил характерные  черты национальной консервативной идеологии:

1. Признание собственного пути развития России
2. Этатизм⁵
3. Незыблемость самодержавия в России
4. Наличие религиозной, православной, константы
5. сакрализация царской власти
6. Сохранение общественной иерархии, сословного строя и общины
7. сохранение единой и неделимой Российской империи
8. осторожное отношение к капитализму
9. критика либерализма и социализма»⁶.

Попытаемся  рассмотреть труды Карамзина  с точки зрения наличия в них  указанных черт. Сразу следует  оговориться, что в силу специфики  момента, когда жил историк, когда ещё не сложилось четких теоретических оснований капитализма, либерализма и социализма, а сами эти направления даже не обрели ещё своих наименований, две последние из выделенных Репниковым черт для Карамзина изначально неприменимы.

1. Признание собственного пути развития России.

  Данная парадигма в трудах Карамзина является одной из наиболее неоднозначных и дискуссионных моментов. Следует отметить, что в период написания «Писем», их автор ещё не вполне соглашался с этим тезисом: «По убеждению Карамзина, «путь образования или просвещения один для всех народов; все они идут им вслед друг за другом. Иностранцы были умнее русских: итак, надлежало от них заимствовать, учиться пользоваться их опытами. Благоразумно ли искать, что сыскано? <…> Какой народ не перенимал у другого? И не должно ли сравняться, чтобы превзойти?» В этом же письме отчетливо сформулировано просветительское кредо «раннего» Карамзина: «Все народное ничто перед человеческим. Главное дело быть людьми, а не славянами. Что хорошо для людей, то не может быть дурно для русских, и что англичане или немцы изобрели для пользы, выгоды человека, то мое, ибо я человек!»»⁷

Позднее, в период написания «Записки», взгляды историка в достаточной степени изменились и выражали уже в корне иную позицию. В частности, особенно это проявляется в той части, где автор критикует перегибы петровской политики: «… страсть к новым для нас обычаям преступила в нем границы благоразумия. Петр не хотел вникнуть в истину, что дух народный составляет нравственное могущество государств, подобно физическому, нужное для их твердости. Сей дух и вера спасли Россию во времена самозванцев; он есть не что иное, как привязанность к нашему особенному, не что иное, как уважение к своему народному достоинству. Искореняя древние навыки, представляя их смешными, хваля и вводя иностранные, государь России унижал россиян в собственном их сердце. Презрение к самому себе располагает ли человека и гражданина к великим делам?»⁸.

«Карамзин призывает  прекратить безоглядное заимствование  опыта Запада: “Патриот спешит присвоить отечеству благодетельное и нужное, но отвергает рабские подражания в безделках... Хорошо и должно учиться: но горе...народу, который будет всегдашним учеником”»⁹.

Наконец, сошлемся на уже цитированное выше письмо к  князю Вяземскому: «Россия не Англия, даже не Царство Польское: имеет свою судьбу, великую, удивительную…».

2. Этатизм.

Лучше всего  осознание примата государственных  интересов над всеми прочими  просматривается у Карамзина  в записке «Мнение русского гражданина», поданной Александру I по поводу проектов восстановления Речи Посполитой и датированной 17 октября 1819г: «Вера… выше всех законов – физических, гражданских, государственных – но она их не отменяет… Мы сблизились с Небом в чувствах, но действуем на земле, как и прежде действовали… Как христианин любите своих личных врагов; но Бог дал Вам царство и вместе с ним обязанность исключительно заниматься благом оного»¹⁰.

Также, следует  отметить явственные следы данной парадигмы  в тех метах, где Карамзин касается деятельности Ивана Калиты. Его историк признает одним из лучших государей России, и признавая его несомненные заслуги в деле возрождения Руси, достаточно снисходительно относится к тому факту, что князь неоднократно жертвовал и  христианской нравственностью, и честью народа и благополучием соседних областей в угоду политической целесообразности: «… хитрый Иоанн Калита, заслужив имя Собирателя земли Русской, есть первоначальник ее славного воскресения, беспримерного в летописях мира. Надлежало, чтобы его преемники в течение века следовали одной системе с удивительным постоянством и твердостию, - системе наилучшей по всем обстоятельствам, и которая состояла в том, чтобы употребить самих ханов в орудие нашей свободы… Калита первый убедил хана не посылать собственных чиновников за данью в города наши, а принимать ее в Орде от бояр княжеских… Все ожило, когда хищники перестали ужасать народ своим присутствием: села, города успокоились, торговля пробудилась, не только внутренняя, но и внешняя; народ и казна обогатились - дань ханская уже не тяготила их. Вторым важным замыслом Калиты было присоединение частных уделов к Великому Княжеству...