Общественно-политические движения XIX века

    Верховный собор является органом блюстительной  власти. Он должен был состоять из 120 членов, называемых «боярами». Члены  Верховного собора назначаются пожизненно. Они, как говорится в проекте  конституции Пестеля, не могут участвовать  ни в органах законодательной власти, ни в органах исполнительной власти; их обязанность должна состоять только в наблюдении за соблюдением законов. Закон, принятый Народным вечем, получает силу после утверждения его Верховным собором. Однако надо иметь в виду, что Верховный собор, по проекту конституции Пестеля «...не рассуждает о сущности предметов, но смотрит на одни формы, дабы во всем соблюдено законное; после сего утверждения получает закон свою действительную силу. Сам же собор не действует». В конституции Пестеля указывается, что для наблюдения за законностью действий исполнительных органов власти Верховный собор назначает по одному генерал-прокурору в каждое министерство и в каждую область. Верховный собор имеет своей задачей удерживать в пределах законности Народное вече и Державную думу. Следует отметить, что Верховный собор назначает главнокомандующих действующими армиями.

    По  проекту конституции Пестеля, власть в Российской республике должна быть строго централизована. Федеративное устройство конституция Пестеля  отрицала. Российское государство должно было делиться на десять областей, в каждую область должно входить по пяти губерний. Кроме областей, должны еще существовать три удела.

    «Уделы  суть столичный, в коем пребывает  и сосредоточивается государственное  правление - Нижний Новгород или Москва, Донской и Киргизской»,- так поясняется этот вопрос в тексте «Русской Правды». Что касается национального вопроса, то он решался Пестелем в значительной мере в духе дворянской ограниченности. По «Русской Правде», все «иноплеменные» народы должны делиться на две категории: народы, которые не могут пользоваться самостоятельной независимостью, и народы, которые могут ею пользоваться. Право на независимость Пестель признавал только за Польшей. При условии, если в Польше будет одинаковая власть с российской, и при условии заключения ею тесного союза с Россией как на мирное, так и на военное время, Польше предоставляется самостоятельность, «независимое существование».

    Границы Польского государства должны быть особо определены по «правилу благоудобства для России». Надо указать, что расчет на переворот в Польше у декабристов был не случайным. «Южное общество» декабристов находилось в связи с польской революционной организацией, именуемой «Патриотическое общество». Оно вело переговоры с ее представителями о совместных выступлениях и взаимной поддержке друг друга.

    В отношении остальных народов, входящих в состав Российской империи, в «Русской Правде» говорилось, что они не могут пользоваться «самостоятельной независимостью» и не могут составлять особых государств, а должны входить в один народ; «надо,- говорится в «Русской Правде»,- все различные оттенки в одну общую массу слить». Декабристы как дворянские революционеры не могли понять значение права наций на самоопределение. Но надо сказать, что Пестель был противником насильственной русификации народов России и полагал, что для всех должны быть одни законы.

    Перед государственной властью, по конституции  Пестеля, ставилась задача добиваться «возможно большего благоденствия» для «всех и каждого». На этой основе должны быть уничтожены всякого рода сословные привилегии и различия, в том числе и дворянское сословие.

    Все люди в Российском государстве должны, по «Русской Правде», представлять собой  одно сословие, называемое «гражданским». Все должны быть равны в своих правах.

    Это сказано в первых главах «Русской Правды». Однако вместе с этим в тексте «Русской Правды» имеются формулировки, допускающие отступление от сказанного выше в отношении полного уничтожения  дворянского звания. В другом месте  «Русской Правды» говорится о том, что дворянское звание может сохраняться и даже даваться в том случае, если оно «...основанием своего существования имеет услуги, им (т. е. тем или другим человеком) отечеству оказанные». Такие дворяне, конечно, не пользуются правами прежнего дворянства вплоть до владения крепостными, но само звание сохраняют, и должны освобождаться «от некоторых тягостных повинностей». Чем объясняется это противоречие?

    Возможно, тем, что Пестель сохранил этот пункт  в старой редакции; а возможно и то, что это было следствием дворянской ограниченности декабристов.

    Элементы  такой же непоследовательности имеются  в «Русской Правде» по вопросу  о порядке и сроках отмены крепостничества  в России и в отношении к  помещичьему землевладению. Главный  пункт об отношении декабристов к крепостничеству сформулирован в «Русской Правде» очень четко и ясно. Из него следует, что члены «Южного общества» декабристов были решительными противниками крепостного строя. Этот пункт гласит: «Рабство должно быть решительно уничтожено, и дворянство должно непременно отречься от гнусного преимущества обладать другими людьми». При этом там же указывается, что отмена крепостных отношений должна быть осуществлена Верховным временным правлением «в скорейшем времени, решительными и действительными средствами».

    Между тем в других местах указывается, что освобождение должно быть постепенное. В «Конституции - Государственном  завете» пишется: «6». Переход из нынешнего положения в порядок, здесь предлагаемый, есть постепенный. У нынешних помещиков земля откупается оброком или работою летнею». В «Русской Правде» говорится о том, что разработка проектов освобождения крестьян поручается «грамотным» дворянским собраниям и что они должны руководствоваться следующими тремя главными правилами: «1) освобождение крестьян не должно лишать помещиков дохода, ими от поместий получаемого; 2) освобождение не должно производить волнений и беспорядков в государстве, для чего и обязывается верховное правление беспощадную строгость употреблять против всяких нарушителей общего спокойствия; 3) освобождение сие должно крестьянам доставить лучшее положение противу теперешнего, а не мнимую свободу им даровать».

    Объяснить это также, по-видимому, следует тем, что вначале взгляды Пестеля  и членов «Южного общества» были более умеренными, а затем развивались в сторону все большей революционности.

    По  «Русской Правде» Пестеля, освобождение крестьян предусматривалось с землей.

    «Земля,- говорится в «Русской Правде»,- есть собственность всего рода человеческого, и никто не должен быть от сего обладания  ни прямым, ни косвенным образом исключен». Вместе с этим надо отметить, что Пестель подходил к этому вопросу несколько утопически; он считал, что возможность иметь надел из фонда общественной земли предотвратит нищенство и обеднение в стране. В «Русской Правде» говорится: «Каждый россиянин будет совершенно в необходимости обеспечен и уверен, что в своей волости всегда клочок земли найти может, который ему пропитание доставит и в коем он пропитание получать будет не от милосердия ближних и не оставаясь в их зависимости, но от трудов, коих приложит для обрабатывания земли, ему самому принадлежащей, яко члену волостного общества наравне с прочими гражданами».

    Общественный  земельный фонд, представляющий национализированную  часть земли, должен составиться  из общественных земель, которые полностью или частично переходят в этот фонд, а также за счет частичной безвозмездной конфискации крупных помещичьих латифундий и изъятия за выкуп части помещичьих земель.

    По  проекту конституции Пестеля, безвозмездному отчуждению подлежала половина земли у помещиков, имевших свыше 10 тыс. десятин земли. В имениях размером от 5 до 10 тыс. десятин отчуждалась половина земли за выкуп или за возмещение помещика казенными землями в другом месте. Таким образом, не все помещичьи имения уничтожались полностью, и помещики сохраняли часть своей земли. В этом сказалась дворянская ограниченность во взглядах декабристов как дворянских революционеров, которые не шли по пути полной ликвидации помещичьего землевладения.

    Помимо  общественного земельного фонда, по «Русской Правде» Пестеля, должен быть создан также земельный фонд, который может находиться в частных руках на правах собственности и должен служить для «получения изобилия», т. е. богатств. Сюда относятся все частновладельческие, а также неконфискованные помещичьи земли; участки, выделяемые зажиточным крестьянам сверх положенного минимального надела, а также покупные земли. В этом ясно сказывается тенденция содействия развитию крупного предпринимательского земледелия.

    Следы противоречий редакции текста «Русской Правды» ясно сказываются также и в вопросе об освобождении государственных крестьян. В первой редакции «Русской Правды» 1822-1823 гг., сохранившейся на отдельных листках, устанавливался 10-15-летний срок их освобождения. Там говорится: «4. Крестьяне казенных поместий или селений продолжают обрабатывать как общественные, так и казенные земли теперешним порядком и платить казне тот же оброк за оные, который и ныне платят.

    5. Сей порядок будет продолжаться  десять или пятнадцать лет  сряду, а после сего срока не будут крестьяне никакого оброка платить за общественную землю».

    В новой же редакции (1824) этот пункт  выглядит так: «1. Признать, объявить, провозгласить  всех казенных и удельных крестьян вольными и никакого рода крепости более не подлежащими...» Здесь нет переходного срока в 10-15 лет, а казенные и удельные крестьяне сразу же переходят в свободное состояние.

    В отношении дворовых людей устанавливается  два пути их освобождения - выкуп  или освобождение по истечении определенного  срока службы помещику. Что касается крестьян, прикрепленных к заводам, то в «Русской Правде» предусматривается замена их вольнонаемными людьми или преступниками разного рода. Первое предложение, безусловно, соответствовало бы требованиям экономического и политического развития страны, и совершенно не в том направлении идет второе предложение. Оно также вытекает из дворянской ограниченности мировоззрения декабристов.

    В «Русской Правде» Пестеля подчеркивается необходимость развития промышленности, торговли, намечается необходимость  принятия мер, «которые торговлю обеспечили бы и остальным отраслям промышленности не вредили бы». Пестель осуждает «аристокрацию богатств» в еще более резкой форме, нежели феодальную. Однако это не меняет того обстоятельства, что конституция Пестеля носит буржуазный характер, и не случайно в ней провозглашалось положение о неприкосновенности частной собственности. В «Русской Правде» сказано: «Право собственности или обладания есть право священное и неприкосновенное, долженствующее на самых твердых положительных основах быть утверждено и укреплено».

    Это положение типично для всех буржуазных конституций. В конституции Пестеля  провозглашалась также свобода  печати, вероисповедания, занятий, передвижения. Таковы основные программные положения  «Южного общества» декабристов, изложенные в «Русской Правде» Пестеля. Главным из них были требования об установлении республиканского образа правления, демократического строя и ликвидации крепостничества. С «Южным обществом» декабристов слилось незадолго до восстания основанное самостоятельно и независимо от него «Общество соединенных славян».⁶

Конституция Никиты Муравьева явилась  плодом  длительной  работы.  Он

начал ее писать с  осени  1821г.,  но  нет  сомнений,  что  подготовительный

период ее создания начался  ранее.  «Никита  составил  проект  монархической конституции…подобно     конституции     Северо-Американских      Соединенных штатов».⁷

       Конституция Никиты Муравьева  сохранилась в нескольких  вариантах;  их изучение показывает  нам  развитие  его  политических  взглядов,  говорит  о непрерывной  работе  над  конституционным  проектом  и  об  изменении  ранее принятых формулировок в сторону  большей  прогрессивности.  В  то  же  время конституционный проект Никиты Муравьева обсуждался  среди  членов  Северного общества;  они  внимательно  взвешивали  его   формулировки,   писали   свои подробные  замечания  возражения.  Был  известен  проект  и  членам   Южного общества, например Пестелю.

       Работая над конституцией в  1821 и последующие годы,  Никита  Муравьев уже отошел от прежних республиканских воззрений. Он в это  время  склоняется к  идее  конституционной  монархии.  Классовая   дворянская   ограниченность сказалась прежде всего в  разрешении  вопроса  о  крепостном  праве.  Никита Муравьев в своей конституции объявлял освобождение  крестьян  от  крепостной зависимости, но одновременно вводил положение: «Земли помещиков остаются  за ними». ⁸ По проекту крестьяне освобождались без земли.  Лишь  в последнем варианте  своей  конституции  он  под  давлением  критики  своих   товарищей

сформулировал  положение  о  незначительном  наделении   землей:   крестьяне получал усадебные участки и сверх этого по две десятины на  двор  в  порядке общинного владения. Конституция Никиты  Муравьева  всегда  характеризовалась высоким имущественным цензом: только  земельный  собственник  или  владетель капитала имел право  полностью  участвовать  в  политической  жизни  страны, избирать и быть избранным. При этом землевладелец  сначала  ценился  Никитой Муравьевым вдвое «дороже» капиталиста. Позже он отказался от двойного  ценза и ввел один общий ценз для  избирателей  –  500  рублей.  Лица,  не  имевшие движимости или недвижимости на эту сумму, не могли  участвовать  в  выборах. Лица, избираемые на общественные должности, должны были обладать  еще  более