Оценка вклада СССР и союзников в разгром фашизма

советского военного производства. Данные о доле ленд-лиза в советском военном производстве скорее всего занижены за счет завышения объемов производства отдельных видов вооружения и боевой техники в СССР.

Принижение роли западных поставок в советских военных условиях было направлено в первую очередь на утверждение мифа об "экономической победе социализма" в Великой Отечественной войне и о превосходстве советской военной экономики над военными экономиками капиталистических стран, не только Германии, но и Великобритании и США. Лишь после 1985 г. в советских публикациях стали попадаться иные оценки союзной помощи. Так, маршал Г. К. Жуков в послевоенных беседах с писателем К. М. Симоновым заявил: "Говоря о нашей подготовленности к войне с точки зрения хозяйства, экономики, нельзя замалчивать и такой фактор, как последующая помощь со стороны союзников. Прежде всего, конечно, со стороны американцев, потому что англичане в этом смысле помогали нам минимально. При анализе всех сторон войны это нельзя сбрасывать со счетов. Мы были бы в тяжелом положении без американских порохов, мы не могли бы выпускать такое количество боеприпасов, которое нам было необходимо".

В отличии от советской в американской историографии роль ленд-лиза всегда получала адекватное отражение как решающий фактор в способности Советского Союза продолжать войну. Наиболее фундаментально военно-экономическая роль американской помощи СССР освещена в вышедшей в 1969 г. монографии американского исследователя Роберта X. Джоунса. Однако он лишен был возможности показать долю американских и британских поставок в производстве отдельных видов жизненно важной продукции в СССР из-за отсутствия данных о советском производстве, хотя и смог привести весьма подробную номенклатуру поставок по ленд-лизу. Значение американского ленд-лиза и поставок из Великобритании и Канады для советской военной экономики прежде всего с точки зрения ее сбалансированности рассматривает также британский исследователь Марк Харрисон в монографии, опубликованной в 1985 г.

В целом можно сделать вывод, что без западных поставок Советский Союз не только не смог бы выиграть Великую Отечественную войну, но даже не был в состоянии противостоять германскому вторжению, не будучи в состоянии произвести достаточное количество вооружений и боевой техники и обеспечить ее горючим и боеприпасами. Западные союзники оказывали СССР помощь в подготовке к войне не только поставками по ленд-лизу. Борьба против США и Великобритании заставляла Германию строить подводные лодки, отвлекая на это дефицитный металл, оборудование и квалифицированную рабочую силу. Только в 1941-1944 гг. германское судостроение произвело подводные лодки общим водоизмещением 810 тыс. т. На борьбу против флотов и торгового судоходства западных стран (включая сюда и конвои с поставками в СССР по ленд-лизу) были брошены главные силы германского флота. Западные союзники отвлекали на себя и значительные сухопутные силы вермахта (в последний год войны - до 40%). Стратегические бомбардировки Германии англо-американской авиацией замедляли рост ее военной промышленности, а в последний год войны практически свели на нет производство бензина в Германии, окончательно парализовав люфтваффе. Против ВВС Англии и США действовали главные силы германской авиации, особенно истребительной, и именно в борьбе с западными союзниками люфтваффе понесли основную часть своих потерь. Советская оценка потерь германской авиации на советско-германском фронте: 62 тыс. машин и 101 тыс. самолетов, составивших безвозвратные боевые потери германской авиации за всю войну, далека от действительности. Между тем на Западе интенсивность боев в воздухе была в целом выше, чем на Востоке, и там сражались лучшие германские летчики. Так, в июле и августе 1943 г., когда значительные силы люфтваффе были сосредоточены на Восточном фронте во время сражений за Курск, Орел и Харьков, из 3213 безвозвратно потерянных боевых самолетов на Восточный фронт пришлось лишь 1030 машин, или 32,3%. Вероятно, примерно такую же часть всех безвозвратных потерь за войну понесли люфтваффе на Восточном фронте.

Поскольку без содействия Англии и США СССР не мог бы вести войну против Германии, то утверждения советской пропаганды об экономической победе социализма в Великой Отечественной войне и о способности СССР самостоятельно победить Германию - не более чем миф. В отличие от Германии, в СССР обозначившаяся еще с начала 30-х годов цель создать автаркическую экономику, способную обеспечить армию в военное время всем необходимым для ведения современной войны, так и не была достигнута. Гитлер и его советники просчитались не столько в определении военно-экономической мощи СССР, сколько в оценке способности советской экономической и политической системы функционировать в условиях тяжелого военного поражения, а также возможностей советской экономики достаточно эффективно и быстро использовать западные поставки, а Великобритании и США - осуществить такие поставки в необходимом количестве и своевременно. Такой итог своему исследованию подводят авторы статьи «Роль ленд-лиза в советских военных усилиях, 1941-1945».

Споры о том, какая из стран антигитлеровской коалиции внесла наибольший вклад в общую Победу, вполне нормальны: для каждого народа своя рубашка ближе к телу.

В чем же был вклад англо-американцев? Второй фронт, очевидно, был открыт не столько для победы над издыхающими немецкими армиями, сколько для того, чтобы не допустить единоличной победы СССР, захвата всей Европы Красной Армией. Между прочим, такое развитие событий было бы не в интересах СССР. Вторая мировая закончилась бы... Третьей мировой, первой атомной.

Поэтому, как я уже говорила, высадкой в Нормандии союзники сделали великое дело: не только помогли закончить II мировую, но и не дали начаться III мировой.

Собственно, военные действия союзников во Франции были тоже довольно серьезными. Бесспорно, "грандиозная по своим масштабам морская десантная операция"* вошла в учебники военной истории. Но дальнейшие боевые действия на Западном фронте по накалу борьбы, конечно, не сопоставимы с войной на Восточном фронте. Не говоря уж о том, что под Арденнами немцы почти разгромили союз

ников, и только мощный удар Красной Армии, заставивший немцев перебросить силы на Восток, помог англо-американцам оправиться. Определенное значение имела и война в Африке, сковывавшая достаточно крупные немецкие силы (потери немцев в ноябре 1942-го под Аль-Аламейном были примерно в 10 раз меньше, чем их потери под Сталинградом). Но если войну на земле бесспорно выиграли мы, а война на море вообще не имела решающего значения, то вот войну в воздухе выиграли союзники. И в рамках тотальной войны это имело гигантское значение.

Еще раз вернемся к цифрам. 3 810 000 человек - жертвы немецкого гражданского населения. Почти все это - результат страшных англо-американских бомбардировок. Парадокс - при этом немцы относились (и тогда, и тем более после войны) к англо-американцам, "убийцам женщин и детей", куда лучше, чем к русским. Не только немецкий народ уважал эти "культурные нации" куда больше, чем "русских недочеловеков", но и гитлеровское государство, - невозможно даже сравнивать, в каких условиях находились тысячи попавших в плен "воздушных пиратов" и около 6 м  советских военнопленных. Но как бы то ни было, можно представить, что означала для Германии, для германской промышленности, для духа населения эта воздушная война, этот беспрерывный террор с воздуха! Если бы стальная гроза над Германией не грохотала непрерывно, ночь за ночью, а потом и день за днем, то немецкое военное производство было бы гораздо большим. А в 1941-1942 годах даже небольшого усиления германской военной машины могло хватить, чтобы взять Москву, Ленинград, Сталинград, чтобы выиграть войну.

Наконец наши солдаты называли "вторым фронтом" американскую тушенку. Кроме тушенки по ленд-лизу СССР получил 400 000 автомобилей (при том, что собственный автомобильный парк нашей страны составлял меньше 800 000 машин) и примерно 10% всех самолетов, танков, орудий. Общая стоимость ленд-лиза составляла около $ 10 000 000 000, почти столько же, сколько стоил "план Маршалла" по восстановлению Западной Европы после войны (в современном масштабе цен это около $ 500 000 000 000).

Так можно измерить вклад СССР и США - Англии в победу над Германией, или, вернее, вклад англо-американских союзников в победу СССР.

Но еще интереснее сравнить мотивы - наши и союзников. Мотивы СССР очевидны: на нас вероломно напали "несмотря на то, что советское правительство со всей добросовестностью выполняло все условия договора"*, мы защищаемся, отстаивая свое право на жизнь. К 1941-му идеологические разногласия между советским и немецким тоталитаризмом не имели значения для СССР. "Не только бессмысленно, но и преступно вести войну... за "уничтожение гитлеризма", прикрываемую фальшивым флагом борьбы за демократию". (Молотов, 1939) 

      И это были не пустые слова: вместе с Германией распилили Польшу. "Дружба народов  Германии и Советского Союза, скрепленная кровью, имеет все основания быть длительной и прочной" (Сталин, 1939). Больше того, Аллилуева вспоминает, что уже после войны Сталин говорил: "Эх, с немцами мы были бы непобедимы..."

Мотивы англо-американцев были сложнее. Очевидны их геополитические и экономические противоречия с Германией, страх перед бешено растущей германской экспансией и гегемонией. Но если в 1914-м это были единственные причины схватки между английскими и германскими "империалистическими хищниками", то в 1940-1941 годах картина была иной.

Для Черчилля, который все 1930-е годы выступал неутомимым поджигателем "бессмысленной и преступной войны за уничтожение гитлеризма", флаг борьбы за демократию вовсе не был "фальшивым". Именно борьба за свободу, против тирании и рабства, придавала ясный моральный смысл политике Черчилля, делала ее внутренне несокрушимой (в отличие от позиции европейских лидеров 1930-х годов, занятых "умиротворением агрессора"), резко отделяла войну с Гитлером от "бессмысленной бойни" 1914 года.

Гитлер этого не мог и не хотел понять. После капитуляции Франции в 1940-м он предлагал Англии почетный мир, гарантировал сохранность Британской империи. Судя по архивным документам, это был не маневр - Гитлер действительно не видел для себя смысла в покорении Англии. У него с Англией не было экзистенциальных противоречий.

Но Черчилль, который перед лицом, казалось бы, неминуемой гибели не обещал своему народу "ничего, кроме крови, забот, слез и пота", одновременно заявил, что "мы никогда не отступим", и что это "звездный час" Британии. Черчилль верил, что у Англии есть экзистенциальные противоречия с гитлеровской Германией. Геополитический торг бессмыслен: свободный мир несовместим с нацизмом. И это чувство захватило английский народ, а затем и США. Они, имея шанс на мир, сознательно выбрали войну. Да, эта война имела, конечно, утилитарные причины, но имела и причины сугубо идеологические.

Я думаю, что в условиях коалиционной войны  довольно-таки сложно учесть реальный вклад каждого участника. Нет критериев его оценки. Если в качестве критерия брать ход боевых действий, то основной вклад СССР. Во время Второй мировой войны американцы не столько воевали против немцев на суше и море, сколько нещадно бомбили их города с воздуха. С тех пор основой стратегии США является разрушение с воздуха экономического потенциала противника, что подрывает его волю к сопротивлению. При это неважно, что гибнет масса мирных жителей. Важно то, что драгоценная жизнь американских солдат не подвергается опасности. Последние примеры такой варварской стратегии - агрессия против Югославии Афганистана, Ирака…

При оценке экономического вклада нет общего решения. За границей считают, что СССР не смог бы победить в войне без экономической поддержки союзников, у нас напротив - считают оказанную

Глава 3.

Анализ социологического исследования.

Я проводила социологическое исследование на основе данных, полученных в ходе опроса учащихся 10-11 классов с помощью анкетирования, а также на основе данных ВЦИОМ. Целью моего исследования явилось выявление знаний  о  событиях второй мировой войны, о вкладе союзников, о втором фронте среди общественности. Также хотелось узнать насколько учащиеся старших классов интересуются историей своей страны

На Западе утверждается, что «архитектором» победы над Германией являются США. Это оказало влияние на общественное мнение. Когда в только что освобожденном Париже был проведен опрос, больше половины французов считали, что именно Советскому Союзу принадлежит главная роль в разгроме нацистской Германии. Сейчас же это мнение разделяют менее четверти населения Франции, в основном пожилых людей. Больше половины французов считают это заслугой США.

За океаном еще более разительная картина. Лишь до 10% респондентов, опять же старшего поколения, воздают должное русским, свыше 70% уверены в том, что освобождение Европы от нацизма осуществили американские вооруженные силы.

Да и как послевоенные поколения на Западе могут объективно оценивать ход и исход второй мировой войны, если там распространен стереотип: «освобождение народов Европы началось с форсирования Ла-Манша». Его активно пропагандировал президент США Р.Рейган, выступая в Нормандии 6 июня 1984 г.: «Европа была порабощена, и мир молился о ее спасении. Здесь в Нормандии было положено начало этому спасению».

10 лет спустя эту мысль повторил и развил Б Клинтон на широко транслировавшемся по телевидению праздновании 50-летия высадки союзных войск в Нормандии, на которое руководителей России уже не пригласили, как, вполне естественно, и германских деятелей.

На этом юбилее ни слова не было сказано о вкладе СССР в разгром фашизма. Президент США без смущения заявил, что «пятьдесят лет назад мужчины и женщины Америки изменили ход мировой истории». *

Вот так, ни больше и ни меньше. Именно поэтому в Америке есть недоросли, которые считают, что СССР был союзником Германии во время минувшей войны, а не США.  Да не только там, и у нас могут найтись подобные субъекты.

В своём исследовании я хотела узнать, как учащиеся старших классов оценивают события второй мировой войны. Учащимся предлагалось ответить на 7 вопросов.

* О праздновании 60-летия высадки союзников см. Глава2 ,п. 2.1

Вопросы:

1.   Назовите страны-союзницы СССР во II мировой войне.

2.       Назовите страны-союзницы Германии.

3.  Слышали ли вы о праздновании 60-летия высадки союзников? (видели репортажи на

телевидении, читали в газетах).

4.       Как вы думаете, вклад союзников СССР в победу во II мировой войне значителен или незначителен?

5.       Как вы думаете, роль союзников СССР в победе во II мировой войне в нашей стране оценивается правильно, справедливо или нет?

6.       Как вы думаете, роль нашей страны в странах – бывших союзницах СССР оценивается правильно, справедливо или нет?

7.       Кто внес основной вклад в победу во II мировой войне?

Союзников СССР не смогли вспомнить 18% опрошенных, союзников Германии - 35%.

  Среди союзников нашей страны чаще всего называли США (64%) и Великобританию (53%), а также Францию (25%), Польшу (5%) и Чехословакию (2%). По 1% опрошенных упомянули Румынию, Венгрию, Болгарию, Югославию, а также Италию и Испанию. Среди союзников Германии респонденты чаще всего называли Италию (38%) и Японию (32%). Реже - Румынию (8%), Испанию (6%), Австрию (6%), Венгрию (5%), Финляндию (4%) и Болгарию (2%). Некоторые записали в союзники Германии США и Великобританию (по 1%)

  Недавно, 6 июня, в Нормандии торжественно отмечалась 60-я годовщина открытия второго фронта. Я уже говорила об этом событии. Оно не привлекло особого внимания наших учащихся: лишь 18% опрошенных видели по телевидению репортажи о празднованиях.

  Опрос показал, что учащиеся придерживаются  в основном единого мнения относительно значения второго фронта в победе над Германией. Так,  только 30% опрошенных полагают, что второй фронт сыграл существенную роль в победе над Германией и ее союзниками, а остальные считают эту роль несущественной.

Кроме того, 58% считают, что у нас в стране роль союзников СССР оценивается правильно, справедливо; 27% полагают, что эта роль переоценивается, и 15% - что она недооценивается.
По убеждению 56% опрошенных, роль Советского Союза недооценивается; полагают, что она оценивается в странах Запада правильно, справедливо, 38% опрошенных (6% участников опроса считают, что роль нашей страны переоценивается).