Опричнина Ивана Грозного

2.3.Начало террора. Вначале он была направлен против суздальской княжеской группировки, в том числе Шуйских (некоторые из них, впрочем, были взяты в опричнину), которая была выселена со своих земель, что подорвало ее экономическое и политическое могущество. Затем репрессии усилились. Как на верхи московского боярства, так и на многих дворян обрушились казни. В 1568 г. опричники расправились с людьми боярина И.П. Федорова, а сам он был заколот царем. В этом же году оказался смещен со своего поста, а затем убит митрополит Филипп, осуждавший опричный террор. В 1569 г. удельного князя, двоюродного брата царя Владимира Старицкого обвинили в "заговоре с целью отравления" и стремлении самому взойти на трон. По приказу Ивана IV он вместе с женой и дочерью принял яд, его окружение подверглось казням. В целом же большинство погибших в стране составили посадские, крестьяне и холопы.

2.4.Кульминация опричнины. Вначале 1570 г. царь возглавил карательную экспедицию против Новгорода, якобы, изменившего царю. Погром, унесший жизни более 10 тыс. человек, привел и к ликвидации остатков вольного духа Новгорода.

Террор  усиливался, но успеха он не приносил. Иван Грозный обвинил в измене верхушку опричнины. В июле 1570 г. страшные казни прокатились по Москве. Обвиненных, а среди них были и представители высшей приказной бюрократии, руководства опричного войска бросали в котел с кипящей водой, сжигали на костре, рубили и резали. Убивали их жен и детей. Жертвами террора оказались и те, кто стоял у истоков опричнины - отец и сын Басмановы, князь Вяземский и др. Опричнину возглавили настоящие палачи - Малюта Скуратов (Г.Л. Бельский) и Василий Грязной, получившие чин думных дворян.

2.5.Отмена опричнины. В 1571 г. царь не сумел организовать оборону Москвы от набега крымского хана Девлет-Гирея. Опричное войско, выродившееся в банду грабителей и убийц, оказалось неспособным противостоять внешнему врагу. Страшный разгром города, сгоревшего от пожаров, напугал царя, который даже готовился бежать из страны. В 1572 г. перед угрозой нового нашествия татар Иван IV вынужден был отказаться от раздела страны и войска, что дало возможность земскому воеводе князю М. Воротынскому разбить татар в битве у с. Молоди. Запрещено было произносить даже слово "опричнина" - нарушителю грозило наказание кнутом.

2.6.Второй ("скрытый") этап опричной политики. Многие историки считают, что на этом политика опричнины прекратилась. Однако ликвидация разделения страны и войска, возвращение части конфискованных земель, не привели к прекращению террора. Опричная политика продолжалась, но в других формах, до самой смерти царя.

Более того, в 1575 г. Иван IV "возвел" на царский  престол своего ставленника татарского служилого хана Симеона Бекбулатовича, а сам стал удельным князем "Иванцом Московским", сохраняя при этом власть над всей страной в своих руках. Это мнимое отречение ему понадобилось для того, чтобы, не возрождая опричнины, расправиться со своими бывшими соратниками, входящими в состав опричной думы. Кроме того, возможно, суеверный Иван Грозный поверил предсказаниям, согласно которым царь, якобы, должен был умереть в наступившем году. В 1576 г. он вернул себе царский трон, но его бывший удел стали называть двором, а вся территория страны и люди вновь, правда, не так жестко, оказались разделенными на земских и дворовых.

 

 

 

 

 

 

3. Последствия опричнины

Объективно, опричнина не только не привела к  усилению центральной власти, к чему стремился Иван IV, а скорее ослабила ее. Попытка форсированными темпами  и насильственными методами изменить структуру власти, централизовать ее в условиях незрелости социально-экономических  и духовных факторов вызвала острый общественно-политический кризис, поставивший  страну на грань национальной катастрофы в годы Смуты - гражданской войны  начала ХVII в.

Опричный  террор не привел и к уничтожению  боярства и боярского землевладения, произошли только персональные изменения  в составе этого правящего  слоя, поднявшие на самый верх людей  беспринципных, готовых ради личных интересов пойти на любое преступление. Люди же с чувством собственного достоинства, заботящиеся о судьбах России и готовые ради нее отстаивать свою точку зрения в спорах с царем, были устранены или уничтожены.

Опричная  политика не столько помогла России в Ливонской войне, сколько стала  одной из причин ее поражения. Ослабляя ресурсы страны, парализуя страхом  командный состав, она привела  к тому, что Россия не сумела развить  первоначальный успех и воспользоваться  смутой, наступившей в Речи Посполитой после смерти в 1572 г. короля Сигизмунда II Августа.

Внутренняя  политика и затяжная война привели  к тяжелому экономическому кризису, разорению населения, его бегству  из центра на окраины. Государство теряло налогоплательщиков, служилые люди - крестьян, а это подрывало боеспособность армии.

Для преодоления  кризисного положения власть пошла  на запрет

крестьянского "выхода". Отмена Юрьева дня в 1581 г. из временной и ограниченной меры переросла в постоянную, что привело  к закрепощению крестьян. А это, в  свою очередь, предопределило утверждение  наиболее консервативного типа феодальных отношений, что затормозило развитие страны.

Опричнина породила и глубокий духовный кризис русского общества. Пошатнулась вера в царя как "земного бога", что  подрывало основы православия. Отречение  от христианской морали и вседозволенность опричников, порождали страх и  апатию в низах общества, дискредитировали церковь, неспособную заступиться  за свою паству. В итоге, складывались духовные предпосылки для Смуты.

Опричнина ослабила Московское государство по сравнению с другими государствами  Европы и развратила верхний слой общества, который был представлен  опричниками. Когда в 1571 крымский хан  Девлет-Гирей напал на Москву, ставшие грабителями и убийцами опричники, не желали идти в поход на защиту Москвы. Девлет-Гирей дошел до Москвы и 24 мая сжег ее. В один день сгорел весь город за исключением Кремля. Количество погибших жителей невозможно определить, но оно доходило до нескольких сотен тысяч, так как в Москву сбежалось много народа из окрестностей.

Кровавая неразбериха террора  унесла множество человеческих жизней (более 20 тысяч человек). А Иван Грозный (Мучитель - называли его в те годы в народе) сам создал Синодик на 4 тысячи человек, которые были им замучены или убиты! Люди не выдерживали податей, разорения хозяйства и уходили в бега. В результате был издан закон в 1581 году, который запрещал переходить от одного феодала к другому. Началось юридическое закрепощение крестьян, основа которого была положена ещё в Судебнике 1497 года.

Погромы сопровождались разрушением  производительных сил. Бесчинства опричников были беспрецедентными и не имели  оправданий с точки зрения морали, права и обычаев. Большинство  земель не засеивались, крупные города были в запустенье.

С одной стороны можно сделать  следующие выводы:

- Опричнина была заключительным  актом длительной борьбы за  объединение русских земель вокруг  Москвы.

- Она нанесла окончательный  удар по остаткам феодальной  раздробленности. После объединения  Руси, Московское государство было  похоже на «лоскутное» одеяло. Каждый регион имел свою финансовую, политическую систему. Новгород  лишился своих привилегий, стерлись  границы бывших удельных княжеств, на местах прежних боярских  вотчин возникли дворянские поместья.

- В результате опричнины исчез  последний оплот боярского сепаратизма.  Боярская Дума теперь действует  не по принципу «Царь приказал, а бояре приговорили». Теперь  царь начал сосредотачивать в  своих руках всю законодательную,  исполнительную и судебную власть. Этот процесс закончился с  принятием Петром Первым титула  императора.

- Укрепилась роль дворян в  управлении государством. Государство  окончательно стало централизованным.

Но с другой стороны, опричнина  истощила страну и тяжело отразилась на положении народных масс. Кровавый разгул опричников принес гибель тысячам  крестьян и ремесленников, разорение  многим городам и селам. В стране усилился феодальный гнет, обострились  противоречия между феодалами и  трудящимися.

 

 

 

 

 

 

 

4. Опричнина в современной историографии

В исторической науке ведутся многолетние споры  о смысле и цели опричнины.

Начиная с Андрея Курбского, написавшего  после своего бегства в Литву  «Историю о великом князе московском» (1573), и авторов «Хронографа» (начало 17в.), многие русские историки - Н.М. Карамзин, В.О. Ключевский и др. - придерживались концепции «двух Иванов»: «доброго, нарочитого» правителя в 40-50-е  годы XVІ в. и злобного тирана в 60-80-е  годы (этот взгляд не противоречит событиям). Опричнина трактовалась как прихоть полубезумного деспота, лишенная (или почти лишенная) государственного смысла.

В середине XІX в. в русской историографии  ведущим направлением стала так  называемая государственная школа. Ее представители, и прежде всего  основоположник «государственников»  С.М. Соловьев, рассматривали исторический процесс с точки зрения становления  государственности. Все, что способствовало упрочению государства, признавалось положительным, так как в государственной  власти Соловьев и его последователи  видели движущую силу истории.

Деятельность  Грозного, по мысли Соловьева, сводилась  к замене старых «родовых, семейных начал» новыми, «государственными», и  Иван ІV в этом преуспел. Однако Соловьев осуждал жестокость Ивана Грозного. «Не произнесет историк, - писал он, - слово оправдания такому человеку».

Выдающийся  историк конца XІX в. - начала XX в. С.Ф. Платонов считал, что содержанием  царствования Ивана 4 являлась борьба царя и дворянства с главным тормозом на пути централизации - боярством. Реформ 50-х годов XVІ в. было недостаточно, и потребовалось организованное в масштабах страны насилие - опричнина.

Этот  взгляд развивали все отечественные  историки 20-50-х годов 20 в. - М.Н. Покровский, И.И. Смирнов, С.В. Бахрушин, а в последующие  годы - В.К. Корецкий, Р.Г. Скрынников и  др.

Крупные бояре - вотчинники рассматривались  как сторонники «удельной системы», то есть раздробленности. Царь, опиравшийся  на мелких и средних феодалов-помещиков - боярских детей и дворян, олицетворял  централизаторские тенденции. Опричнина  была тем шагом, который ослаблял экономические и политические позиции  боярства, укрепляя положение мелких и средних служилых людей, царскую  власть и в итоге завершил централизацию  России.

В 30-50-е  годы данная теория оставалась господствующей, так как импонировала лично Сталину. Подчеркивая прогрессивный характер опричнины, фигуры Ивана Грозного, Сталин тем самым не только оправдывал свой собственный террор, но и, определенным образом, внедрял в массовое сознание культ мудрого, но строгого вождя, беспощадно сметающего на своем «правильном» пути многочисленных и коварных изменников.

Ученый  Г.Н. Бибиков, изучая проблему опричнины, выяснил, что в опричнину вошли не боярские вотчинные земли, что было бы логично предположить, а уезды, заселенные преимущественно рядовыми служилыми людьми.

Исследования  С.Б. Веселовского, А.А. Зимина, В.Б. Кобрина и других историков показали, что опричнина не изменила структуру феодального землевладения в России. Более того, А.А. Зимин в книге «Опричнина Ивана Грозного» опроверг тезисы о том, что опричный террор был направлен против бояр - противников централизации страны, и о прогрессивности опричнины.

С.М. Каштанов подчеркнул роль опричнины в утверждении  крепостного права.

В 70-80-е  годы В.Б. Кобрин в ряде работ доказал, что боярство не являлось аристократической оппозицией централизаторским силам. В отличие от западноевропейских графов, герцогов и прочих крупных феодалов русские бояре не имели замков и компактно расположенных в одной местности владений. Принадлежавшие им деревни были разбросаны по 5-6 уездам, и возврат к удельному сепаратизму серьезно угрожал бы хозяйственным интересам бояр.

Кобрин также заметил, что все централизаторские реформы 15- XVІ вв. совершались по «приговору Боярской думы», т.е. были разработаны монархом в союзе с верхами боярства. Следовательно, и политически боярство было заинтересовано в централизации.

И наконец, вопрос о направленности опричного  террора. В XVІ в. помещиками и вотчинниками являлись как бояре, так и дети боярские и дворяне. Изучив земельные  владения опричнины и земщины, Кобрин пришел к выводу, что они мало чем различались. Причем массовых выселений бояр, даже объявленных в указах Ивана ІV, не осуществлялось. Во главе опричнины, в частности опричниной Боярской думы, стояли также бояре. По подсчетам историка С.Б. Веселовского, на одного казненного боярина приходилось 3-4 казненных родовых дворян, а на одного «служилого по отечеству» - с десяток простолюдинов. В конечном счете опричнина выродилась в бессмысленную войну Ивана Грозного со своим народом.

По мнению Т.В. Черниковой, современные психиатры видят в Иване Грозном психически больного человека, параноика, страдающего манией преследования. Но только почему-то во всей Европе во времена становления единых государств на престолах сидели мнительные тираны - Эрик XІV (Швеция), Людовик XІ (Франция), Филипп ІІ (Испания), Генрих VІІІ (Англия). Они, конечно, не отправили в могилу столько людей, сколько Иван Грозный, но в изощренности пыток и казней ему не уступали. Людовик XІ, к примеру, расставлял в окрестностях своих резиденций капканы на крупного зверя, в которые попадались исключительно люди. Его вельможи кончали жизнь в оправленных железом деревянных клетках, где можно было сидеть лишь на корточках, причем заботливые тюремщики по указу короля усиленно кормили жертвы, гадая, заполнит ли их скрюченное тело все пространство клетки.

В новейшей историографии превалируют негативные оценки личности и политики Ивана  Грозного для развития России, ее политических судеб.

В целом, опричнину можно рассматривать  как форсированную централизацию (но в таких формах, которые нельзя признать прогрессивными), предпринятую без достаточных экономических  и социальных предпосылок, а потому вылившуюся в массовый террор. Это  не была анти боярская политика. Скорее, это был конфликт внутри всего господствующего сословия, спровоцированный Иваном ІV с целью укрепления своей власти (разделил сословие на две части и натравил их друг на друга).