Федеральное агентство по образованию Российской Федерации

       Государственное образовательное  учреждение

     высшего профессионального образования

     «Ковровская государственная технологическая  академия имени 

     В. А. Дегтярева» 

     Кафедра ГН  
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Реферат по отечественной истории

     Тема: «Отмена крепостного права в России» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

          Исполнитель                                                                     Авдеева И. П..,

                                                                                               ст. гр. МН – 108

     Руководитель                                                                    Астахина И. В..

Ковров, 2009 год.

     Содержание. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение.

     Отмена  крепостного права в России в 1861 г. и последовавшие за ней реформы (местного самоуправления, т.е. земская и городская, судебная, отмена телесных наказаний, военная, народного просвещения, цензуры и др.), проведенные в царствование Александра II, — это «перелом», «поворотный пункт» истории России. Таковы оценки, в которых сходятся сами законодатели и их оппоненты, современники эпохи в России и за ее пределами, многие исследователи, для которых эта тема всегда представляла и будет представлять интерес.

     Крепостное  право в России  – один из важнейших  социально-экономических институтов, оформившихся в XVI-XVII вв., получивших свое развитие в XVIII столетии и наложивших свою печать не только на экономическую, социальную, но не в меньшей мере и на политическую, культурную и нравственную стороны истории народа. Именно в России крепостное право наиболее долго держалось и приняло такие грубые формы, что на практике ничем не отличалось от рабства. Вопрос об отмене крепостного права достаточно назрел к середине XIX века как в силу моральных мотивов, так и по практическим соображениям. Еще со времен императрицы Екатерины II владение душами составляло тяжелую нравственную проблему для людей из русской интеллигенции. От царского дворца, где Екатерина II, Александр I и Николай I «не забывали» трудной задачи улучшения участи крестьян, до подцензурной публицистики, где от Радищева и до Белинского господствовало отрицание крепостного права, вся Россия понимала нравственную и политическую необходимость выхода из крепостного порядка и уничтожения его злоупотреблением, обращавшим крепостное право в открытое рабство. Самые разномыслящие круги интеллигенции сходились в своем отношении к крепостному порядку, и Чернышевский с большой выразительностью указывал на это в печати, говоря, что между самыми различными направлениями русской общественной мысли «согласие в сущности стремлений так сильно, что спор возможен только об отвлеченных вопросах; как только речь переносится на твердую почву действительности, тут нет разъединения между образованными русскими людьми: все хотят одного и того же»¹. Если теоретическая мысль и моральное чувство объединяли русских людей в одинаковом пожелании крестьянской реформы и отмены крепостного строя, то, с другой стороны, практические, житейские условия указывали на естественное вырождение старого крепостного порядка.

     Не  лишним было бы привести сроки А. С. Пушкина:

Увижу ль, о друзья! народ неугнетенный

И рабство, падшее по манию царя,

И над  отечеством свободы просвещенной

Взойдет ли, наконец, прекрасная заря?²

     Его слова очень четко выражают надежды  и мысли русского народа. Все общественные деятели того времени единодушно выступали против крепостничества. Так, В 1856 г., крупнейший деятель эпохи реформ Н.А. Милютин в своей записке признавал, что «дальнейшее сохранение крепостного права в перспективе, лет через 15, может привести к восстанию крестьянства»³.

     Первое же обращение В.О. Ключевского к истории отмены крепостного права привело его к еще более общему заключению о взаимосвязи реформ: «Крестьянская реформа была исходным моментом и вместе конечной целью всего преобразовательного дела. С нее предстояло начинать это дело, и все другие реформы, из нее вытекавшие как неизбежные следствия, должны были обеспечить успехи ее исполнения и в успешном ее исполнении сами находили себе опору и оправдание»⁴.

     Все историки единодушны в одном: крепостное право имело отрицательное влияние на все стороны российской жизни. Объяснение отмены крепостного права ростом крестьянских волнений, преобладавшее в советской историографии, сейчас уже преодолено. В западной литературе концепция «революционной ситуации» и решающей роли крестьянских выступлений, якобы заставивших власть взяться за реформы, подверглась убедительной критике в работах Д. Филда, Т. Эммонса, Д. Байрау, стажировавшихся в 1960-70-х гг. в Московском университете у профессора П.А. Зайончковского⁵.

     Различаются взгляды советских и западных историков. Для советских историков крепостное право вместе с монголо-татарским игом стало главной причиной экономической и культурной отсталости России от западно-европейских стран, а для западных историков следствием отсталости. Так, О. Крисп заметила: «Россия была экономически отсталой не потому, что крепостнические отношения доминировали в её экономике; напротив крепостное право было порождено её отсталостью»⁶.

     Для большинства советских историков реформы — это водораздел, отделяющий период феодализма от периода капитализма, для многих западных исследователей — рубеж между традиционным и современным обществом.

     Мнение, что крепостное право было «краеугольным  камнем» государственного устройства и его атрибутов (армии, права, административного управления), что нельзя было их оставить в неизменном виде, так как они просто не могли функционировать на старой основе, все больше утверждается в историографии и представляется совершенно бесспорным. Так, Милютин писал в своих воспоминаниях: «Закон 19 февраля 1861 года не мог остаться отдельным, изолированным актом: это был краеугольный камень общей переработки всего государственного строя»⁷.

     Реформа 19 февраля 1861г. ознаменовала, по определению  В. И. Ленина. «...начало новой, буржуазной России, выраставшей из крепостнической  эпохи»⁸. Поэтому реформа имела революционное значение, она была гранью между двумя эпохами, двумя способами производства: феодализмом и капитализмом. В.И. Ленин ставил реформу 1861 г. по историческому значению в один ряд с революциями в западной Европе, уничтожившими крепостное право. Он отмечал, что в результате реформы произошел крупный переворот, смена одной формы общества другой - замена крепостничества капитализмом.

     Интересны точки зрения на эти реформы и  стороны современных ученых.

     Б.Г. Литвак пришел к следующей оценке реформы 1861 г.: «В действительности это был процесс, на начальной грани которого провозглашалось освобождение личности от власти помещика..., а на конечной — создание общинной и подворной поземельной собственности»⁹.

     С. Хок считает, что результаты реформы нельзя трактовать как «несправедливую государственную политику», имевшую «нежелательные социальные и экономические последствия». Он подверг критике представление о «грабительском характере реформы». Обстоятельно рассматривая ошибочность методики обработки статистических данных и опоры на их среднее значение, Хок полагает что общая стоимость крестьянской надельной земли превышала выплаченные крестьянами выкупные платежи. В результате своего исследования он делает важное заключение, что земельные наделы, которые получило подавляющее большинство крестьян, вели к созданию самообеспечивающегося хозяйства, а отмена крепостного права могла в итоге привести к преобладанию крестьянской семейной фермы в аграрном развитии страны.¹⁰ Эти выводы Хока совершенно расходятся с устоявшимися в литературе представлениями, основанными на результатах многолетних исследований.

     Интересный  и перспективный подход к изучению реализации крестьянской реформы на микроуровне наметил А. Уайлдмен. Учитывая не только цифровой материал, но сам текст уставных грамот (всего 22-х, в основном по Саратовской губ.), он пришел к выводу, что «отрезки» производились часто по просьбе самих крестьян, заинтересованных в сокращении повинностей, а не в получении большего участка земли¹¹.

     1861 г. — рубеж, точка отсчета, с которых «начинается новая история, новая эпоха России», как восприняли тогда же отмену крепостного права многие современники, а позже — оценили многие историки. Однако степень, глубина произошедшего перелома еще далеко не выяснена, и в этом направлении исследователям еще многое предстоит сделать.

     Л. Г. Захарова подчеркивает и еще одну проблему. Старая и новая, российская и западная историография накопила богатый фактический материал, много ценных выводов и наблюдений. Но эти достижения остаются разрозненными, изолированными. Сопоставление результатов изучения «институциональной» и «социальной» истории, сопоставление работ по различным реформам, более внимательное отношение к уже утвердившимся в историографии знаниям вместе с расширением круга источников может дать новые подходы, новые ответы на поставленные вопросы.

      Рассмотрев  взгляды многих историков, общественных деятелей, можно сделать выводы, что эта проблема всегда вызывала бурный интерес, и до сих пор многие ученые, в том числе и западные изучают эту проблему, находя при этом новые оценки и новые взгляды на отмену крепостного права.

     В последние годы наметились новые подходы к изучению реализации реформы. Региональные исследования проведения в жизнь крестьянской реформы на Севере и Северо-Западе России с применением современных методик обработки таких массовых источников, как уставные грамоты и выкупные акты, привели историков к выводу, что более важным последствием отмены крепостного права была не величина «отрезки» и даже не величина повинностей и выкупных платежей, а «нивелировка наделов, которая нарушала сложившийся уклад ведения хозяйства». Работа над этим еще не завершена. Параллельно ведется исследование реализации крестьянской реформы в Центрально-черноземном регионе под руководством В.В. Канищева. Подведение общих итогов по России в целом ожидается к 150-летию крестьянской реформы.

     Таким образом, в совеем реферате я поставила  следующие задачи: подробно изучить  причины и предпосылки отмены крепостного права в России, приведя  цитаты как самого Александра II, так и общественных деятелей, обратила внимание на подготовку реформы, изучила основные её положения, в частности выкуп, личное освобождение и наделы и, наконец, сделала вывод о значении отмены крепостного как для крестьян, всего народа, так и для истории в целом. 
 

Причины и предпосылки  отмены крепостного  права в России.

     Крестьянский  вопрос серьезно беспокоил российское самодержавие, а в царствование Николая I это беспокойство приобрело особую остроту. Так, в 1847 году Николай I, принимая депутацию дворян из Смоленской губернии, с укоризной сказал: «Земля, заслуженная нами, или предками нашими, есть наша, дворянская. Заметьте, - продолжал он, - что я говорю с вами как первый дворянин в государстве, но крестьянин, находящийся ныне в крепостном состоянии, утвердившемся у нас почти не по праву, а обычаем через долгое время, не может считаться собственностью, а тем менее вещью».¹² Николай I понимал, что «крепостное право в нынешнем его положении у нас есть зло, для всех ощутительное и очевидное, но прикасаться к нему было бы делом ещё более губительным¹³». В этих царских словах выражена суть позиции самодержавия в данном вопросе – осознание необходимости и вместе с тем опасности освобождения крестьян. Опасность правительство видело в том, что уничтожение власти помещиков над крестьянами неизбежно затронет и самодержавие, опирающееся на эту власть. Самодержавие опасалось также, что освобождение не пройдет мирно и будет сопровождаться крестьянскими восстаниями.

     Для обсуждения крестьянского вопроса  при Николае I было создано 9 секретных комитетов (боялись гласно обсуждать этот острый вопрос), но результаты деятельности этих комитетов были более чем скромны, хотя было издано более 100 указов и законов о крестьянах для помещиков они оставались пустой бумажкой или же находили крайне ограниченное применение. Необходимо было такое крупное потрясение, как Крымская война 1853-1856 гг., чтобы царское правительство приступило вплотную к отмене крепостного права.

     Поражение в Крымской войне открыло глаза  царизму на главную причину экономической и военно-технической отсталости страны – крепостное право – и на социальную опасность его дальнейшего сохранения. Крепостная Россия не выдержала военного соперничества с коалицией более экономически развитых и технически лучше оснащенных европейских стран. Крепостное хозяйство и особенно государственные финансы оказались в состоянии глубокого кризиса: громадные расходы на войну серьезно подорвали финансовую систему государства; частые рекрутские наборы в годы войны, реквизиции скота и фуража, рост денежных и натуральных повинностей, связанных с войной, разоряли население, наносили серьезный ущерб и помещичьему хозяйству.

     Экономический кризис неизбежно породил и кризис социальный, что и явилось другой главной причиной. Крестьянский протест уже не ограничивался локальными, разрозненными бунтами и выливался в массовые движения, охватывавшие одновременно сотни тысяч крестьян десятков губерний. Так, за первую четверть XIX в. было зарегистрировано 651 крестьянское волнение, за вторую четверть этого столетия – уже 1089 волнений, а за последнее десятилетие (1851-1860) – 1010 волнений, при этом 852 волнения приходилось на 1856-1860 гг¹⁴. Но помимо волнений протест крестьянства против крепостной неволи проявлялся и в других формах: убийствах помещиков и управляющих имениями, распространении слухов о воле, будораживших умы крестьян. Существенный ущерб помещичьему хозяйству наносили заведомо плохое выполнение барщины, задержки в уплате оброка, потравы помещичьих лугов и полей, лесные порубки.

     Также сказались и политические причины: без отмены крепостного права оказалось невозможным укрепить и усовершенствовать государственную систему управления, кризис которой, после правления Николая I, стал очевиден для наиболее просвещенной и патриотически мыслящей части правящей элиты. Кроме того, она понимала, что без реформ невозможно преодолеть отсталость страны, вернуть ей утраченные после Крымской катастрофы величие и международное влияние. Активизировалась общественно - политическая жизнь в стране, сложились три общественных течения: консервативное, не предполагавшее серьезных преобразований; либеральное, предлагавшее освободить крестьян с землей; радикально-демократическое, призывавшее к революционной ликвидации существующего строя. Также в обществе получили распространение идеи просвещения в их либеральной форме. Они стали воздействовать и на часть правящей элиты, которая все более осознавала безнравственность крепостничества, его пагубное воздействие на все сферы жизни русского общества. Свое влияние оказывал и опыт передовых европейских стран, где эффективно, хотя и с издержками развивался капитализм, складывалось гражданское общество, утверждались свободы и права человека.