Понятие «либерализм»

С приходом либерализма  появилось требование об отмене всех особых привилегий. Сословно-кастовому  обществу пришлось расчистить путь к  новой системе, в которой должны быть только равноправные граждане. Нападкам подверглись уже не просто особые привилегии различных каст, а сама система привилегий. Либерализм устранил эти социальные перегородки и  освободил человека от старой системы  ограничений. Именно в капиталистическом  обществе, основанном на либеральных  принципах, человек впервые получил  возможность непосредственно участвовать  в политической жизни и на него впервые было возложено принятие личных решений в отношении политических целей и идеалов.

В ранних сословно-кастовых обществах единственными политическими  конфликтами были конфликты между  различными кастами, каждая из которых  образовывала прочный фронт оппозиции  к другим, а при их отсутствии - фракционные конфликты внутри каст, которым позволялось участие  в политической жизни, между избранными кругами и кликами за влияние, власть и место у кормила правления.

Только при  таком государственном устройстве, когда все граждане пользуются равными  правами, - в соответствии с либеральным  идеалом, который нигде еще не был полностью достигнут, - могут  существовать политические партии, состоящие  из лиц, объединенных желанием воплотить  в жизнь свои идеи в области  законодательства и управления. Различия же во взглядах на наилучшие пути достижения либеральной цели - обеспечение мирного  социального сотрудничества - неизбежны , и эти различия во взглядах должны вызвать политические разногласия  и споры.

Таким образом, в либеральном обществе возможны также и социалистические партии. Не исключены даже партии, которые  стремятся добиться особого правового  положения для особых групп. Но все  эти партии должны признать либерализм (по крайней мере, временно - пока сами не выйдут победителями) и использовать в своей политической борьбе только оружие интеллекта, которое либерализм расценивает как единственно возможное. Все партии должны признать этот принцип, даже если в конечном счете члены антилиберальных партий (социалисты или сторонники особых привилегий) отвергают либеральную философию.Так, некоторые из домарксистских "утопических" социалистов боролись за социализм в рамках либерализма, а в "золотой век" либерализма в Западной Европе церковь и дворянство пытались достичь своих целей в рамках современного конституционного государства.

Партии, которые  мы сегодня наблюдаем, абсолютно  другого типа. Разумеется, какая-то часть их программы обращена ко всему  обществу и к проблеме достижения социального сотрудничества. Но это - не более чем уступка либеральной  идеологии. То, чего нынешние партии добиваются в действительности, содержится в  другой части их программы - единственной, которой они уделяют какое-либо внимание и которая находится  в непримиримом противоречии к части  их программы, выраженной в терминах всеобщего благосостояния. Нынешние политические партии являются сторонниками не только некоторых систем прошлых  лет, построенных на привилегиях  и желающих расширить те традиционные преимущества, которые либерализм позволил им сохранить, поскольку его победа была неполной. Некоторые из этих партий действуют в интересах определенных групп, стремящихся к особым привилегиям, т.е. желающих добиться статуса касты.

Либерализм обращается ко всем и предлагает приемлемую для  всех программу. Он никому не обещает  привилегий. Он призывает всех отказаться от проталкивания своих особых интересов, он даже требует жертв, хотя, конечно, лишь временных, когда относительно малой выгодой лучше поступиться  ради достижения большей. Но партии, выступающие  за особые интересы, обращаются лишь к  части общества. Они обещают этой части, для которой только и намерены работать, особое положение за счет остального общества. Все современные  политические партии и все современные  партийные идеологии возникли как  проводники интересов особых групп, борющихся за привилегированное  положение против либерализма.

До подъема  либерализма были, конечно, системы, основанные на привилегиях, со своими особыми интересами и правами  и взаимными конфликтами, но в  то время идеология сословного общества все еще могла выражаться абсолютно  прямо и без смущения. В конфликтах, происходивших в то время между  сторонниками и противниками особых привилегий, никогда не возникало  вопросов об антиобщественном характере  всей системы, не было и никакой необходимости  в сохранении видимости того, что  она социально оправданна. Поэтому  невозможно провести какого-либо непосредственного  сравнения между старой системой порядков, основанных на привилегиях, и пропагандой и деятельностью  нынешних партий, выступающих за особые интересы групп.

Чтобы понять подлинный  характер всех этих партий, необходимо иметь в виду тот факт, что изначально они были созданы для защиты особых привилегий от учения либерализма. Доктрины этих партий в отличие от доктрины либерализма не являются политическим применением всеобъемлющей, тщательно  продуманной теории общества. Политическая идеология либерализма возникла из основополагающей системы идей, которая сначала была развита  как научная теория без какой-либо мысли о ее политическом значении. В отличие от этого особые права  и привилегии, к которым стремились антилиберальные партии, изначально уже существовали в социальных институтах, и именно в их оправдании и была предпринята попытка разработать  соответствующую идеологию - задача, которая всеми воспринималась как  вопрос, который можно решить с  налету.

Фермерские группы считают, что достаточно отметить сельское хозяйство. Профсоюзы прибегают  к доводу о роли рабочей силы. Партии среднего класса ссылаются на важное значение социального слоя, который представляет собой "золотую  середину". Кажется, их мало беспокоит, что подобные призывы не вносят ничего в доказательство необходимости  или полезности для всего общества особых привилегий, которых они добиваются. Группы, которые они хотят привлечь на свою сторону, пойдут за ними в любом  случае, что же касается других групп, то любая попытка набрать сторонников  из их рядов заранее обречена.

Таким образом, все современные партии, выступающие  за особые интересы независимо от того, сколь различны их цели или сколь  яростно они соперничают друг с другом, образуют единый фронт  в борьбе против либерализма. Для  них всех принцип либерализма, состоящий  в том, что правильно понятые  интересы всех людей в конечном счете  совместимы, - как красная тряпка для быка. Считается, что существуют непримиримые конфликты интересов, которые могут быть урегулированы  только путем победы одной фракции  над другими, с выгодой для  первой и невыгодой для последних.

Либерализм, как  утверждают его противники, в действительности не таков, каким он представляется. Это тоже не что иное, как партийная  программа, призванная защитить особые интересы отдельной группы, например, буржуазии, капиталистов и предпринимателей, от интересов всех остальных групп. Это утверждение является частью пропаганды марксизма, что во многом объясняет его успех. Если доктрину непримиримого конфликта между  интересами различных классов в  обществе, основанном на частной собственности  на средства производства, принять  за основную догму марксизма, то все  действующие сегодня на европейском  континенте партии нужно было бы считать  марксистскими.

Доктрина классовых  антагонизмов и классовых конфликтов принимается и националистическими  партиями, но лишь в той мере, в  какой они разделяют мнение, что  эти антагонизмы действительно  присутствуют в капиталистическом  обществе, а вызываемые ими конфликты  должны идти естественным ходом. Отличает их от марксистских партий только то, что  они надеются преодолеть классовый  конфликт путем возврата к сословному обществу, созданному в соответствии с их рекомендациями, и путем переноса поля битвы на международную арену, где, как они полагают, конфликт неизбежен. Они не оспаривают утверждения, что  общество, основанное на частной собственности  на средства производства, чревато  конфликтами. Они утверждают, что  подобные антагонизмы не должны возникать, и, чтобы их устранить, они хотят  управлять частной собственностью с помощью правительственного вмешательства. Они хотят интервенционизма вместо капитализма. Но в конечном счете  это ничем не отличается от того, что говорят марксисты. Те тоже обещают  привести мир к новой общественной системе, в которой больше не будет  классов, классовых антагонизмов и  классовых конфликтов. Чтобы понять смысл доктрины классовой борьбы, необходимо иметь в виду, что она  направлена против либерального учения о гармонии правильно понятых  интересов всех членов свободного общества, основанного на принципе частной  собственности на средства производства.

Либералы утверждали, что с устранением всех искусственных  различий в кастах и общественном положении, с отменой всех привилегий и установлением равенства перед  законом ничто больше не будет  препятствовать мирному сотрудничеству всех членов общества, потому что тогда  их правильно понятые долговременные интересы совпадут. Все возражения, которые сторонники феодализма, особых привилегий и кастовых различий пытались выдвинуть против этой доктрины, вскоре оказывались нежизнеспособными и не могли завоевать какую-либо значительную поддержку. Но в "системе каталактики" Рикардо можно найти начало новой теории столкновения интересов в капиталистическом обществе. Рикардо полагал, что может показать, как в ходе поступательного экономического развития меняются отношения между тремя формами дохода в его системе, а именно между прибылью, рентой и заработной платой. Именно это и вынудило некоторых английских авторов третьего и четвертого десятилетий XIX века говорить о трех классах - капиталистах, помещиках и наемных рабочих - и утверждать, что между этими тремя группами существует непримиримый антагонизм.

Эту мысль позднее  подхватил Маркс. В "Коммунистическом манифесте" Маркс еще не проводил различий между кастой и классом. Лишь позднее, когда в Лондоне  он ознакомился с работами забытых  авторов 20-х и 30-х годов и под  их влиянием стал изучать систему  Рикардо, он осознал, что проблема заключается  в том, чтобы показать, что даже в обществе, свободном от кастовых различий и привилегий, все-таки существуют непримиримые противоречия. Этот антагонизм интересов Маркс вывел из системы  Рикардо, проводя различия между  тремя классами - капиталистах, помещиках  и рабочих. Но он никоим образом не считал это разделение принципом. Иногда он утверждает, что существуют только два больших класса - имущих и  неимущих, иногда классов у него оказывалось больше. Однако ни Маркс, ни кто-либо из его многочисленных последователей никогда не пытались дать определение  концепции и сути классов. Примечательно, что глава, озаглавленная "Классы", в третьем томе "Капитала" внезапно обрывается после нескольких предложений. С момента появления "Коммунистического  манифеста" в котором Маркс  впервые делает классовый антагонизм и классовую борьбу краеугольным камнем всего своего учения, до момента  его смерти прошла жизнь более  чем одного поколения. В этот период Маркс писал том за томом, но он так и не подошел к объяснению того, что следует понимать под  словом "класс". В решении проблемы классов Маркс так и не вышел  за рамки простого утверждения (без  каких-либо доказательств), иными словами, догмы или, лучше сказать, лозунга.

Доказывая правильность доктрины классовой борьбы, пришлось бы установить два факта: с одной  стороны, что существует совпадение интересов среди представителей каждого класса, и с другой - что  то, что приносит пользу одному классу, наносит ущерб другим. Но где эти  доказательства? По сути дела, такие  попытки и не предпринимались. Именно потому, что все "товарищи по классу" находятся в равном "социальном положении", среди них как раз  и нет единства интересов, а, скорее всего, есть конкуренция. Например, рабочий, имеющий условия труда выше средних, заинтересован в исключении конкурентов, которые могли бы снизить его  доход до среднего уровня. В течение  десятилетий, когда доктрина международной  солидарности пролетариата вновь и  вновь провозглашалась в многословных резолюциях международных марксистских конгрессов, рабочие Соединенных  Штатов Америки и Австралии требовали  от своих правительств возвести мощные преграды на пути иммиграции. С помощью  сложной системы мелких правил английские профсоюзы сделали невозможным  доступ посторонних к своим отраслям труда. Хорошо известно и то, что  было сделано в этом отношении  рабочими партиями за последние несколько  лет во всех странах. Конечно, можно  сказать, что это ошибочная тактика  и рабочим следовало действовать  по-другому. Но нельзя отрицать того, что  их действия служили их интересам, по крайней мере, в тот момент.

Либерализм показал, что антагонизма интересов различных  лиц, групп и социальных слоев, который  широко бытующее мнение приписывает  обществу, основанному на частной  собственности на средства производства, по сути дела, не существует. Любое увеличение совокупного капитала повышает доход  капиталистов и помещиков абсолютно, а доход рабочих - и абсолютно  и относительно. Любые изменения  в доходах разных групп и слоев общества, предпринимателей, капиталистов, помещиков и рабочих, происходят совместно в одном направлении - в сторону увеличения или снижения, в зависимости от общего колебания конъюнктуры; при этом изменяется лишь соотношение долей общественного продукта, достающегося конкретной группе. Интересы помещиков вступают в противоречие с интересами членов других групп лишь в одном-единственном случае - естественной монополии на определенный вид полезных ископаемых.

Интересы предпринимателей никогда не могут расходиться  с интересами потребителей. Предприниматель  преуспевает тем больше, чем лучше  он может предвидеть желания потребителей. Конфликты интересов могут возникать  в той мере, в какой право  владельца на свободное распоряжение средствами производства ограничивается интервенционистской политикой  правительства или в результате вмешательства со стороны других общественных сил, использующих принуждение.