Преобразования Петра 1

    3.2 Городские реформы

    Петровские  реформы коснулись также и  устройства управления торгово-промышленным населением городов. В фискальных интересах и в целях предоставления больших прав купечеству в 1699 г. была проведена городская реформа. Городское население было изъято из подчинения воеводам и передано в ведение избираемых посадскими людьми бурмистров. Местные бурмистры подчинялись Бурмистерской палате в Москве,  переименованной в Ратушу, которой был поручен также сбор всех косвенных (таможенных, питейных и др.) налогов с городского населения¹². Бурмистерская палата (с ноября 1699 г. — Ратуша), в которой заседали бурмистры из крупного московского купечества, выходила с докладом прямо к царю, минуя приказы, и была чем-то вроде Министерства городов и городских сборов. Она ведала всем посадским (торгово-промышленным) населением в судебных и торговых делах. В других городах учреждались земские избы с выборными бурмистрами. Они подчинялись Ратуше (Бурмистерской палате), а не воеводе и собирали и поставляли в Москву все государственные налоги, сборы и пошлины. Такова первая городская реформа Петра.

    В 1720 г. была проведена вторая городская  реформа — магистратская. 13 февраля 1720 г. в Петербурге на правах коллегии (министерства) был учрежден Главный магистрат. Он возглавил органы самоуправления всей страны. В Москве и других городах России учреждались магистраты по образцу Рижского и Ревельского парламентов. Вице-президентом Главного магистрата был назначен богатый купец И. Исаев. Магистраты, состоявшие из избираемых бурмистров и ратманов, ведали сбором налогов и судом над горожанами, должны были «содержать в своем смотрении полицию», что подразумевало тогда не только обеспечение безопасности города, но и пожарное дело, санитарию, открытие госпиталей, школ, богаделен и многое другое. Магистраты были призваны заложить основы самоуправления, но это оказалось им не под силу. Слабость магистратов объяснялась почти полным отсутствием собственных средств. При Петре I города не имели источников дохода, так как сборы с лавок, пристаней, бань, харчевен и прочих оброчных статей поступали не в городскую кассу, а в государственную казну. Магистраты являлись соединительным звеном между администрацией и сходом жителей посада. Они оказались долговечными и были упразднены лишь в 1864 г. судебной реформой¹³.                                                                            

    По  второй городской реформе население  городов было разделено на «регулярных» и «нерегулярных» граждан. К «нерегулярным» относились лица, не владевшие собственностью. «Регулярные» делились на две гильдии: в первую входили дворяне, купцы и промышленники, во вторую — мелкие торговцы и ремесленники. Правом избирать в местные магистраты пользовались только «регулярные» граждане.

    Петру I не удалось разрешить во всей полноте столь занимавшую его проблему местного управления, причиной того А.А. Кизеветтер, например, видит в «добровольном абсентеизме» дворянства, почти поголовно занятого на военной службе и лишь случайно и мимолетно заглядывающего в свои родовые усадьбы: «Только раскрепощение общества и взаимное сближение сословий могло бы оживить самодеятельность русской провинции, но задачи этого рода были еще чужды эпохе Петра»¹⁴.

    Лишенные  условий для жизненного развития,  введенные Петром, органы местного самоуправления на практике превращались в орудие фискальной политики правительства и быстро бюрократизировались. В целом же реформы центрального и местного управления создали внешне стройную иерархию учреждений от Сената в центре до воеводской канцелярии — в уездах.

    Заключение

    Оформление  основ абсолютистской монархии в Эпоху Петра I потребовало радикальных преобразований всей системы государственного управления. Коренным изменениям подверглась система государственных учреждений — приказов. С организацией в 1699 г Ближней канцелярии было подготовлено учреждение в 1711 году  Правительствующего Сената — высшего правительственного органа, наделенного судебными, административными и частично законодательными функциями. В 1717-21 гг. приказная система управления заменена новыми центральными органами — 11 коллегиями, которые укрепили аппарат управления и усилили авторитет верховной власти.

    Реформа центрального аппарата предусматривала  систематическое разделение управления по ряду ведомств, имевших общегосударственную компетенцию. Важнейшими из них являлись коллегии Иностранных дел, Военная и Адмиралтейская, три коллегии ведали финансами, другие коллегии ведали торговлей и промышленностью, сеть судебных органов находилась под управлением Юстиц-коллегии. 

    Усовершенствование  административной системы проводилось  с учетом опыта ведущих стран, что нашло воплощение в ряде законодательных актов: "Генеральный регламент" (1720г) и "Табель о рангах" (1722 г). Впервые в истории страны в качестве основного принципа иерархического деления признавались не происхождение и знатность, а личные способности.  
 Укрепление высшего и центрального аппарата сочеталось с реформой местной администрации. В 1708-1715 гг. воеводская администрация была заменена губернской системой управления. Страна была разделена на губернии, губернатор обладали всей полнотой административно и судебной власти. Уезды, во главе которых стояли коменданты, делились на доли. В 1719 г была проведена реорганизация всей системы местного управления с целью приведения ее в соответствие с коллегиальной системой центральных учреждений.  
  Абсолютизм включил в свою бюрократическую систему и церковь. С утверждением в 1721 г "Духовного регламента" был создан Святейший Правительствующий синод из 12 иерархов. По сути, высшее духовенство стало частью российского чиновничества. 

    В 1722 г. Петр I издал "Устав о наследовании престола", по которому император сам мог назначать себе наследника, исходя из интересов государства; кроме того является одной из наиболее ярких фигур в русской истории. Реформы первой четверти 18 века неотделимы от личности Петра I — выдающегося полководца и государственного деятеля. В своих решениях он опирался на тогдашний уровень знаний об обществе, руководствуясь идеями "общей пользы", "государственного интереса", наиболее полно реализовавшимися в доктрине абсолютистского государства. В условиях крепостнической России он реализовал эти идеи напористо, с размахом, не считаясь, порой с личными интересами подданных. Царь все время находился в движении — создавал флот и регулярную армию, реформировал аппарат власти, брил бороды и создавал научные центры, руководил военными действиями.

    Обзор литературы.

    Много исследований и художественных произведений посвящено преобразованиям Петра I. Историки и писатели по — разному, порой прямо противоположно, оценивали личность Петра I и значение его реформ. Оценивая результаты преобразований Петра I, русская творческая элита того времени, тем не менее, была единодушна во мнении о том, что действия и дело Петра по преимуществу имели целью изменение в России характера социальных отношений и политической формы ее государственной жизни. Русские мыслители ХIХ века эти цели Петра I осознавали и истолковывали как его стремление к просвещению России, к формированию русского общества как широкого круга просвещенных и образованных людей.

    Эти  преобразования  считаются самым ярким примером реформ,  проводимых  "сверху". При  Петре наблюдался небывалый рост военного могущества России. Однако уже Карамзин весьма сдержано  оценивал  итоги  царствования  Петра, замечая, что по его вине "мы стали гражданами мира, но перестали быть,  в некоторых случаях,  гражданами России".  Принудительная европеизация,   проводившаяся   Петром,  резко  углубила  раскол русского общества на чуждые друг другу не только по  социальному положению,  но  и  по  культуре  и  даже языку "верхи" и "низы"¹⁵.

    Критику, начатую  Карамзиным, продолжили исследования  начала  XX  века.  В  итоге  стали очевидны многие тяжелые последствия  деятельности  Петра  I:  крайнее  истощение народных   сил   в   его  царствование;  кризис  самодержавия  и установление диктатуры дворянства после смерти  преобразователя; всевластие  чиновничества в бюрократическом аппарате управления.

    Таким  образом,  реформы Петра  I  невозможно  оценить однозначно (каждая эпоха по—новому понимает петровские преобразования,  исходя из своих собственных проблем и представлений).

    В.О.Ключевский пишет:   "реформа   сама   собою  вышла  из 
насущных нужд государства и народа, инстинктивно почувствованных властным человеком..." и,  еще,  "война привела его [Петра] и до конца жизни толкала к реформам"¹⁷.  Поэтому первое противоречие  в петровских  преобразованиях  это  — их начало.  С одной стороны, реформы назревали (были подготовлены до Петра)  и  были  вызваны объективными потребностями (по Ключевскому,  главная потребность это — оборона государства).

    Однако только Петр, кажется, смог бы взять  на  себя  такое  бурное  осуществление реформ,  как это и произошло.  На престоле оказался человек желавший "послужить" (а не  "покомандовать")  государству и имевший для этого силы (Петр был  очень  энергичен,   признавал,   например,   только   такие развлечения,   в   которых   сам   мог   активно   участвовать). 
       Противоречивость  здесь  в  личной  роли  Петра  I  в  реформах.             Неизвестно,  удалось  ли  бы без Петра решить проблемы,  которые стояли перед  государством,  и  как  бы  развивалась  Россия  без реформ. В любом случае, именно Петр был источником реформ и это, во многом, определило их характер.                                                                                                 

    Усиление государственной  власти было достигнуто с помощью реформы (усовершенствования)  государственного управления. Петру удалось вмешиваться даже в дела православной  церкви;  он  хотел провести церковную реформу в духе протестантства.  Образование в 1721 году Синода (Духовной коллегии со светским лицом во  главе) и подчинение   церкви   государству,   превращение  ее  в  часть государственного аппарата было важным шагом на  пути  укрепления самодержавной власти царя. "Административная реформа",  пишет В.О.Ключевский,  "имела подготовительную  цель  — создать   общие   условия   успешного исполнения остальных реформ;  но управление получило пригодную к тому  постановку,  когда  основные  реформы,  военная  и  финансовая были уже в полном ходу".   

    На первых   порах   продолжал   действовать  прежний  круг 
правительственных органов,  несколько расширенный за счет  вновь 
открытых приказов. Новые приказы уже получали определенные права и обязанности общероссийского масштаба. Централизация и иерархия административных структур была еще не четкая, не было четкости и в вопросе о том,  какое ведомство чем занимается.  Все эти   достижения,   давались   нелегко.   Многие    из противоречий  и  проблем  Петр  "оставил  в наследство" потомкам вместе с завоеваниями и положительными результатами реформ. Петр двинул Россию вперед последовательно и энергично, преобразовав ход русской истории…  

    Найденные противоречия в петровских преобразованиях:

 1.Источник реформ — личность Петра,  а характер реформ  — стихийный, "ситуационный", а не запланированный.  "Реформа была    борьбой    деспотизма    с    народом"  (Ключевский); 
2. Петр проводил реформы  насильно,  "сверху"  и  без особых объяснений; 
3.Несоразмерность  сил,  затраченных  на  европеизацию  культуры; отсутствие четкой обоснованности этого процесса; 
4.Война и тормозила и подталкивала реформы одновременно; 
5.Реализация реформ  обернулась  дополнительным  бременем для подданых (налоги, подати); 
 6.Петр управлял огромной империей, но она была при этом  развивающейся страной;                                                                                                         7.Административная реформа,  которая должна была  создать условия для  прочих  реформ,  но    сама  оформилась после них и не могла без них произойти;                                                                                                  8.В  ходе  реформ усилился разрыв между высшими и низшими 
  слоями общества; вместе с властью усилилась бюрократия; 
 9.Реформы  (и войны) истощили народные силы,  но укрепили 
 государство.

         То, что существовали противоречия, говорит о двух вещах: 
Во — первых, управление  государством,  тем  более таким большим и сложным как Россия,  и тем более в сложное время,  это — крайне сложная и тяжелая задача. Построить "идеальное" государство было бы невозможно:  Петру, и России под его управлением, приходилось идти на компромиссы, так как улучшения в одном, с необходимостью приводили к жертвам, уступкам и напряжению сил в другом. 
Во — вторых, только  по — настоящему  глубокие  преобразования 
могли  происходить  с таким количеством противоречий.